\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC688-2016 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Por auto de 4 de mayo de 2015, se admiti\u00f3 el recurso de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por la demandante contra la sentencia de \u00a024 de junio de 2013 emitida por el Tribunal de Cundinamarca, en el \u00a0juicio ejecutivo seguido por MYRIAM MENESES contra PEDRO PULIDO \u00a0JIM\u00c9NEZ. (Folio 6). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Acorde con lo \u00a0informado por la Secretar\u00eda de la Sala, el Magistrado \u00a0Sustanciador Dr. LU\u00cdS ARMANDO TOLOSA VILLABONA, declar\u00f3 \u00a0desierta la demanda de casaci\u00f3n al no presentarse en la \u00a0oportunidad legal la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, incluy\u00e9ndose \u201cla \u00a0cantidad de setecientos cincuenta mil pesos ($750.000.oo), por \u00a0concepto de agencias en derecho\u201d. \u00a0(Folios 89, 90). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Mediante \u00a0decisi\u00f3n de 30 de septiembre de la pasada anualidad (folios \u00a0101-105), la suscrita Magistrada rechaz\u00f3 por improcedente el \u00a0recurso de s\u00faplica formulado contra el auto anterior, pues \u00a0consider\u00f3, \u00a0<\/p>\n
\u201csiendo \u00a0que la decisi\u00f3n suplicada no admite apelaci\u00f3n, aqu\u00e9l \u00a0recurso no resulta procedente, tal cual, en varias oportunidades lo \u00a0ha resuelto la Corte, entre otras, el 20 de febrero de 2014, rad. \u00a01999 01424 01; el 4 de agosto de 2014, rad. 2010 01068 01, 16 de \u00a0abril de 2015, rad. 2009 00352\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Frente a ese \u00a0prove\u00eddo, la libelista manifest\u00f3 \u201cdisentir \u00a0del AUTO, que rechaza la s\u00faplica\u201d \u00a0y pidi\u00f3 reconsiderarlo, disponi\u00e9ndose igualmente su \u00a0rechazo de plano. Adem\u00e1s se orden\u00f3 que sin m\u00e1s \u00a0tr\u00e1mite fuera devuelto el expediente al Despacho del \u00a0Magistrado de origen. (Folios 111-114). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- El 19 de \u00a0noviembre de 2015 la Secretar\u00eda inform\u00f3: \u201cel \u00a0RECURSO de s\u00faplica que refiere la demandante interponer a \u00a0trav\u00e9s del escrito visible a folios 117-118 frente a la \u00a0providencia inserta a folios 11-114 que rechaz\u00f3, por \u00a0improcedente, la pretensi\u00f3n de aquella respecto del auto que a \u00a0su vez rechaz\u00f3 la s\u00faplica enfilada contra la \u00a0declaratoria de deserci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n y la \u00a0condena en costas (fls 101-1205 y 89-90) (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Revisada \u00a0detenidamente la actuaci\u00f3n surtida en la Corte, observa la \u00a0suscrita funcionaria, a m\u00e1s de la finalidad por dilatar las \u00a0diligencias luego de inadmitirse el recurso de casaci\u00f3n \u00a0presentado, lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, el memorial contenido en las p\u00e1ginas 117-118, \u00a0signado por la promotora y recurrente en casaci\u00f3n dentro del \u00a0proceso de la referencia, en estrictez, no controvierte una decisi\u00f3n \u00a0judicial; lo esgrimido es un \u201cRECURSO \u00a0DE S\u00daPLICA contra la providencia de FIJACI\u00d3N EN LISTA\u201d \u00a0(May\u00fascula original del texto), tanto as\u00ed que, al \u00a0finalizar su escrito pidi\u00f3 modificar \u201cla \u00a0fijaci\u00f3n en lista hasta tanto no se resuelva en la tutela\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo orden, se advierte que los argumentos del texto radicado, \u00a0debaten aspectos resueltos en decisiones precedentes que se \u00a0encuentran debidamente ejecutoriadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Por \u00faltimo, la suscrita Magistrada mediante prove\u00eddo de \u00a03 de noviembre hoga\u00f1o (folios 111, 112), luego de declarar \u00a0improcedente la solicitud de la peticionaria, en la que manifestaba \u00a0\u201cdisentir \u00a0del auto que rechaz\u00f3 la s\u00faplica\u201d, \u00a0orden\u00f3 que, se reitera: \u201csin \u00a0m\u00e1s tr\u00e1mite, la Secretar\u00eda deber\u00e1 \u00a0regresar el expediente al Magistrado Ponente\u201d. \u00a0(Negrilla fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta de lo expuesto, se dispone que, inmediatamente, el informativo \u00a0regrese al Magistrado Ponente para los efectos que correspondan. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96814","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96814"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96814\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}