\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC692-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-03163-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide el conflicto de competencia negativo suscitado entre los \u00a0Juzgados Segundo Civil del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pereira \u00a0\u2013Risaralda, perteneciente al Distrito Judicial de la antedicha \u00a0ciudad, y Diecis\u00e9is del Circuito de la Oralidad de Bogot\u00e1 \u00a0D.C., adscrito al Distrito Judicial de tal capital, para conocer del \u00a0asunto que se rese\u00f1ar\u00e1 a continuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n popular en contra del Banco de Bogot\u00e1 S.A., \u00a0con el fin de que se protegieran los derechos colectivos de las \u00a0personas con dificultades auditivas, por cuanto la convocada no \u00a0cuenta con el personal y elementos necesarios \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0en \u00a0la \u00a0sucursal \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0 la \u00a0avenida 19 No. 104 \u2013 37 de Bogot\u00e1 D.C. (fl. 1, cdno. \u00a01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda fue radicada para ser repartida entre los operadores \u00a0judiciales de Pereira, por tanto, el \u00a0conocimiento del litigio le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo \u00a0Civil del Circuito de la mencionada localidad, quien en \u00a0auto de 26 de agosto de 2015 lo rechaz\u00f3 y en consecuencia lo \u00a0remiti\u00f3 a su hom\u00f3logo de Bogot\u00e1 D.C., despu\u00e9s \u00a0de destacar, que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[d]e \u00a0los hechos de la demanda se deduce que la vulneraci\u00f3n o \u00a0agravio de los derechos invocados se vincula con la sucursal del \u00a0Banco demandado, ubicada en la ciudad de Bogot\u00e1, la direcci\u00f3n \u00a0para notificar la demanda es una sucursal ubicada en Pereira y adem\u00e1s \u00a0el domicilio principal del Banco es la ciudad de Bogot\u00e1, \u00a0conforme [sus] \u00a0estatutos \u00a0(fl. \u00a03, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reasignada \u00a0la causa, en prove\u00eddo de 11 de noviembre siguiente, el Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Oralidad de Bogot\u00e1 \u00a0D.C., promovi\u00f3 conflicto negativo de competencia, fin para el \u00a0cual indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[T]eniendo \u00a0en cuenta que los hechos que originaron la necesidad de acudir a la \u00a0acci\u00f3n [p]opular \u00a0a decir del actor ocurren a lo largo y ancho del territorio [p]atrio \u00a0y que solicit\u00f3 que la presente acci\u00f3n fuese tramitada \u00a0ante los Jueces Civiles del Circuito de Pereira, como se evidencia \u00a0del contexto de la solicitud, el Juez que conoci\u00f3 no puede \u00a0variar la voluntad del accionante, por tanto, el llamado a conocer \u00a0del amparo es el Juez Segundo Civil del Circuito de la ciudad que \u00a0eligi\u00f3 el accionante, a quien corresponder\u00eda por \u00a0reparto (fls. \u00a06 a 8, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en pronunciamiento de 26 de enero de 2016, esta Corporaci\u00f3n \u00a0admiti\u00f3 la controversia y dispuso el traslado para que las \u00a0partes intervinieran, oportunidad que transcurri\u00f3 en silencio \u00a0(fls. 3 y 4, cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resulta \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 destacar \u00a0 que \u00a0 \u00a0la disputa \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados Segundo Civil del \u00a0Circuito \u00a0de Pereira \u2013Risaralda y Diecis\u00e9is Civil del \u00a0Circuito de Oralidad de Bogot\u00e1 D.C., corresponde dirimirla a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 28 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil y 16 de la Ley 270 de 1996, toda vez que tales \u00a0despachos pertenecen a diferentes distritos judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0prop\u00f3sito del tema debatido, los factores de competencia \u00a0determinan el operador judicial al que el ordenamiento le ha \u00a0atribuido el conocimiento de un debate en particular, raz\u00f3n \u00a0por la cual, el administrador de justicia tiene la carga de valorar \u00a0las reglas que consagra el referido estatuto, y en particular las \u00a0contenidas en el T\u00edtulo II, Libro Primero, las cuales le han \u00a0de orientar para que adopte la determinaci\u00f3n de rigor en torno \u00a0de su propia competencia, o bien, las dispuestas de manera especial \u00a0para ciertos asuntos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed como, el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, precis\u00f3 \u00a0que para conocer de las acciones populares \u00ab[s]er\u00e1 \u00a0competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del \u00a0domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular\u00bb, \u00a0de \u00a0manera que, como lo ha se\u00f1alado esta Corte: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]n \u00a0t\u00e9rminos de tal expresi\u00f3n legislativa, el promotor de \u00a0la acci\u00f3n judicial tiene libertad para escoger ante cu\u00e1l \u00a0de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el \u00a0del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del \u00a0opositor; desde luego, la manifestaci\u00f3n de preferencia del \u00a0accionante al respecto, es vinculante para \u00e9l, pero tambi\u00e9n \u00a0para el juez ante quien se la concreta (AC4175-2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dicho \u00a0lo anterior y como en el caso analizado el reclamante pretende que \u00a0cese la vulneraci\u00f3n de derechos colectivos por parte de la \u00a0entidad financiera mencionada, fin para el cual a pesar de que no \u00a0se\u00f1al\u00f3 el domicilio de la misma e indic\u00f3 que el \u00a0agravio ocurre puntualmente en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., \u00a0radic\u00f3 el documento contentivo de sus peticiones para ser \u00a0repartido en Pereira, es claro que la elecci\u00f3n que llev\u00f3 \u00a0a cabo el interesado no puede ser privilegiada en la medida en que \u00a0los administradores de justicia de dicho lugar carecen de idoneidad \u00a0para conocer del litigio, en consecuencia, corresponde el \u00a0conocimiento del mismo a quienes adem\u00e1s de haber sido \u00a0destacados en el escrito principal s\u00ed ostentan tal facultad, \u00a0esto es, a los operadores judiciales de la capital del pa\u00eds. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, err\u00f3 el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito \u00a0de Oralidad de Bogot\u00e1 D.C. al desprenderse de la disputa, pues \u00a0como el actor opt\u00f3 por un funcionario que no estaba habilitado \u00a0para adelantar el se\u00f1alado tr\u00e1mite, pero al mismo \u00a0tiempo precis\u00f3 el lugar en el cual ocurri\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n, debi\u00f3 atenderse a esta \u00faltima \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0un caso de contornos similares, expuso esta Sala: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0tal manera, se \u00a0ordenar\u00e1 remitir el expediente a la sede judicial pertinente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, RESUELVE \u00a0el \u00a0conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, en \u00a0raz\u00f3n de lo cual se\u00f1ala que corresponde, por lo pronto, \u00a0conocer de la acci\u00f3n popular que \u00a0promovi\u00f3 Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el \u00a0Banco de Bogot\u00e1 S.A., al Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Oralidad de Bogot\u00e1 \u00a0D.C.. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente a \u00a0dicha \u00a0 oficina \u00a0e \u00a0inf\u00f3rmese \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0oficio, \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira \u00a0-Risaralda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 AC692-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-03163-00 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de febrero de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96818","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96818","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96818"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96818\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96818"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96818"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96818"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}