\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC697-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba \u00a019573-31-03-001-2010-00027-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la s\u00faplica formulada en contra de la providencia \u00a0emitida el 4 de agosto de 2015, mediante la cual se neg\u00f3 la \u00a0aprobaci\u00f3n de la transacci\u00f3n presentada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0sociedades Huevos del Cauca S.A., Agricol Inversiones S.A. \u2013ambas \u00a0en liquidaci\u00f3n- y Agr\u00edcola Colombiana S.A., formularon \u00a0recurso de casaci\u00f3n frente a la sentencia proferida el 27 de \u00a0marzo de 2014 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Popay\u00e1n- Cauca, dentro del proceso \u00a0ordinario que en contra de aqu\u00e9llos promovi\u00f3 Gladiz \u00a0Hurtado Hurtado en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus \u00a0menores hijos Roberth Andr\u00e9s y Millerly Monta\u00f1o Hurtado \u00a0(fl. 77, cdno. 5). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, el 18 de diciembre de 2014, la H. Magistrada Margarita \u00a0Cabello Blanco admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0presentada y les concedi\u00f3 a las censoras el t\u00e9rmino de \u00a0treinta (30) d\u00edas con el fin de que presentaran la respectiva \u00a0demanda (fls. 6 y 7, cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estando \u00a0en curso el lapso antes aludido, las personas jur\u00eddicas \u00a0citadas presentaron un documento con el cual pretendieron transigir \u00a0la litis (fls. 19 a 22, ib\u00eddem), \u00a0no obstante, previo informe secretarial en el que se indic\u00f3 \u00a0que tal tiempo transcurri\u00f3 en silencio (fl. 23, \u00eddem), \u00a0el mencionado Despacho en pronunciamiento de 4 de agosto de 2015 se \u00a0abstuvo de impartirle su aprobaci\u00f3n al pacto de voluntades y, \u00a0a rengl\u00f3n seguido dispuso que, \u00abuna \u00a0vez ejecutoriada [tal] \u00a0providencia, regres[ara] \u00a0el proceso (\u2026) \u00a0para resolver lo pertinente sobre [la] \u00a0casaci\u00f3n\u00bb \u00a0(fls. \u00a024 a 34, cit.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconformes \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n, las sociedades interesadas la \u00a0atacaron a trav\u00e9s del recurso de s\u00faplica, pues a su \u00a0juicio, como \u00abla \u00a0Secretar\u00eda ignor\u00f3 el escrito [contentivo \u00a0del contrato de transacci\u00f3n] (\u2026) \u00a0en el que [adem\u00e1s] \u00a0solicita[ron] \u00a0NO TRAMITAR EL RECURSO DE CASACI[\u00d3]N \u00a0(\u2026), \u00a0facilit\u00f3 que el t\u00e9rmino [para \u00a0presentar la demanda] continuara \u00a0corriendo en forma ininterrumpida [y \u00a0desconoci\u00f3] \u00a0que la petici\u00f3n se relacionaba directamente\u00bb con \u00a0el mismo, en contrav\u00eda de lo previsto en el art\u00edculo \u00a0120 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (fls. 36 a 38, ib.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Surtido \u00a0el traslado de la censura, la Secretar\u00eda inform\u00f3 que no \u00a0hubo pronunciamiento alguno al respecto (fls. 39 y 40, id.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0tenor de lo reglado en el art\u00edculo 363 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[e]l \u00a0recurso de s\u00faplica procede contra los autos que por su \u00a0naturaleza ser\u00edan apelables, dictados por el magistrado \u00a0sustanciador en el curso de la segunda o \u00fanica instancia, o \u00a0durante el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de un auto. Tambi\u00e9n \u00a0procede contra el auto que resuelve sobre la admisi\u00f3n del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n y \u00a0contra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos \u00a0extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el \u00a0magistrado sustanciador y por su naturaleza hubieran sido \u00a0susceptibles de apelaci\u00f3n. \u00a0La s\u00faplica no procede contra los autos mediante los cuales se \u00a0resuelva la apelaci\u00f3n o queja. El recurso ser\u00e1 decidido \u00a0por el magistrado que siga en turno. La \u00a0s\u00faplica deber\u00e1 interponerse dentro de los tres d\u00edas \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n del auto, \u00a0en escrito dirigido a la sala de que forma parte el magistrado \u00a0sustanciador, con expresi\u00f3n de las razones en que se \u00a0fundamenta (Subrayado \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, las aqu\u00ed suplicantes pretendieron que se \u00a0desestimara \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de 4 de agosto de 2015, con el fin de que se \u00a0 reanudara el tiempo que les \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado para \u00a0radicar \u00a0la \u00a0 demanda de casaci\u00f3n, \u00a0puesto que estando en curso aqu\u00e9l, \u00a0presentaron un escrito relacionado con el mismo que debi\u00f3 ser \u00a0ingresado al Despacho de forma inmediata para que \u00e9ste se \u00a0interrumpiera y no una vez fenecido el mismo, como ocurri\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0lo antes dicho se infiere entonces que, aunque el pronunciamiento \u00a0mediante el cual se resuelve sobre el contrato de transacci\u00f3n \u00a0resulta apelable al tenor de lo previsto en el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 340 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y, en \u00a0efecto el prove\u00eddo atacado neg\u00f3 la aprobaci\u00f3n de \u00a0un pacto as\u00ed denominado, las razones esgrimidas por las \u00a0quejosas para la revocatoria del mismo no se encaminan en manera \u00a0alguna a cuestionar la determinaci\u00f3n all\u00ed adoptada, \u00a0sino a desestimar una actuaci\u00f3n secretarial que no puede ser \u00a0atacada a trav\u00e9s de los recursos previstos para el an\u00e1lisis \u00a0de las actuaciones judiciales, raz\u00f3n por la cual, la s\u00faplica \u00a0frente al mismo, planteada como antes se describi\u00f3, resulta \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunado \u00a0a lo anterior, se advierte que como en la citada determinaci\u00f3n \u00a0no se efectu\u00f3 precisi\u00f3n alguna frente a la \u00a0forma en la \u00a0cual el Despacho contabilizar\u00eda los t\u00e9rminos que les \u00a0concedi\u00f3 a los recurrentes extraordinarios para presentar el \u00a0escrito, pues aqu\u00e9l s\u00f3lo indic\u00f3 que una vez \u00a0cobrara ejecutoria se resolver\u00eda frente a la casaci\u00f3n \u00a0presentada, es claro que las censoras se est\u00e1n anticipando a \u00a0la consolidaci\u00f3n de una consecuencia jur\u00eddica que no \u00a0les ha sido impuesta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, adem\u00e1s de que los argumentos propuestos por \u00a0las inconformes no se compadecen con el contenido de la providencia \u00a0objetada, en virtud de la cual resulta susceptible de alzada y de \u00a0contera de s\u00faplica, \u00a0dichas inconformidades son extempor\u00e1neas \u00a0por anticipaci\u00f3n, en la medida en la que no se ha adoptado \u00a0consideraci\u00f3n alguna con respecto al lapso que les fue \u00a0otorgado para la respectiva sustentaci\u00f3n del mecanismo \u00a0excepcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, se desestimar\u00e1 la herramienta jur\u00eddica \u00a0formulada por las aqu\u00ed interesadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0por \u00a0improcedente el recurso de s\u00faplica presentado. Por Secretar\u00eda \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Despacho de origen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 AC697-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n. \u00ba \u00a019573-31-03-001-2010-00027-01 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96823","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96823","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96823"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96823\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96823"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96823"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96823"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}