\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: \u00a005001-31-03-011-2007-00403-01 \u00a0<\/p>\n
AC720-2016 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve lo pertinente en torno a la admisi\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de 28 de mayo de \u00a02015, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, Sala Civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Las pretensiones resarcitorias, asociadas con la responsabilidad \u00a0m\u00e9dica por la muerte de Francisco Garc\u00e9s V\u00e9lez, \u00a0respecto de sus allegados Ariela Patricia Botero Sep\u00falveda, \u00a0Ibeth Kiara Zapata Botero, Emmanuel Garc\u00e9s Botero, Aura Rosa \u00a0Garc\u00e9s V\u00e9lez y Lilian Rosa V\u00e9lez, fueron negadas \u00a0en ambas instancias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Recurrido en casaci\u00f3n el fallo del ad-quem \u00a0por los demandantes, al resolverse la solicitud de aclaraci\u00f3n \u00a0del prove\u00eddo de la Sala mediante el cual se hab\u00eda \u00a0concedido, se precis\u00f3 hacerlo \u201c(\u2026) \u00a0\u00fanicamente frente a la litisconsorte por activa Ariela \u00a0Patricia Botero Sep\u00falveda\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Elevada reposici\u00f3n contra esa decisi\u00f3n, se declar\u00f3 \u00a0improcedencia, aduciendo el Tribunal, con cita del art\u00edculo \u00a0348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la prohibici\u00f3n \u00a0de ese espec\u00edfico medio impugnaci\u00f3n frente a los autos \u00a0de Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Los prove\u00eddos sobre la concesi\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n se adoptaron por la Sala, como era debido (art\u00edculo \u00a0370, inciso 2\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), pues \u00a0esas normas especiales no fueron modificadas por la Ley 1395 de 2010, \u00a0cual lo ha explicado la Corte1, \u00a0donde se adjudic\u00f3 a los magistrados ponentes de las \u00a0Corporaciones Judiciales, en l\u00ednea de principio, la emisi\u00f3n \u00a0de los autos, seg\u00fan la reforma introducida al art\u00edculo \u00a029 del Estatuto Adjetivo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La excepci\u00f3n a la regla general, precisamente, ata\u00f1e a \u00a0la mec\u00e1nica propia de la casaci\u00f3n, desde su \u00a0interposici\u00f3n, asociado con el recurso de queja, cuya \u00a0habilitaci\u00f3n, cuando se niega la concesi\u00f3n de aquel, \u00a0necesariamente debe estar precedida de una reposici\u00f3n, en los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 378 del mismo ordenamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, constituye talanquera al libre acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, aplicar, sin m\u00e1s, respecto de la providencia de \u00a0la Sala negando la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0inclusive de cara a la modificaci\u00f3n introducida por la Ley \u00a01395 de 2010, cuando es el mismo legislador quien integra a la \u00a0reposici\u00f3n al tr\u00e1mite de la queja. Por esto, para hacer \u00a0operantes las reglas de esta \u00faltima, las de aquel deben \u00a0agotarse, resolviendo de fondo, as\u00ed la decisi\u00f3n \u00a0respectiva haya sido adoptada de manera plural. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En ese orden, como el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por \u00a0los demandantes a quienes se les neg\u00f3 la concesi\u00f3n del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, no ha sido decidido, para as\u00ed \u00a0habilitar la competencia de la Corte, no queda alternativa distinta \u00a0que devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen con esa \u00a0finalidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, ordena remitir las diligencias al Tribunal de \u00a0origen para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Cfr. Auto de 19 de junio de 2012, expediente 00973. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Auto de 6 de septiembre de 2011, expediente 01822, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterando doctrina anterior. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n: \u00a005001-31-03-011-2007-00403-01 \u00a0 AC720-2016 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve lo pertinente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96830","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96830","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96830"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96830\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96830"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96830"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96830"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}