\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACION CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC744-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-02905 00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide acerca de la admisibilidad de la demanda de exequ\u00e1tur \u00a0promovida por Mar\u00eda \u00a0Consuelo Valencia Isaza, respecto de la sentencia proferida el dos \u00a0(2) de octubre de dos mil ocho (2008), por el Juzgado de Primera \u00a0Instancia No. 18 de Barcelona, Espa\u00f1a. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actora, a trav\u00e9s de apoderada judicial designada \u00a0para el efecto, solicit\u00f3 homologar la providencia referida \u00a0precedentemente, prove\u00eddo mediante el cual, en la ciudad de \u00a0Barcelona (Espa\u00f1a), se declar\u00f3 disuelto el matrimonio \u00a0civil que hab\u00eda contra\u00eddo con el se\u00f1or Carlos De \u00a0Ana De La Mu\u00f1oza, de nacionalidad Espa\u00f1ola, \u00a0pedimento que resulta viable por as\u00ed autorizarlo expresamente \u00a0la normatividad nacional (arts. 693 y ss C. de P. C.); empero, la \u00a0acogida de esa solicitud est\u00e1 sometida a un m\u00ednimo de \u00a0exigencias, entre ellas, que la providencia extranjera est\u00e9 en \u00a0firme y tal situaci\u00f3n haya sido atestada debidamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, obs\u00e9rvese \u00a0que el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 694 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, establece que la decisi\u00f3n objeto de \u00a0homologaci\u00f3n debe contener la constancia de ejecutoria y, la \u00a0misma, acreditarse conforme a las leyes del pa\u00eds de origen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa direcci\u00f3n, observa la suscrita Magistrada que la \u00a0autorizaci\u00f3n reclamada, concierne con un fallo emitido en \u00a0Espa\u00f1a, pa\u00eds con el que Colombia, en el a\u00f1o \u00a01908, suscribi\u00f3 un tratado bilateral relativo a la ejecuci\u00f3n \u00a0de sentencias civiles. En ese pacto se convino que la firmeza de las \u00a0decisiones cuya ejecuci\u00f3n se pretendiera, \u00abse \u00a0comprobar\u00e1 por un certificado expedido por el Ministro de \u00a0Gobierno o de Gracia y Justicia, siendo la firma de estos legalizada \u00a0por el correspondiente Ministro de Estado o de Relaciones Exteriores \u00a0(\u2026.)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, a pesar de la claridad regulada en dicha disposici\u00f3n, \u00a0en el presente caso el procedimiento previsto no fue acatado por la \u00a0parte actora, pues la atestaci\u00f3n referida no cumple aquellas \u00a0exigencias. As\u00ed, conforme lo establece el art\u00edculo 695 \u00a0ibidem, \u00a0procede \u00a0el rechazo de la demanda y as\u00ed se decide. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Secretar\u00eda \u00a0devolver\u00e1 a los demandantes los anexos sin necesidad de \u00a0desglose. Adem\u00e1s, dejar\u00e1 las constancias del caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0abogada \u00a0FANNY VILLEGAS JARAMILLO, representa los intereses judiciales de la \u00a0parte demandante, en los t\u00e9rminos y para los efectos del poder \u00a0que reposa en folio 1\u00ba. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACION CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AC744-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-02905 00 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96837\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}