\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC745-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n. 11001 02 03 000 2015 02295 00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte \u00a0el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y \u00a0Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Primero Civil Municipal \u00a0de Melgar (Tol\u00edma), dentro del tr\u00e1mite de pr\u00e1ctica \u00a0de prueba anticipada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En escrito dirigido al Juez Civil Municipal de Melgar-reparto, el \u00a0apoderado de la ASOCIACI\u00d3N ACCI\u00d3N SOCIAL DEL EJ\u00c9RCITO \u00a0SECCIONAL TOLEMAIDA, solicit\u00f3 a esa agencia judicial hacer \u00a0comparecer en interrogatorio de parte, a la Representante Legal de \u00a0CONALTESA S.A E.S.P., se\u00f1ora CLAUDIA MAR\u00cdA SANIN \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, diligencia que tiene por objeto, \u201cestablecer \u00a0la existencia de relaciones jur\u00eddicas y obligaciones a cargo \u00a0de la sociedad convocada, derivadas de un contrato de suministro de \u00a0servicios de internet y telecomunicaciones, entre esta compa\u00f1\u00eda \u00a0y la asociaci\u00f3n sin \u00e1nimo de lucro convocante, para \u00a0instaurar o promover las acciones de car\u00e1cter civil y \u00a0comercial a que hubiere lugar\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por auto de 11 de marzo de 2015 el Juzgado admiti\u00f3 la prueba \u00a0anticipada y orden\u00f3 que a costa de la parte interesada se cite \u00a0al Representante Legal de la COMPA\u00d1\u00cdA NACIONAL DE \u00a0TELECOMUNICAICONES CONALTESA S.A ESP, para que compareciera al \u00a0Despacho en la fecha indicada (Folio 3). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A petici\u00f3n del extremo promotor, el Juzgado fij\u00f3 nueva \u00a0fecha para llevar a cabo el interrogatorio (folio 7), y lo mismo hizo \u00a0en el auto de 30 de abril de 2015 (folio 15). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En la audiencia realizada el 5 de junio de 2015 (folio 33), se \u00a0inform\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObserva \u00a0el Despacho, que los formatos de citaci\u00f3n para notificaci\u00f3n \u00a0personal y por aviso iban dirigidos no al representante legal de la \u00a0empresa Dra. CLAUDIA MAR\u00cdA SANIN VEL\u00c1SQUEZ (sic) \u00a0conforme certificado de existencia de la C\u00e1mara de Comercio de \u00a0Girardot, sino a la persona jur\u00eddica CONALTESA situaci\u00f3n \u00a0que se pone en conocimiento del apoderado interesado en la diligencia \u00a0antes mencionado (sic) al comienzo de la misma en el entendido que \u00a0deber\u00eda efectuarse nuevamente las citaciones para \u00a0notificaciones y por aviso para que \u00e9sta se surta en debida \u00a0forma. Quien en uso de la palabra manifiesta: solicito \u00a0respetuosamente programar nueva fecha para la audiencia de \u00a0interrogatorio de parte con un plazo prudente para poder efectuar las \u00a0notificaciones indicadas. AUTO: Por ser procedente lo solicitado y \u00a0habida consideraci\u00f3n de que la absolvente reside en la ciudad \u00a0de Bogot\u00e1, una vez se libre la notificaci\u00f3n por aviso \u00a0se proceder\u00e1 a se\u00f1alar fecha y hora para la audiencia\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Mediante escrito visible en las p\u00e1ginas 40 y 41, el abogado de \u00a0la Asociaci\u00f3n peticionaria solicit\u00f3 que el tr\u00e1mite \u00a0sea remitido por competencia al Juzgado Civil Municipal-reparto- de \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1, \u201cen \u00a0raz\u00f3n a que la parte convocada tiene su domicilio all\u00ed \u00a0y en la actualidad no se tiene certeza que la mencionada empresa \u00a0mantenga presencia en el Municipio de Melgar, Tolima\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Dicho escrito, fue atendido y a trav\u00e9s de decisi\u00f3n de \u00a024 de junio de la pasada anualidad se dispuso: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO. \u00a0RECHAZAR por falta de competencia el interrogatorio de parte \u00a0extraproceso de ASOCIACI\u00d3N ACCI\u00d3N SOCIAL DEL EJ\u00c9RCITO \u00a0SECCIONAL DE TOLEMAIDA o CANALTESA S.A ESP. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0REM\u00cdTASE la foliatura al Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00f3rgano de la judicatura de destino tambi\u00e9n se rehus\u00f3 \u00a0a conocer de la actuaci\u00f3n basado en el principio de la \u00a0inmutabilidad de la competencia; cit\u00f3 un precedente de la \u00a0Corporaci\u00f3n y, por ende, plante\u00f3 el conflicto negativo \u00a0de competencia, remitiendo las diligencias a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia (folios 54, 55). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El caso, en esta Corporaci\u00f3n, cumpli\u00f3 con los tr\u00e1mites \u00a0previstos en la normatividad vigente dado que se surti\u00f3 el \u00a0traslado determinado en el precepto 148 instrumental civil, el cual \u00a0transcurri\u00f3 en silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sea lo primero anotar, que como el conflicto planteado se ha \u00a0suscitado entre dos despachos judiciales de diferente distrito \u00a0judicial -Ibagu\u00e9 y Bogot\u00e1- la Corte es la competente \u00a0para definirlo, tal y como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 16 de \u00a0la ley 270 de 1996, estatutaria de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, reformado como qued\u00f3 por el art\u00edculo 7\u00ba \u00a0de la ley 1285 de 2009. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aunque ya esta Corporaci\u00f3n ha dicho, que cuando hay una \u00a0disputa entre dos jueces para asumir el conocimiento del proceso, si \u00a0ya hubo admisi\u00f3n del tr\u00e1mite, no debe generarse \u00a0conflicto alguno1, \u00a0lo cierto es que, dicho razonamiento no resulta sim\u00e9trico si \u00a0lo que se lleva a la judicatura es la solicitud de una pr\u00e1ctica \u00a0de prueba anticipada \u2014interrogatorio de parte\u2014. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0No puede olvidarse que la funci\u00f3n del servidor judicial en el \u00a0modelo del Estado Social de Derecho rebasa los marcos de la \u00a0gram\u00e1tica, ubic\u00e1ndolo en ocasiones por encima de la \u00a0inmovilidad de los textos legales para privilegiar los dictados de la \u00a0ponderaci\u00f3n y razonabilidad que deben inspirar su \u00a0determinaci\u00f3n, concretados en la realizaci\u00f3n de \u00a0postulados superiores como el principio pro \u00a0homine, \u00a0acceso a la jurisdicci\u00f3n y la prevalencia del derecho \u00a0sustancial sobre el formal (Art. 228 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Mereced a lo establecido por el numeral 20 del art\u00edculo 23 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u201cpara \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas anticipadas, de requerimiento y \u00a0diligencias varias, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el \u00a0juez del domicilio y de la residencia de la persona con quien deba \u00a0cumplirse el acto\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En este caso, seg\u00fan da cuenta el poder (folio 1), junto a los \u00a0memoriales visibles en los folios 25,26 y en las p\u00e1ginas 40 \u00a0-41, se observa que en ellos se inform\u00f3 que el domicilio tanto \u00a0de la empresa COMPA\u00d1\u00cdA NACIONAL DE TELECOMUNICACIONES \u00a0CONATELSA ESP, como de su representante legal se\u00f1ora CLAUDIA \u00a0MAR\u00cdA SANIN VEL\u00c1SQUEZ \u2014quien deb\u00eda \u00a0absolver el interrogatorio\u2014 se encuentra en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1; luego, mal podr\u00eda someterse a la interrogada a \u00a0una carga procesal que no tiene por qu\u00e9 soportar, en \u00a0detrimento del derecho al acceso a la justicia, conmin\u00e1ndola a \u00a0desplazarse a un Distrito Judicial distinto de aqu\u00e9l donde \u00a0tiene la residencia real o presuntiva y el \u00e1nimo de permanecer \u00a0en ella (Art. 76 C.C.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0por ejemplo, trat\u00e1ndose de pruebas anticipadas, cuando se ha \u00a0logrado determinar que hubo una equivocaci\u00f3n en la indicaci\u00f3n \u00a0del domicilio de quien debe comparecer, la Sala ha se\u00f1alado \u00a0que: \u201cLa \u00a0existencia del mencionado equ\u00edvoco no puede tomarse, por \u00a0tanto, como factor para asignar la competencia, y, por el contrario, \u00a0es el lugar donde realmente reside la persona que va a ser \u00a0interrogada lo que determina el juez que debe asumir el conocimiento \u00a0del asunto\u201d \u00a0(CSJ SC Auto de 26 de noviembre de 2012, radicaci\u00f3n n. \u00a02012-01341). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, y a\u00fan en los casos en que ya se ha dado impulso \u00a0a la actuaci\u00f3n, la Corporaci\u00f3n manifest\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en cuenta lo anteriormente expuesto y la afirmaci\u00f3n de la \u00a0solicitante acerca de que el citado reside en Cali, considera la Sala \u00a0que de la diligencia de citaci\u00f3n judicial (\u2026) debe \u00a0conocer el Juzgado Sexto (6\u00ba.) de Familia de Cali, \u00a0de \u00a0conformidad con lo se\u00f1alado en el numeral 20 del art\u00edculo \u00a023 del C. de P.C., sin que, como ya lo ha indicado esta Sala \u201ca \u00a0lo anterior se oponga el principio de la perpetuatio jurisdictionis, \u00a0porque este supone que se haya trabado la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal, lo que no era del caso, pues tan s\u00f3lo \u00a0se adelantaban las diligencias tendientes a la localizaci\u00f3n de \u00a0la persona cuya citaci\u00f3n se impetraba\u201d. (A-256 de 15 de \u00a0septiembre de 1995)\u201d. \u00a0(CSJ \u00a0S.C Auto de 4 de septiembre de 2001, radicaci\u00f3n n. 2001-0098). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Habida cuenta de lo se\u00f1alado, se remitir\u00e1 \u00a0la actuaci\u00f3n al Juzgado \u00a0Treinta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1, \u00a0para que proceda de conformidad con los fines legales que \u00a0correspondan. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, el Despacho, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0DECLARAR que \u00a0el Juzgado Treinta \u00a0y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1, \u00a0es el competente para conocer de la actuaci\u00f3n de la \u00a0referencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0DISPONER, \u00a0en consecuencia, remitir las diligencias al despacho judicial al que \u00a0se le asign\u00f3 su conocimiento, debiendo tambi\u00e9n \u00a0comunicarse esta decisi\u00f3n al Juzgado Primero Promiscuo \u00a0Municipal de Melgar (Tolima). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ Auto 14 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2015, radicaci\u00f3n n. 2014 02135 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96838\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}