\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC748-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n. 11001-02-03-000-2015-02550-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Tercero \u00a0Civil del Circuito de Pereira y el Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0en la acci\u00f3n popular que Javier El\u00edas Arias Idarraga \u00a0instaur\u00f3 contra el Banco Caja Social. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El actor popular deprec\u00f3 que se ordenara a la entidad \u00a0accionada contratar, \u00abde \u00a0planta y de manera permanente, a un profesional interprete (sic) \u00a0y gu\u00eda interprete (sic) \u00a0para personas ciegas y sordociegas, adem\u00e1s de fijar en sitio \u00a0visible la informaci\u00f3n correspondiente del sitio donde podr\u00e1n \u00a0ser atendidos\u00bb \u00a0(f. 1, c. ppal). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los efectos que nos ocupan, resulta relevante que el accionante en el \u00a0libelo pidi\u00f3 que se tramitara \u00abante \u00a0los juzgados civiles Circuito de Pereira\u00bb \u00a0(f. 1, ib\u00eddem); \u00a0expres\u00f3 \u00a0que la posible vulneraci\u00f3n acontec\u00eda en la \u00abCra \u00a011 #96-74 Bogot\u00e1. D.C.\u00bb; \u00a0y que el accionado recibir\u00eda notificaciones la \u00abAv \u00a030 agosto # 35-38 Pereira \u2013 Rda\u00bb \u00a0(f.1 \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Juez Tercero Civil del Circuito de Pereira Risaralda, a quien por \u00a0reparto le correspondi\u00f3 inicialmente el proceso, por auto de \u00a019 de agosto de 2015, resolvi\u00f3 rechazarlo y remitirlo a los \u00a0juzgados civiles del circuito de Bogot\u00e1, por considerar que \u00a0carec\u00eda de competencia para adelantar dicho tr\u00e1mite, \u00a0por ser la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. \u00abla \u00a0ubicaci\u00f3n o sitio de la posible vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos colectivos\u00bb (f. \u00a03, ejusdem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El expediente le correspondi\u00f3 al Juzgado Once Civil del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, quien mediante providencia de 22 de \u00a0septiembre de 2015 se declar\u00f3 incompetente, y suscit\u00f3 \u00a0el conflicto, ya que, el demandante \u00abopt\u00f3 \u00a0porque fuera en la ciudad de Pereira donde se tramitara su acci\u00f3n\u00bb \u00a0(f. 14 \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como consecuencia de lo expuesto, se remiti\u00f3 el expediente a \u00a0esta Corporaci\u00f3n, donde se surti\u00f3 el traslado \u00a0determinado en el precepto 148 instrumental civil, el cual \u00a0transcurri\u00f3 en silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sea lo primero anotar, que como el conflicto planteado se ha \u00a0suscitado entre dos despachos de diferente distrito judicial, Pereira \u00a0y Bogot\u00e1, la Corte es la competente para definirlo, tal y como \u00a0lo se\u00f1ala el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996, \u00a0estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia, reformado como \u00a0qued\u00f3 por el art\u00edculo 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En todos aquellos asuntos tocantes con la resoluci\u00f3n de \u00a0conflictos, en donde corresponda valorar la competencia del \u00a0funcionario emplazado para tales efectos, habida cuenta que ata\u00f1en \u00a0al orden p\u00fablico de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0inexorablemente deben observarse las directrices que la ley ha \u00a0dispuesto sobre el particular, pues, sin duda alguna, temas de esas \u00a0caracter\u00edsticas devienen reservados exclusivamente a la \u00a0normatividad pertinente (Art\u00edculo 6\u00ba C.P.C.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Trat\u00e1ndose \u00a0de acciones populares, el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, \u00a0dispone que \u201c\u00abser\u00e1 \u00a0competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del \u00a0domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando \u00a0por los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a \u00a0prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la \u00a0demanda\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Corporaci\u00f3n, en un asunto que guarda simetr\u00eda con el \u00a0aqu\u00ed analizado, tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0rese\u00f1ada norma consagra un evento de \u201cconcurrencia de \u00a0fueros\u201d, que en el \u00e1mbito del \u201cfactor Territorial\u201d \u00a0posibilitan al \u201cactor popular\u201d la escogencia del \u00a0funcionario judicial para presentar el escrito introductorio, aspecto \u00a0este que la doctrina jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0explicado en reiteradas oportunidades, se\u00f1alando que \u201cel \u00a0gestor de la demanda al momento de seleccionar el funcionario \u00a0competente, bien puede encontrarse frente a la presencia de uno s\u00f3lo \u00a0de los fueros o de varios de ellos, (\u2026), evento ante el cual, \u00a0iterase, le corresponder\u00e1, a su arbitrio, determinar por cu\u00e1l \u00a0de ellos se decide. Y, claro una vez defina sobre el particular, en \u00a0principio, en esos t\u00e9rminos deja definida la competencia, la \u00a0que, por excepci\u00f3n, puede variar solo si el demandado, \u00a0mediante los mecanismos id\u00f3neos refuta la atribuci\u00f3n \u00a0efectuada por el demandante. \u00a0(CSJ. SC., \u00a0AC013-2016, 12, en., rad. 2015-03159). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0precis\u00f3 que \u00abel \u00a0fallador, no \u00a0puede salirse de los par\u00e1metros se\u00f1alados en el escrito \u00a0con que se plantea el debate, ya sea para admitir el diligenciamiento \u00a0o deshacerse del mismo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esas circunstancias, la Corte no encuentra de d\u00f3nde pudo \u00a0inferir el juez inicial, que el competente era el de Bogot\u00e1, \u00a0por cuanto, si bien, en el escrito genitor aparece a manuscrito \u00a0\u201cDirecci\u00f3n \u00a0posible vulneraci\u00f3n: Cra 11 #96-74\u201d \u00a0de esa localidad, \u00a0lo \u00a0cierto es, que de conformidad con el art\u00edculo 16 de la Ley 472 \u00a0de 1998, el demandante es quien elige donde demandar, y si hubiere \u00a0seleccionado al funcionario de la sede de ocurrencia de los hechos, \u00a0habr\u00eda presentado la demanda en la ciudad de Bogot\u00e1, \u00a0sin que ello fuera as\u00ed. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, al no existir informaci\u00f3n sobre el domicilio del \u00a0convocado al proceso, lo procedente era inadmitir el libelo, para \u00a0reclamar al actor que lo suministrara, previamente a adoptar \u00a0decisiones apresuradas, \u00abpues \u00a0no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda \u00a0tiene por finalidad, justamente, [propender \u00a0por su] correcci\u00f3n \u00a0(\u2026), \u00a0con miras a evitar dilaciones injustificadas en el tr\u00e1mite del \u00a0proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional\u00bb \u00a0(CSJ. SC., 17, mar. 1998, rad. 7041 citado en AC127-2016, 19 en., \u00a0Rad. 01723). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De lo dicho se desprende que fue anticipada la declaratoria de \u00a0incompetencia del primer despacho, dado que no agot\u00f3 los \u00a0esfuerzos para aclarar los vac\u00edos del escrito incoatorio que \u00a0le permitieran, sobre la base de criterios ciertos, resolver si \u00a0acog\u00eda o no el pleito conforme a las reglas del precitado \u00a0art\u00edculo 23. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por consiguiente, se dispondr\u00e1 la remisi\u00f3n del \u00a0expediente al despacho que no accedi\u00f3 a avocar inmediatamente \u00a0el conocimiento, \u00a0para que, con sujeci\u00f3n a las directrices expuestas, adopte las \u00a0decisiones que considere \u00a0y se informar\u00e1 lo aqu\u00ed resuelto al que declin\u00f3 \u00a0su competencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0Devolver el \u00a0expediente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, para \u00a0que, con sujeci\u00f3n a las directrices expuestas, adopte las \u00a0decisiones que considere. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Comunicar esta \u00a0decisi\u00f3n al Juzgado Once Civil del Circuito Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96841","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96841","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96841"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96841\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96841"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96841"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}