\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC793-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00317-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dieciocho (18) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados \u00a0Tercero (3\u00b0) Civil del Circuito de Oralidad de Popay\u00e1n y \u00a0Civil del Circuito de Sevilla, dentro de la acci\u00f3n popular \u00a0promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra Banco \u00a0Mundo Mujer. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. El actor \u00a0pide ordenar al opositor construir y adecuar una unidad sanitaria \u00a0abierta al p\u00fablico apta para ciudadanos discapacitados en \u00a0silla de ruedas. Dice que el \u201c[s]itio \u00a0de vulneraci\u00f3n [es en la] Cra 49 #50-36 [de] Sevilla – Valle\u201d. \u00a0Aun cuando indic\u00f3 que el domicilio del accionado es este \u00a0municipio (fl. 1), el certificado expedido por la C\u00e1mara de \u00a0Comercio se\u00f1ala a Popay\u00e1n como su domicilio principal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En prove\u00eddo \u00a0de 1 de diciembre de 2015 \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartago dijo carecer de \u00a0competencia para conocer, porque ese sitio no corresponde a aquel \u00a0donde ocurre la vulneraci\u00f3n de los derechos ni \u00a0al domicilio \u00a0del demandado. Remiti\u00f3 el caso a los jueces de Popay\u00e1n \u00a0(fl. 3). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. El Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Popay\u00e1n de igual \u00a0modo se abstuvo de conocer, pues como la infracci\u00f3n acontece \u00a0en la oficina que el demandado tiene en Sevilla, eran los \u00a0funcionarios de all\u00ed los llamados a conocer, a quienes, por \u00a0tanto, envi\u00f3 la actuaci\u00f3n (10-11). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. El Juzgado \u00a0Civil del Circuito de Sevilla coment\u00f3 que como el primero de \u00a0los anteriores despachos judiciales se declar\u00f3 incompetente y \u00a0el segundo de ellos tambi\u00e9n, \u00e9ste debi\u00f3 \u00a0propiciar el conflicto de competencia y remitir el proceso a eta Sala \u00a0para que lo dirimiera; pero como as\u00ed no procedi\u00f3, \u00a0entonces lo mandaba a esta Corporaci\u00f3n para ese prop\u00f3sito \u00a0(fls. \u00a016-17). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cuando se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, \u00a0corresponde a esta Sala resolver el conflicto, de acuerdo con los \u00a0art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General de Proceso y 16 de la \u00a0Ley 270 de 1996, modificado por el \u00a07\u00ba de la 1285 de 2009. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En forma reiterada la Corte ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSeg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 150 de la Carta Pol\u00edtica, es atribuci\u00f3n \u00a0del Congreso de la Rep\u00fablica hacer leyes por medio de las \u00a0cuales ejerce, entre otras, la funci\u00f3n de \u201c(\u2026) \u00a0expedir c\u00f3digos en todos los ramos de la legislaci\u00f3n. \u00a0(\u2026)\u201d. En virtud de esta cl\u00e1usula general a esa \u00a0Corporaci\u00f3n le concierne de modo privativo expedir los \u00a0estatutos procesales, por medio de los cuales determina la \u00a0competencia de los distintos despachos judiciales, los asuntos de que \u00a0conocen, el procedimiento aplicable a los diversos procesos \u00a0instrumentados, sus instancias y los medios de impugnaci\u00f3n, a \u00a0m\u00e1s de otros aspectos\u00bb (CSJ \u00a0SC. Auto AC de 10 de julio de 2015, Rad. #2015-01398; reiterado en \u00a0providencias de 21 de julio de 2015, Rad. #2015-01482, 28 de julio de \u00a02015, Rad. #2015-01503, 3 de agosto de 2015, Rad. #2015-01596, 19 de \u00a0octubre de 2015, Rad. #2015-02350, 23 de octubre de 2015, Rad. \u00a0#02459, 9 de noviembre de 2015, Rad. #2015-02593, 19 de noviembre, \u00a0Rad. #2015-02713). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En ejercicio \u00a0de tales potestades, el Congreso de la Rep\u00fablica expidi\u00f3 \u00a0la Ley 472 de 1998, en cuyo art\u00edculo 16 determin\u00f3 que \u00a0en acciones populares \u00ab[s]er\u00e1 \u00a0competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del \u00a0domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, en \u00a0t\u00e9rminos de tal precepto, el promotor de la acci\u00f3n \u00a0judicial tiene libertad para escoger ante cu\u00e1l de los \u00a0funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del \u00a0lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del \u00a0opositor; desde luego, la manifestaci\u00f3n de preferencia del \u00a0accionante al respecto, es vinculante para \u00e9l, pero tambi\u00e9n \u00a0para el juez ante quien la concreta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Aunque en el \u00a0escrito inicial el actor manifest\u00f3 presentarlo a los jueces de \u00a0Pereira, a prevenci\u00f3n, lo cierto es que en \u00faltimas lo \u00a0promovi\u00f3 ante los de Cartago, sede que no es lo uno ni lo otro \u00a0(art. 16, Ley 472\/98). La pieza procesal aludida no dice que esta \u00a0ciudad sea el lugar de ocurrencia de los hechos o el domicilio del \u00a0opositor. Por tanto, la competencia no podr\u00e1 quedar radicada \u00a0all\u00ed, y menos en Pereira. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. En \u00a0consecuencia, como Popay\u00e1n es el domicilio del accionado, cual \u00a0se aprecia del certificado sobre su existencia y representaci\u00f3n \u00a0(fl.2), \u00e9ste es el llamado a conocer de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Recu\u00e9rdese: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0existencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de \u00a0los hechos, ninguna incidencia tiene en orden a determinar la \u00a0competencia para conocer de una acci\u00f3n popular, pues, como \u00a0arriba se rese\u00f1\u00f3, es el propio legislador el que, en \u00a0ejercicio de sus potestades, determin\u00f3 sentar una regla \u00a0especial en materia de competencia para esta especie de contiendas \u00a0judiciales, y el que la circunscribi\u00f3 a los precisos lindes \u00a0trazados en el citado art\u00edculo 16\u201d (CSJ \u00a0SC. Auto AC-4318 \u00a0de \u00a03 de \u00a0agosto de 2015, Rad. #11001-02-03-000-2015-01596-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Como el promotor escogi\u00f3 el domicilio del accionado, \u00e9ste \u00a0necesariamente debe ser el de Popay\u00e1n, conforme al certificado \u00a0de existencia y representaci\u00f3n y a la doctrina de esta Corte, \u00a0por cuanto el de la agencia no es factor para determinar competencia \u00a0en esta clase de asuntos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. Es de \u00a0puntualizar que el juez pudo inadmitir el libelo para que el actor \u00a0precisara de modo expreso, por cu\u00e1l de los dos factores \u00a0previstos por el art\u00edculo 16 optaba en orden a fijar la \u00a0competencia; empero, por tratarse de una acci\u00f3n popular, con \u00a0resorte constitucional, que requiere de un tr\u00e1mite pronto y \u00a0\u00e1gil, atendiendo el car\u00e1cter p\u00fablico de la \u00a0acci\u00f3n, se asignar\u00e1 el asunto al administrador de \u00a0justicia de Popay\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar que el Juzgado \u00a0Tercero (3\u00b0) Civil del Circuito de Oralidad de Popay\u00e1n es \u00a0el competente para conocer del proceso en referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo \u00a0decidido a los Juzgados \u00a0Civil del Circuito de Sevilla y Segundo (2\u00b0) Civil del Circuito \u00a0de Cartago, \u00a0haci\u00e9ndoles llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96845","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96845","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96845"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96845\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96845"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96845"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96845"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}