Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC814-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: \u00a011001-02-03-000-2015-01906-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve el recurso de queja formulado por Jes\u00fas Mar\u00eda \u00a0Agredo Yacumal, Stella Narv\u00e1ez Narv\u00e1ez, Enelia Campo de \u00a0Yacumal, Juan Pablo Yacumal Campo, Sa\u00fal Daza, \u00c1ngel \u00a0Fredu Bola\u00f1os, Miriam Helena Guaca Hern\u00e1ndez, Miguel \u00a0\u00c1ngel Ga\u00f3n, Liliana Gaona Montenegro, Guillermo Franco \u00a0Higidio Garc\u00eda, Ana Emilse Hern\u00e1ndez Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0Lidia Ord\u00f3\u00f1ez y Nelson Rosaliano Yacumal Campo, \u00a0dirigido a obtener la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0negada en auto de 8 de mayo de 2015, respecto de la sentencia de 20 \u00a0de octubre de 2011, proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Popay\u00e1n, Sala Civil-Familia, en el proceso \u00a0ordinario incoado por la Universidad del Cauca contra algunos de los \u00a0quejosos, y otros, con la intervenci\u00f3n de varias personas en \u00a0virtud del llamamiento edictal efectuado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0providencia recurrida extraordinariamente. \u00a0Confirma el fallo de 1\u00ba de marzo de 2011, emitido por el Juzgado \u00a0Quinto Civil del Circuito de Popay\u00e1n, mediante el cual, en \u00a0general, se conden\u00f3 a los interpelados y a los intervinientes, \u00a0integrantes de 130 familias, entre otros, y a todo cuanto \u00a0causahabiente existiere, a restituir a la entidad demandante, en \u00a0calidad de due\u00f1a, la posesi\u00f3n material de un lote de \u00a0terreno de 30.033 metros cuadrados, situado en el municipio de \u00a0Popay\u00e1n, y reconoci\u00f3, a cargo de la pretensora y en \u00a0favor de cada una de las personas identificadas, el valor de las \u00a0respectivas mejoras. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El \u00a0auto atacado. \u00a0Niega la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n que \u00a0interpusieron los quejosos, al encontrarse, desde la perspectiva del \u00a0litisconsorcio voluntario, que el perjuicio econ\u00f3mico sufrido \u00a0por cada uno de ellos, en proporci\u00f3n a su parte en el aval\u00fao \u00a0dado a la totalidad del predio, ascend\u00eda a $24\u2019034.703, \u00a0suma en todo caso inferior al equivalente a 425 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes exigidos en la ley para el efecto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El \u00a0recurso de queja. \u00a0En sentir de los impugnantes, el litisconsorcio por pasiva comulgaba \u00a0de necesario. De un lado, por cuanto los respectivos escritos de \u00a0contestaciones de la demanda, no dec\u00edan que cada uno tuviera \u00a0en su poder un predio determinado por \u00e1rea o linderos; y de \u00a0otro, porque no se hab\u00eda demostrado con certeza una parte \u00a0espec\u00edficamente de ese todo pose\u00edda. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En los t\u00e9rminos del art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, con las modificaciones introducidas por el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 592 de 2000, el justiprecio del \u00a0inter\u00e9s en casaci\u00f3n se mide, en l\u00ednea de \u00a0principio, por el agravio inferido en la sentencia impugnada a los \u00a0recurrentes, y no por circunstancias diversas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En esa direcci\u00f3n, con independencia de la clase de \u00a0litisconsorcio formado en el caso por pasiva, los quejosos carecen de \u00a0raz\u00f3n, al hacer ver, en el \u00e1mbito econ\u00f3mico, la \u00a0procedencia del recurso de casaci\u00f3n, bajo par\u00e1metros de \u00a0comparaci\u00f3n ajenos a los despuntados en el fallo, como es el \u00a0contenido de las contestaciones de la demanda y la ausencia de prueba \u00a0cierta de lo pose\u00eddo por cada uno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Ahora, si la sentencia del Tribunal confirm\u00f3 la del juzgado, \u00a0mediante la cual accedi\u00f3 a la reivindicaci\u00f3n del \u00a0inmueble reclamado y otorg\u00f3 a favor de cada una de las \u00a0personas identificadas, individualmente consideradas, conformantes \u00a0del extremo restitutorio, el valor de las mejoras plantadas, no cabe \u00a0duda, el agravio econ\u00f3mico no puede medirse por el valor total \u00a0del bien, sino por la porci\u00f3n del mismo asociada con el \u00a0cr\u00e9dito constituido, esto es, por el de la parte de terreno de \u00a0cada uno de los recurrentes en casaci\u00f3n donde fueron \u00a0levantadas las mejoras. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesta \u00a0en la forma dicha la cuesti\u00f3n, incontrastablemente la \u00a0sentencia impugnada extraordinariamente, en punto de consecuencias \u00a0econ\u00f3micas, alude a un litisconsorcio voluntario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0concesi\u00f3n del recurso, por lo tanto, desde esa perspectiva, \u00a0sin m\u00e1s, estuvo bien denegada, y as\u00ed debe decidirse. \u00a0Con mayor, cuando ninguno de los quejosos recurrentes protesta por la \u00a0cuant\u00eda del agravio derivada a cada uno por el Tribunal, al \u00a0punto que ni remotamente se alude que lo conculcado de modo \u00a0particular sea igual o mayor a 425 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En ese orden, se impone proceder de conformidad, sin lugar a condenar \u00a0en costas, por cuanto no existe constancia de su causa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, declara bien denegada la concesi\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n de que se trata y como consecuencia ordena devolver \u00a0lo actuado al Tribunal de origen para que forme parte del expediente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 AC814-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n: \u00a011001-02-03-000-2015-01906-00 \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve el recurso de queja formulado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96849","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96849"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96849\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96849"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}