\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC837-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 1100102030002016-00122-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00a0Primero de Familia de Buga y Quinto de Familia de Oralidad de Cali. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El escrito inicial se radic\u00f3 en el primero de los Despachos \u00a0mencionados, \u00abpor \u00a0la naturaleza del proceso, y ser esta ciudad de Buga, lugar de \u00a0residencia de la demandante (\u2026)\u00bb; \u00a0y se precis\u00f3 que la accionante est\u00e1 avecinada en esa \u00a0ciudad (fls. 57 a 79). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el poder se indic\u00f3, asimismo, que el convocado Abel Enrique \u00a0Aguilar Tapias es \u00abvecino\u00bb \u00a0de Toulouse, Francia (fl. 2). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La juez a quien se reparti\u00f3 inicialmente el caso se declar\u00f3 \u00a0incompetente y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a \u00a0Cali, porque en su parecer \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0como los c\u00f3nyuges contrajeron matrimonio en el exterior \u00a0(Francia), el demandado actualmente mantiene su domicilio en ese \u00a0pa\u00eds, y la demandante como se advierte en la demanda, tiene su \u00a0domicilio en esta municipalidad donde propone su pretensi\u00f3n, \u00a0frente a los presupuestos del art\u00edculo 23 de la Codificaci\u00f3n \u00a0Adjetiva, no existe juez natural que sea competente para el \u00a0conocimiento de este juicio de divorcio (\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se ha de declarar este despacho incompetente (\u2026) \u00a0 (folio \u00a083). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La anterior decisi\u00f3n fue objeto de reproche por parte de la \u00a0gestora (fls. 85 a 89), insistiendo en que el domicilio com\u00fan \u00a0de la pareja no era la ciudad de Cali, pues, \u00abninguna \u00a0ciudad de Colombia sirvi\u00f3 de domicilio com\u00fan para vivir \u00a0la pareja\u00bb (fl. \u00a087), sin embargo mantuvo inc\u00f3lume su providencia al considerar \u00a0que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]a \u00a0labor de interpretaci\u00f3n de los hechos \u00a0del libelo genitor da a \u00a0esta instancia judicial claridad suficiente para establecer que si \u00a0bien es cierto el c\u00f3nyuge demandado (\u2026), por su \u00a0profesi\u00f3n de deportista en liga europea permanece la gran \u00a0mayor\u00eda del (sic) por fuera de su domicilio conyugal, no es \u00a0menos cierto que la misma demandante en apoyo f\u00e1ctico anuncia \u00a0que por una lesi\u00f3n de aqu\u00e9l, ella dedic\u00f3 todo su \u00a0tiempo a su recuperaci\u00f3n, pues \u00b4En junio de 2015, \u00a0estando residenciados en Cali, se propusieron realizar uno de los \u00a0proyectos que como pareja estaban construyendo, \u2026\u00b4(f. 60 \u00a0C. 1, anot\u00f3 aquella. No aparece en el discurrir de la demanda \u00a0que los esposos hubieren tenido otro domicilio o residencia conyugal \u00a0(fl. 91). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El receptor decidi\u00f3 no aprehender el asunto y provoc\u00f3 \u00a0la colisi\u00f3n de competencia, en raz\u00f3n a que \u00abfue \u00a0la misma demandante quien en el libelo introductorio se\u00f1al\u00f3 \u00a0como domicilio del demandado \u201cToulouse Francia\u201d. De igual \u00a0manera se se\u00f1ala como domicilio de la demandante la ciudad de \u00a0Buga\u00bb \u00a0(fl. 96). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El traslado del art\u00edculo 148 del estatuto procesal civil \u00a0transcurri\u00f3 en silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Las \u00a0motivaciones y decisiones ac\u00e1 adoptadas se har\u00e1n en el \u00a0marco del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por ser la norma \u00a0vigente para el tiempo en que se formul\u00f3 la demanda en los \u00a0t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 624 que dice \u00abLa \u00a0Competencia para tramitar el proceso se regir\u00e1 por la \u00a0legislaci\u00f3n vigente en el momento de formulaci\u00f3n de la \u00a0demanda con que se promueva, salvo que la Ley elimine dicha \u00a0autoridad\u00bb y \u00a0del numeral 8 del art\u00edculo 625 que reza \u00abLas \u00a0reglas sobre competencia previstas en este C\u00f3digo, no alteran \u00a0la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de \u00a0los cuales ya se hubiere presentado la demanda (\u2026), ambos \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Aclarado lo anterior como el \u00a0presente es un conflicto de competencia que involucra a juzgados de \u00a0diferente Distrito Judicial, corresponde a la Corte desatarlo de \u00a0acuerdo con la atribuci\u00f3n conferida por los art\u00edculos \u00a028 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 16 de la Ley 270 de \u00a01996, modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009, a trav\u00e9s \u00a0del Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 29 del precitado estatuto procesal, reformado por el \u00a0art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1395 de 2010, vigente a partir de \u00a0su promulgaci\u00f3n el 12 de julio del mismo a\u00f1o. As\u00ed \u00a0lo expres\u00f3 la Corporaci\u00f3n en autos CSJ AC de 27 de \u00a0sept. de 2010 Rad. 2010-01055-00 y recientemente en AC6797-2014 7 \u00a0nov. de 2014, Rad. 2014-02353-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La competencia o facultad que la ley otorga a los funcionarios para \u00a0conocer de determinado asunto, se establece a partir de los \u00a0diferentes factores previstos para tal efecto, entre ellos, el \u00a0territorial, que de acuerdo con las reglas previstas en el art\u00edculo \u00a023 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil incluye a su vez varios \u00a0fueros o foros, siendo el general el del numeral 1\u00b0, relativo a \u00a0que \u00a0salvo \u00a0disposici\u00f3n legal en contrario, el conocimiento de los asuntos \u00a0contenciosos corresponde al juez del domicilio del demandado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose de temas como el que ahora ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de la Corte, el numeral 4\u00b0 ib\u00eddem \u00a0contempla un criterio concurrente que corresponde al \u201cdomicilio \u00a0com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u201d, \u00a0de forma que \u201cel \u00a0actor a su elecci\u00f3n podr\u00e1 presentar la demanda en el \u00a0domicilio del demandado o en el domicilio com\u00fan anterior \u00a0siempre y cuando lo conserve\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AC de 10 \u00a0de agosto de 2010, Rad. 2010-01056-00, \u00a0criterio reiterado en AC7462-2014 4 dic. de 2014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Result\u00f3 desafortunado el entendimiento que el primero de los \u00a0juzgados involucrados hizo del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 23 \u00a0ejusdem, \u00a0pues, dicha preceptiva no es aplicable al caso en estudio, comoquiera \u00a0que el \u201cdomicilio \u00a0com\u00fan anterior\u201d \u00a0o \u00faltimo de la pareja, bien Toulouse (Francia) o Cali, la \u00a0reclamante no lo mantiene, ya que seg\u00fan se manifiesta en la \u00a0demanda y en el recurso de reposici\u00f3n, ella es vecina de Buga. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Por ello, es preciso acudir a la regla subsidiaria contenida en el \u00a0numeral 2 del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, en la cual se consagra que si el extremo pasivo de la acci\u00f3n \u00a0carece de domicilio y residencia en el pa\u00eds, corresponder\u00e1 \u00a0el conocimiento del litigio al \u00abdel \u00a0domicilio del demandante\u00bb, \u00a0que para el caso de autos es Buga por ser all\u00ed donde la \u00a0promotora se estableci\u00f3 seg\u00fan se inform\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo ha manifestado la Corte en distintos pronunciamientos como en \u00a0AC5222-2015 de 10 sept. 2015, cuando dijo \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0l\u00ednea \u00a0de principio, la competencia territorial en trat\u00e1ndose de \u00a0asuntos contenciosos se rige por el fuero personal instituido por el \u00a0art\u00edculo 23 num. 1 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0regla por virtud de la cual toda actuaci\u00f3n de esa naturaleza \u00a0debe ser iniciada en el lugar donde est\u00e1 domiciliado el \u00a0demandado. Sin embargo, tal atribuci\u00f3n se desplaza al juez de \u00a0su residencia, cuando carece de domicilio, adscribi\u00e9ndose, \u00a0finalmente, a la autoridad del lugar donde est\u00e1 avecindado el \u00a0actor, si no tiene residencia en el territorio nacional \u00a0(CSJ, \u00a0AC \u00a015 \u00a0jun. 2007, rad. 00646-00, citado en AC2451-2015, 12 may., rad. \u00a000416-00; se resalt\u00f3) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Consecuente con lo anterior, se le atribuir\u00e1 el tr\u00e1mite \u00a0de las presentes diligencias, a quien le fue repartido en primer \u00a0lugar, sin perjuicio de la actuaci\u00f3n que oportunamente pueda \u00a0ejercer el sujeto procesal contra quien se dirige la contienda, \u00a0acorde con los par\u00e1metros legales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar que \u00a0el Juzgado \u00a0Primero de Familia de Buga es el competente para conocer de la \u00a0demanda en referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviar el expediente al citado Despacho e informar lo decidido al \u00a0Quinto de Familia de Oralidad de Cali, haci\u00e9ndole llegar copia \u00a0de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96856","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96856"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96856\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}