\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC849-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n. 11001-02-03-000-2015-02654-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Tercero \u00a0Civil del Circuito de Pereira y el Juzgado D\u00e9cimo Civil del \u00a0Circuito de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n popular que Javier \u00a0El\u00edas Arias Idarraga instaur\u00f3 contra Audiofarma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El actor popular deprec\u00f3 que se ordenara a la entidad \u00a0accionada contratar, \u00abde \u00a0planta y de manera permanente, a un profesional interprete y gu\u00eda \u00a0interprete para personas ciegas y sordociegas, adem\u00e1s de fijar \u00a0en sitio visible la informaci\u00f3n correspondiente del sitio \u00a0donde podr\u00e1n ser atendidos\u00bb \u00a0(f. 1, c. ppal). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para efectos de determinar la competencia, resulta relevante que el \u00a0accionante en el libelo pidi\u00f3 que se tramitara \u00abante \u00a0los juzgados civiles Circuito de Pereira, pues la sede principal es \u00a0PEREIRA\u00bb (f. \u00a01, ib\u00eddem); \u00a0expres\u00f3 \u00a0que la posible vulneraci\u00f3n acontec\u00eda en la \u00abClle \u00a049 # 35-61 Medell\u00edn\u00bb; \u00a0y que el \u00a0accionado recibir\u00eda notificaciones en la \u00abSede \u00a0Principal, Calle Los # 14-140 Zona Industrial Pereira\u00bb \u00a0(f.1, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Juez Tercero Civil del Circuito de Pereira, a quien por reparto le \u00a0correspondi\u00f3 inicialmente el proceso, por auto de 11 de agosto \u00a0de 2015, resolvi\u00f3 rechazarlo y remitirlo a los juzgados \u00a0civiles del circuito de Medell\u00edn, por considerar que carec\u00eda \u00a0de competencia para adelantar dicho tr\u00e1mite, ya que, \u00ab…la \u00a0ubicaci\u00f3n o sitio de la posible vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos colectivos es la ciudad de Medell\u00edn\u00bb (f.4, \u00a0ejusdem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El expediente le correspondi\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo Civil \u00a0del Circuito de Medell\u00edn, quien mediante providencia de 9 de \u00a0septiembre de 2015 se declar\u00f3 incompetente, y suscit\u00f3 \u00a0el conflicto, ya que, el actor popular solicit\u00f3 que tramitara \u00a0en los juzgados civiles de circuito de Pereira, por ser la sede \u00a0principal del ente accionado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como consecuencia de lo expuesto, se remiti\u00f3 el expediente a \u00a0esta Corporaci\u00f3n, donde se surti\u00f3 el traslado \u00a0determinado en el precepto 148 instrumental civil, el cual \u00a0transcurri\u00f3 en silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sea lo primero anotar, que como el conflicto planteado se ha \u00a0suscitado entre dos despachos de diferente distrito judicial, Pereira \u00a0y Medell\u00edn, la Corte es la competente para definirlo, tal y \u00a0como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996, \u00a0estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia, reformado como \u00a0qued\u00f3 por el art\u00edculo 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En todos aquellos asuntos tocantes con la resoluci\u00f3n de \u00a0conflictos, en donde corresponda valorar la competencia del \u00a0funcionario emplazado para tales efectos, habida cuenta que ata\u00f1en \u00a0al orden p\u00fablico de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0inexorablemente deben observarse las directrices que la ley ha \u00a0dispuesto sobre el particular, pues, sin duda alguna, temas de esas \u00a0caracter\u00edsticas devienen reservados exclusivamente a la \u00a0normatividad pertinente (Art\u00edculo 6\u00ba C.P.C.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Trat\u00e1ndose de acciones populares, el art\u00edculo 16 de la \u00a0Ley 472 de 1998, dispone que \u201c\u00abser\u00e1 \u00a0competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del \u00a0domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando \u00a0por los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a \u00a0prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la \u00a0demanda\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, sobre \u00a0tal precepto, en providencia AC-4175-2015, manifest\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos de tal expresi\u00f3n legislativa, el promotor de \u00a0la acci\u00f3n judicial tiene libertad para escoger ante cu\u00e1l \u00a0de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el \u00a0del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del \u00a0opositor; desde luego, la manifestaci\u00f3n de preferencia del \u00a0accionante al respecto, es vinculante para \u00e9l, pero tambi\u00e9n \u00a0para el juez ante quien se la concreta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de \u00a0los hechos, ninguna incidencia tiene en orden a determinar la \u00a0competencia para conocer de una acci\u00f3n popular, pues, como \u00a0arriba se rese\u00f1\u00f3, es el propio legislador el que, en \u00a0ejercicio de sus potestades, determin\u00f3 sentar una regla \u00a0especial en materia de competencia para esta especie de contiendas \u00a0judiciales, circunscrita a los precisos lindes trazados en el citado \u00a0art\u00edculo 16. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Descendiendo \u00a0al caso de autos, al examinar el expediente se encuentra que el \u00a0libelo se dirigi\u00f3 a los jueces civiles del circuito; fue \u00a0presentado ante los funcionarios judiciales de Pereira; y por reparto \u00a0le correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de dicha \u00a0ciudad, lugar donde se ubica la sede principal y recibir\u00e1 \u00a0notificaciones el demandado. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esas circunstancias, no le asiste raz\u00f3n al servidor judicial \u00a0inicial, en cuanto afirm\u00f3 que el competente era el de \u00a0Medell\u00edn, por cuanto, si bien, en el escrito genitor aparece a \u00a0manuscrito como sitio de la posible \u00abVulneraci\u00f3n: \u00a0Clle 49 # 35-61\u00bb de \u00a0esa localidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en la demanda se asever\u00f3 que la sede principal del ente \u00a0convocado es en la ciudad de Pereira, y fue all\u00ed donde \u00a0present\u00f3 su reclamo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el accionante en su escrito se refiri\u00f3 a \u00abla \u00a0\u2018sede principal\u2019 de la accionada mas no a su \u2018domicilio\u2019, \u00a0dicho concepto resulta equiparable a este \u00faltimo, en la medida \u00a0en que a rengl\u00f3n seguido el interesado cit\u00f3 la norma \u00a0que versa sobre el mismo\u00bb (CSJ. \u00a0SC., AC6766-2015, 20 nov., rad. 2015-02499). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta de ello, resulta patente que la competencia de este asunto, \u00a0por el factor territorial, corresponde al Juez Tercero Civil del \u00a0Circuito de Pereira, por tener sede en el asiento principal de los \u00a0negocios del accionado y haber sido seleccionado por el actor, para \u00a0el tr\u00e1mite de la pretensi\u00f3n, tal como lo dispone el \u00a0precepto 16 de la Ley 472 de 1998. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente y \u00a0sin que sean necesarias adicionales motivaciones, se dispondr\u00e1 \u00a0la remisi\u00f3n del expediente al juzgado al cual fue repartido \u00a0inicialmente, y se comunicar\u00e1 lo aqu\u00ed resuelto al juez \u00a0que suscit\u00f3 el conflicto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0DECLARAR que \u00a0el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, es el competente \u00a0para seguir conociendo de la presente acci\u00f3n popular. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0REMITIR, \u00a0en consecuencia, la actuaci\u00f3n al citado despacho, debiendo \u00a0tambi\u00e9n comunicarse esta decisi\u00f3n al Juzgado D\u00e9cimo \u00a0Civil del Circuito de Medell\u00edn (Antioquia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 AC849-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n. 11001-02-03-000-2015-02654-00 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96860","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96860","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96860"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96860\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96860"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96860"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96860"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}