\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC853-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b005001-31-03-004-2011-00155-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de dos de diciembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide el \u00a0recurso de reposici\u00f3n formulado por la demandada contra la \u00a0providencia de 24 de septiembre de 2015, mediante la que se inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n en el proceso de la referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Constructora Precomprimidos S.A. demand\u00f3 a la Fiduciaria \u00a0Corficolombiana S.A., como vocera y administradora del Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo Fideicomiso Escala Llanogrande Medicina Integral, \u00a0para que se declarara que hizo una obra de \u00abpilotaje\u00bb \u00a0e \u00abhinca\u00bb \u00a0en un fundo de propiedad de la demandada, por cuant\u00eda de \u00a0$305.978.997,64, y pidi\u00f3 el pago de tal suma indexada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El a \u00a0quo accedi\u00f3 \u00a0a las pretensiones y sostuvo la demandante hizo las construcciones \u00a0referidas en su libelo, las que se materializaron en el inmueble que \u00a0administra la demandada, raz\u00f3n por la que aquella deb\u00eda \u00a0pag\u00e1rselas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Tribunal, \u00a0por v\u00eda de apelaci\u00f3n, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0Consider\u00f3 que la obligaci\u00f3n surgi\u00f3 a ra\u00edz \u00a0del \u00abdesarrollo \u00a0del proyecto constructivo para el que se celebr\u00f3 contrato de \u00a0fiducia\u00bb; \u00a0que Arcor Inmobiliaria S.A., quien contrat\u00f3 a la demandante, \u00a0no manejaba el patrimonio para cancelar las deudas generadas y para \u00a0pagarlas presentaba \u00abcuenta \u00a0de cobro a la fiduciaria que para el efecto maneja el patrimonio \u00a0destinado al desenvolvimiento del proyecto\u00bb, raz\u00f3n \u00a0por la que \u00a0los bienes objeto de la fiducia deb\u00edan garantizar las \u00a0obligaciones adquiridas en raz\u00f3n de su finalidad, conforme al \u00a0art\u00edculo 1227 del C\u00f3digo de Comercio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La demandada \u00a0formul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en un \u00a0cargo \u00fanico, fundado en la causal del numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo que el ad \u00a0quem incurri\u00f3 \u00a0en un error de hecho por la \u00abapreciaci\u00f3n \u00a0distorsionada o tergiversaci\u00f3n\u00bb del \u00a0contrato de fiducia mercantil contenido en la escritura p\u00fablica \u00a0No. 3462 de 24 de mayo de 2007, de la Notar\u00eda Doce de \u00a0Medell\u00edn; de los dos \u00abotros\u00ed\u00bb \u00a0suscritos \u00a0por los contratantes el 7 de mayo y 22 de diciembre de 2008 y del \u00a0documento visible a folio 88 del cuaderno 2, en el que Arcor \u00a0Inmobiliaria S.A. le pidi\u00f3 a la Fiduciaria Corficolombiana que \u00a0le restituyera a la demandante determinados aportes \u00abdel \u00a0mandato constituido del fideicomiso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que el sentenciador asimil\u00f3 los efectos del contrato a uno de \u00a0\u00abfiducia \u00a0mercantil de garant\u00eda\u00bb, tanto \u00a0as\u00ed que transcribi\u00f3 un pronunciamiento jurisprudencial \u00a0que no era aplicable; que en tal convenci\u00f3n no se asumi\u00f3 \u00a0\u00abuna \u00a0obligaci\u00f3n adicional como la correspondiente a la sociedad \u00a0Constructora Precomprimidos S.A.\u00bb ni \u00a0tampoco se estableci\u00f3 que el fideicomiso garantizara \u00a0obligaciones asumidas por el fideicomitente, as\u00ed aquellas \u00a0tuvieran relaci\u00f3n con el proyecto inmobiliario. Y que dedujo, \u00a0equivocadamente, que la comunicaci\u00f3n que le envi\u00f3 Arcor \u00a0Inmobiliaria S.A., visible a folio 88 del cuaderno 2, ten\u00eda la \u00a0entidad suficiente para \u00abderivar \u00a0en un acto jur\u00eddico que implica la asunci\u00f3n de una \u00a0obligaci\u00f3n por parte del patrimonio aut\u00f3nomo\u00bb, \u00a0todo \u00a0lo cual lo condujo a infringir la normatividad que cit\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La Sala, en \u00a0auto de 24 de septiembre de 2015, declar\u00f3 inadmisible la \u00a0demanda y desierto el recurso. (Folio 51, cuaderno Corte) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que la formulaci\u00f3n del cargo no cumpli\u00f3 con los \u00a0requisitos formales establecidos en la ley. El censor -se dijo- se \u00a0limit\u00f3 a expresar su inconformidad con el fallo recurrido y \u00a0con la libre apreciaci\u00f3n que de las pruebas hizo el Tribunal, \u00a0pero sin explicar puntualmente cual aparte de tales elementos fue el \u00a0tergiversado, u objeto de un razonamiento inexacto; ni contrapuso lo \u00a0que dec\u00edan las probanzas y lo considerado err\u00f3neamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La demandada \u00a0formul\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra la anterior \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo que s\u00ed \u00a0explic\u00f3 puntualmente, de manera clara y precisa, los yerros \u00a0denunciados; as\u00ed, manifest\u00f3 que el ad \u00a0quem no \u00a0atendi\u00f3 adecuadamente el contrato de fiducia y lo asimil\u00f3 \u00a0a una fiducia de garant\u00eda, tanto as\u00ed, que cit\u00f3 \u00a0una jurisprudencia que no era aplicable a su caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Que, frente al \u00a0contrato de fiducia, no se deduc\u00eda que \u00a0el fideicomitente le \u00a0hubiera transmitido bienes a l fiduciaria para respaldar el \u00a0cumplimiento de obligaciones; y en los \u00abotros\u00ed\u00bb \u00a0suscritos \u00a0con posterioridad, no se incluy\u00f3 ninguna obligaci\u00f3n \u00a0adicional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, que \u00a0el Tribunal se equivoc\u00f3 cuando consider\u00f3 que el \u00a0fideicomiso respond\u00eda por las obligaciones nacidas con ocasi\u00f3n \u00a0del proyecto inmobiliario; y que del documento visible a folio 88 del \u00a0cuaderno 2 \u00abno \u00a0se puede derivar una obligaci\u00f3n asumida por Fiduciaria \u00a0Corficolombiana S.A.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al tenor del \u00a0art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la \u00a0reposici\u00f3n procede, salvo norma en contrario, entre otras \u00a0providencias, contra los autos que dicte \u00abla \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para \u00a0que se revoquen o reformen\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1alado \u00a0medio de impugnaci\u00f3n se interpone ante el funcionario u \u00f3rgano \u00a0que dict\u00f3 la providencia con la finalidad de que sea \u00e9l \u00a0mismo quien la estudie de nuevo, y, de ser el caso, la revoque, \u00a0modifique, aclare o adicione. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El art\u00edculo \u00a0374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil establece los requisitos \u00a0que debe cumplir la demanda de casaci\u00f3n, entre los cuales se \u00a0encuentran la designaci\u00f3n de las partes y el fallo recurrido, \u00a0una s\u00edntesis del proceso y de los hechos objeto de la \u00a0controversia, y la formulaci\u00f3n por separado de los cargos con \u00a0una exposici\u00f3n de sus fundamentos \u00aben \u00a0forma clara y precisa\u00bb. Cuando, \u00a0como en este caso, el ataque se encamina por la causal primera, deben \u00a0se\u00f1alarse las normas de derecho sustancial que se estimen \u00a0violadas y, si se alega tal violaci\u00f3n por un error de hecho, \u00a0\u00abes \u00a0necesario que el recurrente lo demuestre\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La precisi\u00f3n \u00a0y claridad que debe tener la demanda excluye la formulaci\u00f3n de \u00a0argumentos generales, mediante los que el censor exponga su \u00a0particular opini\u00f3n respecto del litigio y de los elementos \u00a0probatorios recaudados, como si se tratara de una instancia \u00a0adicional. Al respecto, la Corte ha reiterado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 si \u00a0impugnar es refutar, contradecir, controvertir, lo cual exige, como \u00a0m\u00ednimo, explicar qu\u00e9 es aquello que se enfrenta, fundar \u00a0una acusaci\u00f3n es entonces asunto mucho m\u00e1s elaborado, \u00a0comoquiera que no se logra con un simple alegar que el juzgador de \u00a0instancia carece de raz\u00f3n, sino que impone, para el caso de \u00a0violaci\u00f3n de la ley por la v\u00eda indirecta, concretar los \u00a0errores que se habr\u00edan cometido al valorar unas espec\u00edficas \u00a0pruebas. (CSJ. \u00a0ATC. 29 ago. 2000). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal orden, no \u00a0basta con que impugnante exprese que el sentenciador se equivoc\u00f3 \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, porque les dio un alcance \u00a0distinto, o que incurri\u00f3 en preterici\u00f3n o cercenamiento \u00a0de las mismas, si no confronta los argumentos de aqu\u00e9l y se \u00a0detiene a explicar el yerro concreto que se le atribuye. En efecto; \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 la \u00a0exigencia de la demostraci\u00f3n de un cargo en casaci\u00f3n, \u00a0no se satisface con afirmaciones o negaciones panor\u00e1micas \u2013o \u00a0generales- sobre el tema decidido, as\u00ed estas resulten \u00a0pertinentes respecto de las conclusiones del Tribunal, siendo \u00a0menester superar el umbral de la enunciaci\u00f3n o descripci\u00f3n \u00a0del yerro, para acometer, en concreto, el enjuiciamiento insoslayable \u00a0de los argumentos del fallador, lo que se cumple mediante la \u00a0exposici\u00f3n de la evidencia del error y de su incidencia en la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. (CSJ. STC. 2 de febrero de 2001. Exp. 5670) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el auto \u00a0anterior, la Sala inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n que \u00a0formul\u00f3 la recurrente, precisamente, porque en ella no \u00a0concurrieron los requisitos que deb\u00eda contener, ya que la \u00a0exposici\u00f3n de su \u00fanico cargo, lejos de ser precisa, se \u00a0plante\u00f3 como si se tratara de un alegato de instancia, con el \u00a0objeto de que se reabriera el debate jur\u00eddico culminado ante \u00a0el ad \u00a0quem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la \u00a0sentencia recurrida confirm\u00f3 la que accedi\u00f3 a las \u00a0pretensiones, porque Arcor Inmobiliaria S.A., ejecutora del proyecto \u00a0inmobiliario para el cual se celebr\u00f3 \u00a0el contrato de fiducia, \u00a0contrat\u00f3 con la demandante, Constructora Precomprimidos S.A., \u00a0para la \u00abcolocaci\u00f3n \u00a0de unos pilates, cuyo costo ascendi\u00f3 a $305.978.997 que \u00a0aquella no pag\u00f3\u00bb. Y \u00a0concluy\u00f3 que el patrimonio aut\u00f3nomo constituido para la \u00a0ejecuci\u00f3n de tal proyecto, administrado por la fiduciaria, era \u00a0el llamado a pagar tal acreencia, pues \u00a0a voces del art\u00edculo \u00a01227 del C\u00f3digo de Comercio, con el \u00abse \u00a0financia el proyecto; y se garantiza el cubrimiento de las \u00a0obligaciones nacidas con ocasi\u00f3n de su ejecuci\u00f3n\u00bb. \u00a0Prueba \u00a0de lo anterior la encontr\u00f3 en el documento visible a folio 88 \u00a0del cuaderno 2 remitida por la ejecutora a la fiduciaria \u00abpara \u00a0el cumplimiento de la transacci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, tal y \u00a0como se consider\u00f3 en el auto anterior, los pilares de la \u00a0sentencia de segunda instancia, claramente definidos en la forma que \u00a0se acab\u00f3 de exponer, no fueron confrontados por el \u00a0casacionista mediante una explicaci\u00f3n concreta del yerro; por \u00a0el contrario, lo que tal extremo hizo fue contraponer a tal \u00a0argumentaci\u00f3n la suya propia y su visi\u00f3n particular \u00a0sobre las evidencias. En efecto: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Sostuvo, de \u00a0una parte, que el Tribunal \u00abasimil\u00f3\u00bb \u00a0el \u00a0contrato de fiducia en virtud del cual se desarroll\u00f3 el \u00a0proyecto inmobiliario a uno de \u00abgarant\u00eda\u00bb, \u00a0al \u00a0punto que cit\u00f3 un pronunciamiento jurisprudencial que versaba \u00a0sobre este \u00faltimo tipo de contrato. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el \u00a0censor no se\u00f1al\u00f3 en qu\u00e9 aparte de la decisi\u00f3n \u00a0el juzgador expres\u00f3 tal razonamiento, y, a la par, que prueba \u00a0tergivers\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, \u00a0del resumen de la sentencia, se advierte que la responsabilidad de la \u00a0demandada la deriv\u00f3 de su interpretaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a01227 del C\u00f3digo de Comercio, y por considerar que la acreencia \u00a0cuya declaratoria se pidi\u00f3 se hab\u00eda adquirido \u00abcon \u00a0ocasi\u00f3n de su ejecuci\u00f3n\u00bb, ello \u00a0con independencia de que, en apoy\u00f3 de su conclusi\u00f3n, \u00a0hubiese citado un pronunciamiento en el que, en uno de sus segmentos, \u00a0habl\u00f3 de la fiducia en garant\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, que el \u00a0recurrente, m\u00e1s all\u00e1 de denunciar un error concreto en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas que rese\u00f1\u00f3, lo que \u00a0hizo fue exponer su divergencia frente a la conclusi\u00f3n del \u00a0juzgador, como si estuviera replanteando el litigio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Situaci\u00f3n \u00a0an\u00e1loga acaece frente a la cr\u00edtica que hizo en torno al \u00a0documento obrante a folio \u00a088 del cuaderno 2, respecto del cual adujo que de \u00e9l \u00abno \u00a0se puede derivar una obligaci\u00f3n asumida por Fiduciaria \u00a0Corficolombiana S.A.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el \u00a0citado escrito contiene una orden emitida por Arcor Inmobiliaria \u00a0S.A., ejecutora del proyecto y fideicomitente, dirigida a la \u00a0Fiduciaria Corficolombiana, con la referencia \u00abinstrucci\u00f3n \u00a0irrevocable\u00bb, y \u00a0en donde le solicita \u00abefectuar \u00a0restituci\u00f3n de aportes del mandato constituido del \u00a0fideicomiso\u00bb, por \u00a0concepto de \u00abcostos \u00a0directos\u00bb, a \u00a0favor de la demandante Constructora Precomprimidos S.A., por cuant\u00eda \u00a0total de $370.999.845. \u00a0<\/p>\n
De tal escrito, el \u00a0Tribunal dedujo que la ejecutora \u00abno \u00a0maneja patrimonio para cancelar las obligaciones del encargo\u00bb y \u00a0que para pagarlas \u00abpresenta \u00a0cuenta de cobro a la fiduciaria que para el efecto maneja el \u00a0patrimonio destinado al desenvolvimiento del proyecto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente dej\u00f3 \u00a0de explicar, como era necesario para dotar de precisi\u00f3n su \u00a0escrito, cual fue la tergiversaci\u00f3n que hizo el fallador, o el \u00a0paralelo entre la inferencia acertada y la contenida en la sentencia, \u00a0ni la evidencia del yerro interpretativo y su trascendencia en la \u00a0decisi\u00f3n, deficiencias que la Corte no puede complementar, \u00a0pues resultan necesarias para desatar de fondo el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
no se puede \u00a0derivar una obligaci\u00f3n asumida por Fiduciaria Corficolombiana \u00a0S.A.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal orden, se \u00a0concluye que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no cumpli\u00f3 \u00a0con los requisitos formales necesarios para su admisi\u00f3n, \u00a0atendiendo las deficiencias anotadas en el auto precedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Las razones \u00a0expuestas son suficientes para concluir que el prove\u00eddo objeto \u00a0de reposici\u00f3n debe mantenerse inc\u00f3lume. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NO REPONER la \u00a0providencia dictada el 24 de septiembre de 2015 dentro del presente \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96861","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96861"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96861\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}