\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC854-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-31-03-037-2008-00167-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0deserci\u00f3n de un recurso de casaci\u00f3n dentro del proceso \u00a0ordinario de la referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dentro del \u00a0proceso ordinario de responsabilidad iniciado por Uni\u00f3n \u00a0Temporal Reyes Consultores Co Ltda. Orlando Galeano Restrepo y Samuel \u00a0Andr\u00e9s Reyes Rubiano, contra \u00a0Universidad \u00a0Distrital Francisco Jos\u00e9 de Caldas, \u00a0se profiri\u00f3 sentencia de primera instancia el 17 de septiembre \u00a0de 2014, en la cual se denegaron las pretensiones. [Folios 1248 a \u00a01275, c.3] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Apelada la \u00a0decisi\u00f3n por la parte demandante, en fallo de 28 de agosto de \u00a02015, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, la confirm\u00f3. \u00a0[Folios 36 a 46, c. 39] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Inconforme la \u00a0parte actora interpuso el recurso de casaci\u00f3n, el cual fue \u00a0admitido por esta Sala mediante auto de 19 de noviembre, en los \u00a0cuales se indic\u00f3 el t\u00e9rmino para sustentar. [Folios 3, \u00a0c. de la Corte] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Dentro del \u00a0plazo legal, el recurrente no present\u00f3 el libelo de \u00a0sustentaci\u00f3n de su impugnaci\u00f3n, dentro del tiempo a \u00a0ella otorgado. [Folio 7, c. de la Corte] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo \u00a0373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en su inciso primero, \u00a0dispone: \u00abAdmitido \u00a0el recurso, en el mismo auto se ordenar\u00e1 dar traslado por \u00a0treinta d\u00edas a cada recurrente que tenga distinto apoderado, \u00a0con entrega del expediente, para que dentro de dicho t\u00e9rmino \u00a0formule su demanda de casaci\u00f3n.\u201d Y el inciso tercero \u00a0literalmente ordena: \u201cCuando no se presente en tiempo la \u00a0demanda, el magistrado ponente declarar\u00e1 desierto el recurso y \u00a0condenar\u00e1 en costas al recurrente;\u2026Siendo varios los \u00a0recurrentes, s\u00f3lo se declarar\u00e1 desierto el recurso del \u00a0que no present\u00f3 oportunamente la demanda.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El plazo \u00a0consagrado en este precepto es de naturaleza legal, preclusivo, y su \u00a0inobservancia desencadena el fatal efecto de la deserci\u00f3n del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n que ha sido interpuesto y \u00a0admitido a tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el presente \u00a0caso, el auto admisorio fue dictado el 19 de noviembre \u00faltimo, \u00a0el cual qued\u00f3 notificado por estado del 23 de ese mismo mes y \u00a0a\u00f1o, y ejecutoriado el d\u00eda 26 de noviembre de 2015; as\u00ed \u00a0que al recurrente le corri\u00f3 el t\u00e9rmino para presentar \u00a0la demanda de sustentaci\u00f3n desde el 27 de noviembre hasta el 2 \u00a0de febrero de 2016; pero se venci\u00f3, y su apoderado no la \u00a0present\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0le precluy\u00f3 la oportunidad para cumplir con esa carga \u00a0procesal; de modo que se produjo el abandono de la comentada \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0se declarar\u00e1 desierta la casaci\u00f3n, con la ineludible \u00a0condena en costas, como lo impera la norma citada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Se declara DESIERTO \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado por la parte \u00a0demandante, contra la sentencia dictada el 28 de agosto de 2015 por \u00a0la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0por no haber sido presentada la demanda de sustentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Se condena en costas a los impugnantes. Liqu\u00eddense por la \u00a0secretar\u00eda, incluyendo como agencias en derecho la suma de \u00a0$750.000,oo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0Se \u00a0acepta la renuncia del poder otorgado por los demandantes al abogado \u00a0Joselito Bautista Acosta (Fl. 5), \u00a0la cual surtir\u00e1 efectos desde el momento establecido en el \u00a0inciso 4 del precepto 69 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretar\u00eda \u00a0remita comunicaci\u00f3n a los poderdantes conforme lo dispone el \u00a0canon citado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}