\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACION CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC866-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001 31 03 004 2009 00390 01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte lo pertinente en relaci\u00f3n con el recurso de s\u00faplica \u00a0que la parte opositora, JOSE FERNANDO, MARTHA ELVIRA, CLARA PATRICIA \u00a0y HUMBERTO \u00a0PRIETO S\u00c1NCHEZ, present\u00f3 frente a la \u00a0providencia de treinta (30) de noviembre dos mil quince (2015), \u00a0proferida por el Magistrado ponente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De las actuaciones cumplidas puede inferirse que, ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n, se radic\u00f3 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n formulado por la parte demandada \u2013principal- \u00a0(Ana Graciela Ru\u00edz de Pedroza, Fabio Aristides y Alirio Hern\u00e1n \u00a0Ru\u00edz Garc\u00eda), dentro del proceso ordinario de \u00a0pertenencia iniciado a instancia de los hoy suplicantes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aquel medio de impugnaci\u00f3n fue concedido por el ad-quem \u00a0 \u00a0y la Corte lo admiti\u00f3 a trav\u00e9s del prove\u00eddo de \u00a0diecis\u00e9is (16) de septiembre del a\u00f1o pasado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tanto la decisi\u00f3n del Tribunal acusado como la que adopt\u00f3 \u00a0esta Corporaci\u00f3n, adquirieron ejecutoria sin que los iniciales \u00a0accionantes hubiesen formulado r\u00e9plica alguna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En v\u00edsperas de la calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0sustentatoria (casaci\u00f3n), aducida por los impugnantes, el \u00a0procurador judicial de los usucapientes solicit\u00f3 al Magistrado \u00a0Ponente que declarara inadmisible y, por tanto, desierto el recurso \u00a0extraordinario, pues, en su concesi\u00f3n, seg\u00fan arguy\u00f3, \u00a0se desconoci\u00f3 la normatividad vigente, concretamente, fue \u00a0autorizada la censura a uno de los extremos de la contienda sin que, \u00a0su representante, hubiese estado debidamente reconocido en el pleito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0petici\u00f3n fue resuelta de manera adversa, lo que motiv\u00f3 \u00a0la formulaci\u00f3n de la s\u00faplica que ocupa a la Corte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El tr\u00e1mite de este mecanismo de censura fue agotado con \u00a0observancia de lo regulado en la ley (art. 364 C. de P.C.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0LA DECISION OBJETO DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reduce al auto que neg\u00f3 declarar inadmisible el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, cuyo fundamento, en esencia, gir\u00f3 alrededor \u00a0de la extemporaneidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0LOS FUNDAMENTOS DE LA SUPLICA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0proponente condensa en los siguientes t\u00e9rminos la \u00a0inconformidad planteada: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNi \u00a0el principio de indivisibilidad ni el de la eventualidad o preclusi\u00f3n \u00a0son aplicables \u00a0al caso en estudio, toda vez que la cadena de errores \u00a0existentes en la concesi\u00f3n y tr\u00e1mite \u00a0del presente \u00a0recurso, no se entiende subsanada, como lo pretende la providencia \u00a0impugnada, por la ruta procesal, ignorando \u00a0as\u00ed las reglas que \u00a0informan el mandato judicial contenido \u00a0en los arts. 66 y \u00a0concordantes del C.P.C.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPermitir \u00a0que se surta el recurso de casaci\u00f3n pese a las irregularidades \u00a0invocadas, al presentarse por quien carec\u00eda del IUS POSTULANDI \u00a0y en AUSENCIA DE LA CORRESPONDIENTE DEMANDA DE CASACI\u00d3N, no \u00a0solo vulnerar\u00eda el principio de igualdad procesal, al \u00a0otorgarle a la parte demandada m\u00e1s oportunidades de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que las reconocidas \u00a0a la parte demandantes en \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico y, a la vez, desconocer\u00eda \u00a0el \u00a0principio de la seguridad jur\u00eddica al impedir la ejecuci\u00f3n \u00a0de la sentencia \u00a0proferida \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0(fl. \u00a054, cuaderno de la Corte). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que el recurso de casaci\u00f3n no debi\u00f3 ser \u00a0concedido por el Tribunal ni admitido por la Corte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Oportuno resulta referir, primeramente, que no obstante la vigencia \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso y de las modificaciones \u00a0incorporadas al recurso de s\u00faplica por parte del mismo, en \u00a0conformidad con el art\u00edculo 627 de dicho marco normativo, el \u00a0presente asunto ser\u00e1 resuelto bajo el amparo de los mandatos \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, como as\u00ed se \u00a0desprende de los preceptos 624, 625.5 y 626 de la novel codificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0debe perderse de vista que esta impugnaci\u00f3n fue aducida el a\u00f1o \u00a0anterior. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Precisado lo anterior, cumple se\u00f1alar que el extinto art\u00edculo \u00a0363 del C. de P.C., consagraba que el recurso de s\u00faplica deb\u00eda \u00a0ser conocido y resuelto por el funcionario que segu\u00eda en \u00a0turno, de ah\u00ed la competencia asumida por la suscrita \u00a0Magistrada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0recurso de s\u00faplica procede \u00a0contra los autos \u00a0que \u00a0por su naturaleza ser\u00edan apelables, \u00a0dictados por el magistrado sustanciador en el curso de la segunda o \u00a0\u00fanica instancia, o durante el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n \u00a0de un auto. Tambi\u00e9n \u00a0procede contra el auto que resuelve sobre la admisi\u00f3n del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n \u00a0y contra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos \u00a0extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el \u00a0magistrado sustanciador y por su naturaleza hubieran sido \u00a0susceptibles de apelaci\u00f3n\u00bb \u00a0(se hace notar). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De donde surgen dos referentes de indiscutida incidencia en la \u00a0definici\u00f3n de este mecanismo impugnativo. De un lado, la \u00a0providencia censurada habr\u00e1 de corresponder, inevitablemente, \u00a0a aquellas que \u00abpor \u00a0su naturaleza ser\u00edan apelables\u00bb; \u00a0de otro, si la s\u00faplica refiere, espec\u00edficamente, al \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el prove\u00eddo en ciernes \u00a0deber\u00e1, puntualmente, referir al \u00abque \u00a0resuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso de \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 casaci\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0 En \u00a0ese orden, \u00a0surge \u00a0la necesidad de verificar, en primer lugar, que se haya dirigido en \u00a0contra de una determinaci\u00f3n susceptible de la alzada, regla \u00a0que, igualmente, aparece inserta en el art\u00edculo 348 ibidem. \u00a0Y, \u00a0como la inconformidad concierne con la segunda hip\u00f3tesis, es \u00a0decir, el recurso de casaci\u00f3n, la procedencia del de s\u00faplica, \u00a0entonces, est\u00e1 supeditada a que el auto reprochado aluda a la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Bajo esa arista, prontamente, puede concluirse que el recurso \u00a0formulado (s\u00faplica), est\u00e1 llamado a desestimarse, pues \u00a0la providencia de treinta (30) de noviembre de dos mil quince (2015), \u00a0objeto de la misma, no resolvi\u00f3 sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0casaci\u00f3n y, tampoco, es de aquellas decisiones susceptibles de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Lo primero, en cuanto que fue mediante la determinaci\u00f3n del \u00a0diecis\u00e9is (16) de septiembre del a\u00f1o pasado \u00a0(fls. 3, \u00a03vto.), que se admiti\u00f3 el recurso extraordinario, prove\u00eddo \u00a0que, dicho sea de paso, no fue impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, el auto de treinta (30) de noviembre del mismo a\u00f1o, \u00a0solamente puso en evidencia la extemporaneidad de la petici\u00f3n \u00a0formulada (de inadmisi\u00f3n), que, por supuesto, no resultan \u00a0equivalentes (numeral 2.1. \u00eddem). \u00a0En este pronunciamiento el Magistrado ponente enfatiz\u00f3 que el \u00a0memorial presentado resultaba violatorio del principio de preclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Anejo al otro de los requisitos establecidos para la procedencia de \u00a0la s\u00faplica, es decir, que el auto recurrido sea de aquellos \u00a0susceptibles de apelaci\u00f3n, tampoco se cumple en el caso de \u00a0autos. En efecto, la negativa a declarar la inadmisi\u00f3n ya del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n ora del de casaci\u00f3n, debido a la \u00a0extempor\u00e1nea de la petici\u00f3n, como fue lo resuelto por \u00a0el Magistrado director del proceso, no es susceptible de la alzada, \u00a0tal cual se desprende del art\u00edculo 351 del C. de P.C. Tampoco \u00a0aparece norma especial que as\u00ed lo contemple. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dicho, se DISPONE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Rech\u00e1zase, \u00a0por improcedente, el recurso de s\u00faplica interpuesto por la \u00a0demandante en casaci\u00f3n contra el auto proferido el treinta \u00a0(30) de noviembre del \u00a0a\u00f1o pasado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Regrese \u00a0el expediente al Magistrado Ponente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACION CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AC866-2016 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96865","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96865","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96865"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96865\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96865"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96865"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96865"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}