\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC4463-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 08001-22-13-000-2015-00283-02 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., trece (13) de julio de dos mil diecis\u00e9is (2016).- \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte \u00a0resuelve el \u00a0grado jurisdiccional de consulta \u00a0de la providencia proferida el \u00a021 junio pasado por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, \u00a0que declar\u00f3 incumplido el fallo de tutela que ampar\u00f3 el \u00a0derecho fundamental de petici\u00f3n de Juan \u00a0de Dios Velasco Avellaneda y \u00a0sancion\u00f3 por \u00a0desacato a Aura Isabel Gonz\u00e1lez Tiga en su condici\u00f3n de \u00a0representante legal de la Fiduciaria La Previsora S.A., \u00a0administradora del Patrimonio Aut\u00f3noma \u201cPanflota\u201d, \u00a0con \u00ab3 \u00a0d\u00edas de arresto y multa por valor equivalente a dos (2) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales diarios\u00bb (fl. \u00a0495, cdno. 2). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 23 \u00a0de noviembre de 2015, el se\u00f1or Juan de Dios Velasco Avellaneda \u00a0denunci\u00f3 que, en la referida calidad, la Fiduciaria La \u00a0Previsora incumpli\u00f3 la sentencia constitucional de 3 de julio \u00a0anterior, mediante la que el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Barranquilla ampar\u00f3 su derecho fundamental de petici\u00f3n \u00a0y orden\u00f3 que en el t\u00e9rmino de las 48 horas siguientes a \u00a0la notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n aquella le diera \u00a0\u201c\u2026cabal respuesta a su solicitud (fechada 23 de octubre \u00a0de 2014) de expedici\u00f3n de una certificaci\u00f3n laboral\u201d \u00a0(fls. 1 y 2, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notificada la \u00a0Fiduprevisora S.A., respondi\u00f3 \u00a0en calidad de representante legal Aura \u00a0Isabel Gonz\u00e1lez Tiga, aduciendo que acat\u00f3 la orden \u00a0constitucional (fls. 17 al 24). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal orden\u00f3 integrar litisconsorcio con Dora \u00a0Magdalena Rodr\u00edguez Mart\u00ednez como Gerente de Negocios \u00a0de la Administradora del mentado Patrimonio Aut\u00f3nomo (7 de \u00a0diciembre), folio 30. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0(15 de diciembre), \u00a0libr\u00f3 oficio a \u00a0Gonz\u00e1lez Tiga para que aportara los contratos por los que el \u00a0\u201cPanflota\u201d \u00a0fue constituido y se fijaron las atribuciones y facultades de la \u00a0Fiduciaria. Igualmente, a la Superintendencia de Sociedades para que \u00a0informara si \u00e9sta \u201ctiene \u00a0a cargo la obligaci\u00f3n de expedir certificaciones laborales de \u00a0tiempo de servicios de los ex trabajadores de la Flota Mercante Gran \u00a0Colombiana\u201d \u00a0(fls. \u00a043 y \u00a048). \u00a0<\/p>\n
El \u00a029 de enero de \u00a02016 declar\u00f3 fundada la queja del demandante y sancion\u00f3 \u00a0con arresto y multa a Gonz\u00e1lez Tiga (folios 253 a 257). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, consultada esta determinaci\u00f3n, la Corte anul\u00f3 \u00a0al advertir que la orden constitucional fue dada a Fiduprevisora S.A. \u00a0sin que el a \u00a0quo individualizara \u00a0el funcionario comprometido a observarla. Adem\u00e1s, el incidente \u00a0se abri\u00f3 en forma indeterminada contra esa sociedad \u00a0notificando a Hernando Francisco Chica Zuccardi como su representante \u00a0legal; se ofici\u00f3 a \u00e9ste y a Aura Isabel Gonz\u00e1lez \u00a0Tiga indistintamente en la misma condici\u00f3n para obtener \u00a0informaci\u00f3n sobre las obligaciones y facultades de la \u00a0compa\u00f1\u00eda, y finalmente se castig\u00f3 a la \u00faltima \u00a0sin previamente ponerle en conocimiento el fallo de tutela, darle la \u00a0oportunidad de obedecerlo y abrir la articulaci\u00f3n en su contra \u00a0(fls. 5 al 13, cdno. 3). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El Tribunal \u00a0requiri\u00f3 a Aura Isabel Gonz\u00e1lez Tiga en calidad de \u00a0representante legal de la fiduciaria para que indicara, seg\u00fan \u00a0el manual de funciones, a qu\u00e9 funcionario le corresponde \u00a0expedir certificaciones laborales, y suministrara el organigrama de \u00a0la entidad (fl. 304). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Juliana \u00a0Santos Ram\u00edrez, como vicepresidente jur\u00eddica, adujo que \u00a0se dio cumplimiento, insistiendo en que no tiene la obligaci\u00f3n \u00a0de librar constancias de la \u00edndole se\u00f1alada (7 de \u00a0abril), folios 272 al 361. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0a quo \u00a0efectu\u00f3 \u00a0otro requerimiento en las mismas condiciones del preanotado (14 de \u00a0abril), obteniendo reiteraci\u00f3n de lo ya alegado (26 de abril), \u00a0folios 362 al 365 y 402 al 490. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a021 de junio, mayoritariamente el Tribunal emiti\u00f3 la \u00a0providencia materia de consulta, mediante la cual sancion\u00f3 a \u00a0Aura Isabel Gonz\u00e1lez Tiga en calidad de representante legal de \u00a0la Fuduprevisora S.A., a su vez administradora del Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo \u201cPanflota\u201d, \u00a0con tres (3) d\u00edas de arresto y multa por valor equivalente 2 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0tras advertir que el mandato de tutela de 3 de julio de 2015 fue que \u00a0\u201c\u2026diera \u00a0respuesta a la solicitud presentada por el accionante el 23 de \u00a0octubre de 2014, con la expedici\u00f3n de un documento con formato \u00a0de certificaci\u00f3n laboral, sin aceptar el argumento expuesto \u00a0por ella de que lo pedido por el accionante se resolv\u00eda con la \u00a0simple expedici\u00f3n de copias\u201d, \u00a0en lo que \u00a0persiste pese a que no impugn\u00f3 ni pidi\u00f3 revisi\u00f3n, \u00a0sin que sea v\u00e1lido revivir el debate. \u00a0Igualmente, \u00a0al verificar que al asunto compareci\u00f3 la persona natural \u00a0sancionada como representante legal de la Fiduciaria, lo que implica \u00a0que es a trav\u00e9s de ella que deben realizarse los actos que \u00a0ata\u00f1en a \u00e9sta (art\u00edculos 196 y 440 del C\u00f3digo \u00a0de Comercio), quien reconoci\u00f3 administrar y ser vocera de \u00a0\u201cPanflota\u201d; \u00a0y que no obstante que se trat\u00f3 de precisar si exist\u00eda \u00a0otra persona con la funci\u00f3n de certificar, la misma no \u00a0respondi\u00f3. Destac\u00f3 que conforme el art\u00edculo 13 \u00a0del Decreto 2591 de 1991, la acci\u00f3n constitucional se dirige \u00a0contra la autoridad p\u00fablica o el representante del \u00f3rgano \u00a0que incurri\u00f3 en la trasgresi\u00f3n y \u201c[d]e \u00a0ignorarse la identidad de la autoridad p\u00fablica, la acci\u00f3n \u00a0se tendr\u00e1 por ejercida contra el superior\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0comenzar, la Corte precisa que en virtud de lo estatuido en el inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, el \u00e1mbito \u00a0de esta decisi\u00f3n se circunscribe a determinar si debe \u00a0mantenerse o revocarse la sanci\u00f3n impuesta por la \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, \u00a0circunstancia que impone verificar el \u00a0destinatario del mandato de tutela, el t\u00e9rmino temporal para \u00a0ejecutarlo y el alcance del mismo, con el fin de examinar si se \u00a0cumpli\u00f3 o no. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Si de \u00a0este an\u00e1lisis concluye la inobservancia del fallo, le compete \u00a0determinar si fue total o parcial, y las razones por las cuales se \u00a0produjo, e igualmente si hubo o no responsabilidad subjetiva del \u00a0sujeto obligado, para finalmente, si \u00e9sta existe, imponerle la \u00a0sanci\u00f3n, y para esto, obviamente, es necesario darle tr\u00e1mite \u00a0al incidente propuesto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque como lo ha comprendido la jurisprudencia, el \u00a0desacato \u201csupone \u00a0una responsabilidad subjetiva del trasgresor, en la medida que es \u00a0imperativo apreciar, no solo el incumplimiento, sino, tambi\u00e9n, \u00a0las condiciones en las que \u00e9ste se produjo, vale decir, el \u00a0descuido o negligencia que le sean imputables, a trav\u00e9s de \u00a0juicios valorativos que den cuenta de su \u00e1nimo rebelde\u201d \u00a0(CSJ ATC630, 11 \u00a0feb. 2016, exp. 2014-00060-02). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con las premisas que anteceden, est\u00e1 autorizada \u00a0legalmente la imposici\u00f3n de sanciones cuando quien se halla \u00a0llamado a cumplir la orden que se le imparte, no la acata en la forma \u00a0y t\u00e9rmino se\u00f1alados por el juez de tutela. Empero, esa \u00a0desatenci\u00f3n debe estar plenamente demostrada, de forma tal que \u00a0subjetivamente el destinatario de la acci\u00f3n haya desobedecido \u00a0por capricho, incuria, negligencia o por otra cualquiera raz\u00f3n \u00a0semejante que revele su falta de disposici\u00f3n para atender lo \u00a0resuelto en el amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 As\u00ed \u00a0las cosas, la actividad que la Corte debe realizar se ci\u00f1e a \u00a0efectuar un ejercicio de comparaci\u00f3n o cotejo entre lo \u00a0dispuesto en la decisi\u00f3n emitida dentro del memorado proceso \u00a0constitucional y la conducta calificada como indiferente, negligente \u00a0o insuficiente que se reprocha, dado que como lo indicara esta Sala \u00a0en oportunidad anterior al resolver un asunto de igual naturaleza al \u00a0que ahora se examina, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el desacato se predica de quien incumple la orden emanada del Juez de \u00a0tutela, pues se parte del supuesto de que el sujeto contra quien se \u00a0pronunci\u00f3 la decisi\u00f3n, debe \u00a0ajustar estrictamente su conducta a los par\u00e1metros se\u00f1alados \u00a0por el fallador, tendiente a ordenar que cese la vulneraci\u00f3n \u00a0que motiv\u00f3 el proceso constitucional \u00a0(CSJ ATC de 13 \u00a0de ene. de 2000, rad. 8150, se subraya, reiterado en ATC2900-2015, 27 \u00a0may. rad. 00218-01 y ATC6175-2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0esta direcci\u00f3n es imperativo observar, en primer t\u00e9rmino, \u00a0que mediante sentencia proferida el 3 de julio de 2015, la Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, al amparar el derecho \u00a0de petici\u00f3n del se\u00f1or Juan de Dios Velasco Avellaneda, \u00a0orden\u00f3 a la Fiduciaria La Previsora S.A. como representante \u00a0legal del Patrimonio Aut\u00f3nomo \u201cPanflota\u201d \u00a0que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho horas (48) diera \u00a0\u201c\u2026cabal \u00a0respuesta\u2026a su solicitud (fechada 23 de octubre de 2014) de \u00a0expedici\u00f3n de una certificaci\u00f3n laboral\u201d, \u00a0toda vez que verific\u00f3 que \u00a0lo entregado al interesado previamente apenas eran copias simples de \u00a0los registros que sobre su actividad figuraban en el archivo de la \u00a0entidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0opci\u00f3n interpretativa, apoyada en el argumento de que la \u00a0satisfacci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n no necesariamente \u00a0implica acceder a lo reclamado, indica que para cumplir le bastaba a \u00a0la accionada referirse a la solicitud de constancia para concederla o \u00a0negarla, y en tal sentido que era suficiente como lo hizo el 3 de \u00a0diciembre de 2015, una vez iniciado el incidente de desacato, que \u00a0simplemente le dijera al actor que \u201c\u2026en \u00a0calidad de vocero del Patrimonio Aut\u00f3nomo Panflota, no se \u00a0encuentra facultada para la expedici\u00f3n de certificados \u00a0laborales de esta entidad\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De ser \u00a0cierta esta carencia de facultades de la Fiduciaria para expedir la \u00a0anhelada constancia, podr\u00eda juzgarse adecuada su escueta \u00a0menci\u00f3n al asunto, en la medida que constituye una negaci\u00f3n \u00a0indefinida que traslada la carga de desvirtuarla a quien sostiene lo \u00a0contrario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras \u00a0palabras, debiendo ser de fondo, requisito que debe colmar cualquier \u00a0respuesta frente a un derecho de petici\u00f3n, que en el caso del \u00a0fallo de tutela que origina este debate el Tribunal expres\u00f3 en \u00a0la exigencia de que fuera \u201ccabal\u201d, \u00a0ello no se satisface si se demuestra \u00a0que semejante afirmaci\u00f3n carece de fundamento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que \u00a0acontece en el caso concreto, donde la falta de competencia para \u00a0expedir esa constancia resulta desvirtuada por el numeral 6 de la \u00a0cl\u00e1usula sexta del contrato de fiducia mercantil celebrado \u00a0entre la Compa\u00f1\u00eda de Inversiones de la Flota Mercante \u00a0S.A. en Liquidaci\u00f3n y la Fiduciaria La Previsora S.A., en el \u00a0cual expresamente se impone a \u00e9sta la obligaci\u00f3n de \u00a0\u201c[a]tender \u00a0oportunamente las quejas, reclamos y peticiones que se presenten por \u00a0parte de\u2026.los ex empleados de la Compa\u00f1\u00eda de \u00a0Inversiones de la Flota Mercante S.A. en Liquidaci\u00f3n \u00a0Obligatoria\u201d, con \u00a0la salvedad de que no cuente \u201ccon \u00a0toda la informaci\u00f3n necesaria para atender todas las \u00a0solicitudes\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que es \u00a0reafirmado por la Superintendencia de Sociedades que, adem\u00e1s, \u00a0inform\u00f3 que en su pronunciamiento No. 400-016211 de 22 de \u00a0noviembre de 2012, art\u00edculo sexto, advirti\u00f3 \u00a0\u201c\u2026a los \u00a0que tuvieron calidad de partes laborales dentro del proceso \u00a0liquidatorio de la sociedad Compa\u00f1\u00eda de Inversiones \u00a0Flota Mercante S.A. en Liquidaci\u00f3n Obligatoria, que cualquier \u00a0reclamaci\u00f3n de tipo laboral o pensional deber\u00e1 \u00a0efectuarse ante el Patrimonio Aut\u00f3nomo denominado Panflota \u00a0administrado por la Fiduciaria La Previsora S.A.\u201d, \u00a0a partir de lo que concluy\u00f3 \u00a0que \u201cdicha entidad \u00a0es la llamada a expedir cualquier tipo de certificaci\u00f3n y \u00a0atender reclamaciones de car\u00e1cter laboral de los ex \u00a0trabajadores de la extinta de conformidad con las instrucciones \u00a0impartidas\u2026\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comoquiera \u00a0que Fiduprevisora S.A. contaba con un archivo de la historia laboral \u00a0de Juan de Dios Velasco Avellaneda donde aparecen tiempos trabajados \u00a0y salarios devengados, de lo que incluso le expidi\u00f3 copias, no \u00a0se ve c\u00f3mo no podr\u00eda darle la certificaci\u00f3n \u00a0pretendida y ordenada. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste que la mera entrega de la reproducci\u00f3n de estos \u00a0documentos ya se hab\u00eda producido incluso antes del fallo del \u00a0Tribunal y que a pesar de que \u00e9ste la vio y la tuvo en cuenta, \u00a0concedi\u00f3 el amparo, de tal manera que bajo ning\u00fan \u00a0supuesto podr\u00eda entenderse que reiterarla colmaba el mandato \u00a0all\u00ed impartido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0ese orden ideas, atendiendo el real alcance de la orden dada hace m\u00e1s \u00a0de un (1) a\u00f1o y que en noviembre pasado se inici\u00f3 el \u00a0incidente de desacato y se le notific\u00f3 al representante legal \u00a0de la Fiduciaria la Previsora S.A., calidad en la que respondi\u00f3 \u00a0Aura Isabel Gonz\u00e1lez Tiga, es manifiesto el incumplimiento \u00a0injustificado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0m\u00e1xime que esta persona fue requerida en dos ocasiones para \u00a0indicar si alguien distinto a ella en su calidad de gerente estaba \u00a0encargada de expedir esa certificaci\u00f3n, pero guard\u00f3 \u00a0silencio, apenas reiter\u00e1ndose por otra funcionaria de la \u00a0Fiduciaria que ya se cumpli\u00f3, en los t\u00e9rminos que se ha \u00a0dicho no son aceptables. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, ante el \u00e1nimo renuente de la representante legal \u00a0de la Fiduciaria La Previsora S.A., administradora del patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo \u201cPanflota\u201d, \u00a0se confirmar\u00e1 el auto consultado, \u00a0sin que lo aqu\u00ed decidido la exima \u00a0de cumplir las \u00f3rdenes impartidas en el fallo de 3 de julio de \u00a02015 dentro del resguardo constitucional concedido al se\u00f1or \u00a0Juan de Dios Velasco Avellaneda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aclara \u00a0que pese a la deficiente redacci\u00f3n que impone multa de dos (2) \u00a0s.m.l.m.v., dado \u00a0el rango en que normalmente se mueven estas sanciones y la entidad de \u00a0la omisi\u00f3n reprochada, debe entenderse que son mensuales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, CONFIRMA \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0sancionatoria impuesta el 21 de junio de 2016 por la Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla a \u00a0Aura Isabel Gonz\u00e1lez Tiga, representante legal de la \u00a0Fiduciaria La Previsora, con la aclaraci\u00f3n se\u00f1alada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0notificaci\u00f3n a las partes por el \u00a0medio m\u00e1s expedito, devu\u00e9lvase la \u00a0actuaci\u00f3n surtida a la oficina \u00a0judicial de origen para que forme parte \u00a0del respectivo expediente. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96880","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96880","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96880"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96880\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96880"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96880"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96880"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}