\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC4464-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 68001-22-13-000-2011-00589-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de trece \u00a0de julio de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) \u00a0de julio de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte procede a resolver la consulta respecto \u00a0de la decisi\u00f3n proferida el 6 de julio de 2016 por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga, dentro del incidente de desacato formulado por Nancy \u00a0Iriarte G\u00f3mez contra \u00a0la Direcci\u00f3n \u00a0de Sanidad \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0mediante \u00a0la cual se impuso al Director de dicha dependencia, BG Germ\u00e1n \u00a0L\u00f3pez Guerrero, arresto de tres (3) d\u00edas y multa de \u00a0cinco (5) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0sentencia de 15 de noviembre de 2011, la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga ampar\u00f3 \u00a0el derecho fundamental a la salud de la se\u00f1ora Nancy Iriarte \u00a0G\u00f3mez, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00a0\u00e9sta en contra del Ej\u00e9rcito Nacional y la Direcci\u00f3n \u00a0de Sanidad del Batall\u00f3n Nueva \u00a0Granada, por \u00a0lo que para \u00a0restablecer la prerrogativa conculcada orden\u00f3 \u00a0al Director de \u00a0Sanidad Militar del Ej\u00e9rcito, que \u00a0en el t\u00e9rmino de 48 horas contado a partir de la notificaci\u00f3n \u00a0de dicha providencia, \u00abse \u00a0sirv[iera] autorizar la consulta por oftalmolog\u00eda a favor de \u00a0la [accionante]. \u00a0 En \u00a0igual sentido deber\u00e1 \u00a0autorizar todos los procedimientos, medicamentos, ex\u00e1menes, \u00a0citas m\u00e9dicas y en fin, la atenci\u00f3n integral que [\u00e9sta] \u00a0requiera \u00a0para el tratamiento de la patolog\u00eda que da origen a la \u00a0presente acci\u00f3n, esto es, LEUCEMIA MIELOIDE CR\u00d3NICA\u00ab \u00a0(resalte \u00a0fuera de texto) (fl. 10, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0respectiva Sala Unitaria por auto del 3 de junio siguiente, \u00a0y previo a admitirlo, procedi\u00f3 a requerir al Director de \u00a0Sanidad Militar del Ej\u00e9rcito Nacional, para que informara \u00a0acerca del cumplimiento del mentado fallo de tutela (fl. 13 Cit), \u00a0libr\u00e1ndose el oficio No. 10345 del d\u00eda 7 del mismo mes \u00a0y a\u00f1o, cuya entrega fue certificada por la empresa de correo \u00a0472 (fls. 15 y 16, \u00edb.). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Con base en constancia secretarial que da cuenta de que el \u00a0requerimiento se realiz\u00f3 en debida forma sin que se haya \u00a0recibido informe alguno, en auto del 17 subsiguiente el Tribunal dio \u00a0apertura al incidente de desacato contra el Director de Sanidad del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional, Brigadier General Germ\u00e1n L\u00f3pez \u00a0Guerrero, a quien le corri\u00f3 traslado por 3 d\u00edas para \u00a0que ejerciera su derecho a la defensa (fl. 1174, cdno. 1), lapso \u00a0dentro del cual \u00e9ste guard\u00f3 silencio pese a las \u00a0comunicaciones que le fueron enviadas para tal efecto (fls. 19 a 21, \u00a0Cit.), \u00a0raz\u00f3n por la cual mediante prove\u00eddo del 22 de junio \u00a0pasado, se decret\u00f3 como prueba documental las aportadas por la \u00a0interesada (fl. 25, ib.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego, \u00a0el d\u00eda 6 de julio del a\u00f1o en curso, se emiti\u00f3 la \u00a0providencia materia de consulta, tras advertirse, en suma, que \u00abla \u00a0omisi\u00f3n de la accionada para demostrar el debido acatamiento \u00a0de la orden judicial en esta oportunidad, as\u00ed como el \u00a0desconocimiento de las razones por las cuales hay demora en el \u00a0cumplimiento de la sentencia que se dict\u00f3 a favor de NANCY \u00a0IRIARTE G\u00d3MEZ (\u2026) quien adolece de una patolog\u00eda \u00a0catastr\u00f3fica y merece especial atenci\u00f3n y cuidado, pues \u00a0ni siquiera se permite entrever, ni se arrim\u00f3 probanza alguna, \u00a0a fin de demostrar, al menos, que ya realiz\u00f3, autoriz\u00f3, \u00a0program\u00f3, entre otros, diligencia o procedimiento alguno \u00a0dirigido a que a [\u00e9sta] \u00a0le \u00a0sea realizado el examen prescrito por los galenos de la entidad\u00bb \u00a0(fls. \u00a029 a 32, \u00edb\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Corte para comenzar, precisa que en virtud de lo estatuido por el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, el \u00a0\u00e1mbito de esta decisi\u00f3n ata\u00f1e con determinar si \u00a0debe mantenerse o revocarse la sanci\u00f3n impuesta por la \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, \u00a0circunstancia que impone verificar el \u00a0destinatario de la orden, el t\u00e9rmino temporal para ejecutarla, \u00a0y, el alcance de la misma, con el fin de examinar si efectivamente se \u00a0cumpli\u00f3 la orden impartida mediante la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de este an\u00e1lisis concluye en la inobservancia del fallo, le \u00a0compete determinar si fue total o parcial, y las razones por las \u00a0cuales se produjo, e igualmente si hubo o no responsabilidad \u00a0subjetiva del sujeto obligado, para finalmente, si \u00e9sta \u00a0existe, imponerle la sanci\u00f3n y para esto, obviamente, es \u00a0necesario darle tr\u00e1mite al incidente propuesto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque como lo ha comprendido la jurisprudencia, el \u00a0desacato \u00absupone \u00a0una responsabilidad subjetiva del trasgresor, en la medida que es \u00a0imperativo apreciar, no solo el incumplimiento, sino, tambi\u00e9n, \u00a0las condiciones en las que \u00e9ste se produjo, vale decir, el \u00a0descuido o negligencia que le sean imputables, a trav\u00e9s de \u00a0juicios valorativos que den cuenta de su \u00e1nimo rebelde\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con las \u00a0premisas que anteceden, est\u00e1 autorizada legalmente la \u00a0imposici\u00f3n de sanciones cuando quien est\u00e1 llamado a \u00a0cumplir la orden que se le imparte, no acata tal mandato en la forma \u00a0y t\u00e9rmino se\u00f1alados por el juez de tutela. Empero, esa \u00a0desatenci\u00f3n debe estar plenamente demostrada, de forma tal que \u00a0subjetivamente el sujeto destinatario de la acci\u00f3n haya \u00a0desobedecido por capricho, incuria, negligencia o por otra cualquiera \u00a0raz\u00f3n semejante que revele su falta de disposici\u00f3n para \u00a0atender lo resuelto en el amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 As\u00ed las cosas, la actividad que la Corte debe realizar se \u00a0ci\u00f1e, a efectuar un ejercicio de comparaci\u00f3n o cotejo \u00a0entre lo dispuesto en la decisi\u00f3n emitida dentro del memorado \u00a0proceso constitucional, y la conducta, calificada como indiferente, \u00a0negligente o insuficiente, que se reprocha, dado que como lo indicara \u00a0esta Sala en oportunidad anterior al resolver un asunto de igual \u00a0naturaleza al que ahora se examina, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abel \u00a0desacato se predica de quien incumple la orden emanada del Juez de \u00a0tutela, pues se parte del supuesto de que el sujeto contra quien se \u00a0pronunci\u00f3 la decisi\u00f3n, debe \u00a0ajustar estrictamente su conducta a los par\u00e1metros se\u00f1alados \u00a0por el fallador, tendiente a ordenar que cese la vulneraci\u00f3n \u00a0que motiv\u00f3 el proceso constitucional\u00bb \u00a0(ver entre otras, en \u00a0CSJ ATC168-2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Una \u00a0vez establecida la competencia funcional de la Corporaci\u00f3n en \u00a0el escenario de la consulta prevista en la ley, y revisadas las \u00a0diligencias allegadas, advierte sin mayor esfuerzo la Sala que habr\u00e1 \u00a0de ser confirmada la sanci\u00f3n impuesta, \u00a0pues aunque mediante \u00a0sentencia constitucional proferida el 15 \u00a0de noviembre de 2011, el Tribunal Superior de Bucaramanga, \u00a0tal y como qued\u00f3 visto, le orden\u00f3 al \u00a0Director \u00a0de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, que otorgara la atenci\u00f3n \u00a0integral a la se\u00f1ora Nancy Iriarte G\u00f3mez para el \u00a0tratamiento de la patolog\u00eda catastr\u00f3fica que padece \u00a0(Leucemia Mieloide Cr\u00f3nica), no \u00a0fue allegada respuesta alguna al tr\u00e1mite \u00a0del incidente que permitiera establecer siquiera que se est\u00e1n \u00a0adelantando las gestiones necesarias para autorizar y realizar el \u00a0examen especial de hematolog\u00eda que le fue prescrito por el \u00a0m\u00e9dico especialista tratante, tal y como obra a folio 4 del \u00a0cdno. 1), pese a estar debidamente notificado el incidentado tanto \u00a0del requerimiento previo, como de la apertura del incidente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0sobra recordar, para todos los efectos, que de acuerdo con el \u00a0contenido y alcance del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la finalidad de la orden tutelar emitida para \u00a0proteger derechos constitucionales fundamentales, es que ella se \u00a0cumpla de inmediato, siendo deber de todas las autoridades garantizar \u00a0que el respectivo prove\u00eddo ciertamente se obedezca, ya que: \u00a0<\/p>\n
\u00abcomo \u00a0[e]n la sentencia T-098\/2002 se record\u00f3 que el Art\u00edculo \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece que a \u00a0consecuencia de la acci\u00f3n de tutela la protecci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales se traduce en una ORDEN, es decir, una \u00a0decisi\u00f3n que debe ser obedecida o satisfecha. \u2026 Seg\u00fan \u00a0el decreto 2591 de 1991 es el Juez de primera instancia el encargado \u00a0del cumplimiento cabal de la orden impartida. La labor del Juez no es \u00a0solamente tramitar el incidente de desacato, cuando se instaure por \u00a0incumplimiento de lo ordenado, sino lo fundamental es que sea \u00a0efectivo el respeto a los derechos fundamentales. El Juez de primera \u00a0instancia no pierde competencia hasta tanto la orden sea \u00a0completamente cumplida\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0la sentencia \u00a0T-942\/00 la Corte Constitucional expres\u00f3: \u20186. \u00a0Competencia y funciones del juez de primera instancia. En conclusi\u00f3n, \u00a0el incidente de desacato no es el punto final de una tutela \u00a0incumplida. El desacato es un simple incidente que puede o no \u00a0tramitarse. Lo \u00a0que es obligatorio para el juez de primera instancia, en cuanto no \u00a0pierde competencia para ello, es hacer cumplir la orden de tutela\u2019\u00bb \u00a0(sent. \u00a0T-235\/02, se subraya)\u00bb (CSJ \u00a0ATC 4 jun. 2013, Rad. 00013-01; reiterada entre otras, en ATC533-2015 \u00a0y ATC6175-2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, ante el \u00e1nimo renuente del Director \u00a0de Sanidad Militar del Ej\u00e9rcito Nacional, Brigadier General \u00a0Germ\u00e1n L\u00f3pez Guerrero, se \u00a0confirmar\u00e1 el auto consultado, sin que lo \u00a0aqu\u00ed decidido exima al sancionado de cumplir las \u00f3rdenes \u00a0impartidas en el fallo de 15 de noviembre de 2011, dentro del \u00a0resguardo constitucional concedido a la se\u00f1ora Nancy Iriarte \u00a0G\u00f3mez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, CONFIRMA \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0sancionatoria impuesta el 6 de julio de 2016 por la Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, \u00a0al BG Germ\u00e1n L\u00f3pez Guerrero en su calidad \u00a0de Director \u00a0de Sanidad Militar del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a las partes por el medio m\u00e1s expedito, devu\u00e9lvase la \u00a0actuaci\u00f3n surtida a \u00a0la oficina judicial de origen para \u00a0que forme parte del respectivo expediente. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC4464-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 68001-22-13-000-2011-00589-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96881","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96881","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96881"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96881\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96881"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96881"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96881"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}