\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC4469-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 68001-22-13-000-2015-00670-02 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de julio de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la consulta de la providencia dictada el 6 de julio de 2016 \u00a0por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bucaramanga, mediante la cual se resolvi\u00f3 el incidente de \u00a0desacato promovido por Jorge Eduardo Antol\u00ednez Ram\u00edrez \u00a0contra la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El mencionado \u00a0se\u00f1or interpuso acci\u00f3n de tutela frente al referido \u00a0organismo y otros, alegando el quebranto de los derechos a la vida, \u00a0debido proceso, dignidad humana e igualdad, acci\u00f3n concedida \u00a0por la citada Corporaci\u00f3n judicial, quien el 26 de octubre de \u00a02015 le orden\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n de esa providencia, iniciara, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0previa verificaci\u00f3n \u00a0del cumplimiento de requisitos por parte del accionante, (\u2026) \u00a0las acciones \u00a0tendientes a convocar una Junta M\u00e9dico Laboral Militar, \u00a0conforme a lo establecido en el Decreto 1796 de 2000, mediante la \u00a0autorizaci\u00f3n y pr\u00e1ctica de los ex\u00e1menes, \u00a0valoraciones, procedimientos y dem\u00e1s que sea necesario para \u00a0tal prop\u00f3sito, sufrag\u00e1ndose, adem\u00e1s, los costos \u00a0de transporte, alojamiento y alimentaci\u00f3n del tutelista, en \u00a0aquellos casos en que se requiera de su traslado a ciudades \u00a0diferentes a las de su residencia (\u2026). \u00a0As\u00ed mismo, deber\u00e1 mantener activo en los servicios \u00a0m\u00e9dicos de dicha instituci\u00f3n, al se\u00f1or JORGE \u00a0EDUARDO ANTOL\u00cdNEZ RAM\u00cdREZ, brind\u00e1ndole la \u00a0atenci\u00f3n m\u00e9dica, hospitalaria, farmac\u00e9utica, \u00a0necesaria para la recuperaci\u00f3n de su salud, hasta tanto sea \u00a0definida su situaci\u00f3n de sanidad en la instituci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El antelado pronunciamiento no fue impugnado por los interesados, ni \u00a0revisado por la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El promotor de la salvaguarda formul\u00f3 incidente de desacato \u00a0por incumplimiento a lo dispuesto por el juez de tutela, pues, aun \u00a0cuando se ha presentado en diversas oportunidades \u201c(\u2026) a \u00a0las instalaciones de la entidad accionada siempre (\u2026) \u00a0le niegan los procedimientos \u00a0(\u2026) [porque] se \u00a0encuentra inactivo en el subsistema de salud\u201d, \u00a0por esa irregularidad no ha logrado \u201c(\u2026) ser \u00a0valorado por la junta m\u00e9dico laboral\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La solicitud fue sometida al tr\u00e1mite incidental previsto en el \u00a0art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, finalizando con el auto \u00a0ahora analizado, expedido el 6 de julio de 2016. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa determinaci\u00f3n, de entrada, se aludi\u00f3 a un decurso \u00a0como \u00e9ste ya incoado por el se\u00f1or Antol\u00ednez, el \u00a0cual culmin\u00f3 sancionando al querellado, providencia confirmada \u00a0al ser consultada; sin embargo, como posterior a ello, el tutelado \u00a0acredit\u00f3 \u201cla \u00a0intenci\u00f3n de acatar la orden\u201d, \u00a0el 30 de marzo pasado se dej\u00f3 sin efectos el auto de 8 de \u00a0marzo anterior donde \u201cse \u00a0orden\u00f3 obedecer y cumplir\u201d \u00a0lo dispuesto por esta Sala de Casaci\u00f3n en sede de consulta; \u00a0empero, se le advirti\u00f3 a la \u201cpasiva \u00a0(\u2026) \u00a0que dicha decisi\u00f3n no le exim\u00eda de continuar dando \u00a0cumplimiento al fallo de tutela\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0resaltarse la ausencia de respuesta por parte del convocado al actual \u00a0asunto, \u201cpor \u00a0la cual, se entienden veraces las afirmaciones [realizadas] \u00a0(\u2026) \u00a0por \u00a0[el quejoso], \u00a0conforme al art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991\u201d, \u00a0se destac\u00f3 que el asunto analizado se apoyaba en \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0hechos nuevos (\u2026), \u00a0pues si bien en [la \u00a0pasada ocasi\u00f3n] \u00a0se demostr\u00f3 cierto tr\u00e1mite administrativo para \u00a0continuar con la etapa subsiguiente, como lo fue el env\u00edo de \u00a0la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda del paciente, lo cierto es que \u00a0no se demostr\u00f3 ning\u00fan actuar [ulterior], \u00a0en efecto, no se ha materializado la realizaci\u00f3n de la Junta \u00a0M\u00e9dica Laboral a favor del se\u00f1or (\u2026) \u00a0Antol\u00ednez Ram\u00edrez, as\u00ed como tampoco se \u00a0continuaron los (\u2026) \u00a0procedimientos (\u2026) \u00a0dirigidos a tal fin, \u00a0aun cuando en el prove\u00eddo de 30 de marzo se advirti\u00f3 \u00a0que se deb\u00eda proceder de tal manera, so pena de que fuera \u00a0procedente la sanci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se sancion\u00f3 al Brigadier General Germ\u00e1n \u00a0L\u00f3pez Guerrero, en su condici\u00f3n de Director General de \u00a0Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, con tres (3) d\u00edas de \u00a0arresto y cinco (5) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Remitido \u00a0el expediente a la Corte para resolver la consulta de dicho auto, se \u00a0procede a su estudio. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0figura del desacato contemplada en el art\u00edculo 52 del Decreto \u00a02591 de 1991, fue erigida como un instrumento del cual dispone el \u00a0juez del conocimiento de la tutela para sancionar a quien hace caso \u00a0omiso de las \u00f3rdenes impartidas con el prop\u00f3sito de \u00a0hacer efectivos los derechos fundamentales de la persona que ha \u00a0reclamado su protecci\u00f3n constitucional; de no existir tal \u00a0herramienta la salvaguarda resultar\u00eda inocua ante la \u00a0imposibilidad de asegurar el cumplimiento de los mandatos dispuestos \u00a0para obtener la cesaci\u00f3n de la conducta origen de la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza del precepto superior amparado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como ha tenido oportunidad de precisarlo la Sala, para su \u00a0estructuraci\u00f3n es necesario \u201c(\u2026) que \u00a0exista un fallo de tutela, que, adem\u00e1s de haberse concedido, \u00a0se\u00f1ale en forma clara no solamente el derecho protegido o \u00a0tutelado, \u00a0sino tambi\u00e9n ‘la orden y \u00a0la \u00a0definici\u00f3n precisa de la conducta a cumplir con el fin de \u00a0hacer efectiva la tutela’, con la indicaci\u00f3n del plazo o \u00a0duraci\u00f3n \u00a0en que debe cumplirse (art. 29 Decreto 2591 de 1.991)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el sublite, \u00a0la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga el \u00a06 de julio 2016 sancion\u00f3 al Brigadier General Germ\u00e1n \u00a0L\u00f3pez Guerrero, en su condici\u00f3n de Director General de \u00a0Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, con tres (3) d\u00edas de \u00a0arresto y cinco (5) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, por incumplir lo ordenado en la sentencia de tutela dictada \u00a0el 26 de octubre de 2015, pues aun no le ha realizado a Jorge Eduardo \u00a0Antol\u00ednez Ram\u00edrez los ex\u00e1menes necesarios para \u00a0ser valorado por la junta m\u00e9dica laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Importa destacar que la autoridad sancionada no controvirti\u00f3 \u00a0en la actual fase, los argumentos del promotor del incidente ni mucho \u00a0menos aqu\u00e9llos en los cuales se afinc\u00f3 la providencia \u00a0finiquitoria de esa tramitaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por lo expresado con antelaci\u00f3n, se confirmar\u00e1 el auto \u00a0consultado. Lo \u00a0aqu\u00ed decidido no exime al entutelado de \u00a0cumplir la sentencia de 26 de octubre de 2015 dentro del amparo \u00a0concedido al citado se\u00f1or, no hacerlo lo deja incurso en un \u00a0nuevo desacato. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR el \u00a0prove\u00eddo objeto de consulta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Notif\u00edquese \u00a0decidido a los interesados y rem\u00edtase oportunamente el \u00a0expediente a la oficina de origen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 31 de mayo de 1996. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96882","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96882"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96882\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}