\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC4492-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 54001-22-21-000-2016-00060-01 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n trece de julio de dos mil diecis\u00e9is. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de julio de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la consulta del auto de 27 \u00a0de junio de 2016, por medio del cual la Sala Civil Especializada en \u00a0Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de C\u00facuta resolvi\u00f3 el incidente de desacato \u00a0formulado por Juli\u00e1n Andr\u00e9s C\u00e1ceres Mej\u00eda, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado judicial, contra el Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional de Colombia \u2013 Director de Sanidad \u2013 Brigadier \u00a0General Germ\u00e1n L\u00f3pez Guerrero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo proferido el 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abril de 2016 la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ampar\u00f3 el derecho fundamental de petici\u00f3n de Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s C\u00e1ceres Mej\u00eda, ordenando al Ej\u00e9rcito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional \u2013Direcci\u00f3n de Sanidad \u00abque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del t\u00e9rmino de (\u2026) cuarenta y ocho (48) horas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contadas a partir de la notificaci\u00f3n del presente prove\u00eddo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceda a entregar al [actor] copia \u00edntegra de su historia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cl\u00ednica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00bb (fls. 23 a 31, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s C\u00e1ceres Mej\u00eda, a trav\u00e9s de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radic\u00f3 ante el a-quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito en el que indic\u00f3 que \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E[j\u00e9rcito] N[acional] [de] C[olombia] \u2013 Director de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sanidad Ej\u00e9rcito, director Se\u00f1or Brigadier General \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G[erm\u00e1n] L[\u00f3pez] G[uerrero] o quien haga sus veces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) ha desacatado lo orden proferida por el Honorable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal de C\u00facuta, por tanto [pide] se de aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las sanciones de ley, tanto disciplinarias como penales por su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplimiento\u00bb (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a042 y 43, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal, por medio de autos de 16, 26 de mayo y 9 de junio de 2016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requiri\u00f3 a la entidad accionada con el fin de que allegara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abprueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que certifique el cumplimiento del fallo de tutela de fecha de 28 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril de 2016\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asimismo, solicit\u00f3 \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre del funcionario responsable de dar cumplimiento a lo ordenado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la sentencia (\u2026)\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y advirti\u00f3 las sanciones legales y administrativas en caso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inobservancia a lo ordenado (fls. 45 a 47, 51 a 52 y 58 a 59, cdno. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la falta de respuesta al anterior requerimiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con prove\u00eddo de 17 de junio \u00faltimo dispuso tramitar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incidente conforme lo reglado en el Decreto 2591 de 1991, surtiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el traslado de rigor al funcionario accionado as\u00ed como la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n a las partes e intervinientes en la solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resguardo g\u00e9nesis del asunto. \u00a0<\/p>\n
5. Agotado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el traslado en menci\u00f3n, la entidad acusada guard\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0silencio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por otra parte, el apoderado del gestor present\u00f3 escrito en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el que indic\u00f3 que la entidad cuestionada con oficio de 7 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio le solicit\u00f3 al accionante \u00a0\u00abinform[ar] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los sitios donde fue atendido para que ellos requieran a esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unidades\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1adi\u00f3 que \u00abdentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los hechos presentados en el derecho de petici\u00f3n, se hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una remembranza de los sitios m\u00e9dico donde estuvo, cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n ahora el E[j\u00e9rcito de C[olombia] \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Disan quiere retardar, manifestando su imposibilidad de recaudo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la informaci\u00f3n (\u2026)\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 no dar por contestado el derecho de petici\u00f3n por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto lo entregado fue una respuesta \u00absuperflua \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y con evasivas\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y no lo ordenado, esto es, suministrar copia de la historia cl\u00ednica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Seguidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Despacho constitucional de primera instancia, con providencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 de junio de 2016 declar\u00f3 que \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional \u2013Brigadier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n L\u00f3pez Guerrero-, incurri\u00f3 en desacato de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo ordenado en el numeral segundo de la sentencia de fecha 28 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril de 2016\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e impuso \u00absanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de arresto por tres d\u00edas (3) y multa equivalente a un (1) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salario m\u00ednimo legal vigente, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a052 del Decreto 2591 de 1991\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 26 a 34, cdno. 2). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0arribar a tal conclusi\u00f3n el a-quo \u00a0adujo que el Brigadier General Germ\u00e1n L\u00f3pez Guerrero \u00a0guard\u00f3 absoluto silencio, adem\u00e1s, con el \u00fanico \u00a0medio de prueba sobre el posible cumplimiento, la Sala consider\u00f3 \u00a0en s\u00edntesis, que \u00abno \u00a0ostenta ning\u00fan fundamento legal ni jur\u00eddico para su \u00a0emisi\u00f3n, a contrario sensu comporta un desconocimiento \u00a0palmario del precepto legal que apoy\u00f3 el derecho de petici\u00f3n \u00a0amparado (Art\u00edculo 12 Resoluci\u00f3n 1995 de 1992), como \u00a0tampoco acata la orden de entregar al se\u00f1or Juli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s C\u00e1ceres Mej\u00eda de la copia \u00edntegra \u00a0de su historia cl\u00ednica ni da cuenta del adelantamiento de \u00a0gestiones para su cumplimiento\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0tenor del inciso segundo del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de \u00a01991, \u00abla \u00a0sanci\u00f3n por desacato ser\u00e1 impuesta por el mismo juez\u00bb \u00a0que profiri\u00f3 la orden, mediante tr\u00e1mite incidental; \u00aben \u00a0raz\u00f3n a lo cual no existe duda de que la competencia para \u00a0resolver el incidente propuesto est\u00e1 radicada en cabeza del \u00a0mismo juzgador o sentenciador que resolvi\u00f3 la tutela a favor \u00a0de su promotor, salvedad hecha de las \u00f3rdenes de protecci\u00f3n \u00a0impartidas con ocasi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n formulada \u00a0contra el fallo denegatorio del amparo, porque en tal caso, la \u00a0resoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n incidental corresponde al \u00a0juzgador de la primera instancia\u00bb \u00a0(ATC \u00a013 jun. 2012, rad. \u00a02011-02468-04). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0menester indicar que el fallo emitido en el \u00e1mbito de la \u00a0acci\u00f3n de tutela \u00abno \u00a0s\u00f3lo goza de la fuerza vinculante propia de toda decisi\u00f3n \u00a0judicial, sino que, al encontrar fundamento directo en la Carta \u00a0Pol\u00edtica y estar consagrada aqu\u00e9lla de modo espec\u00edfico \u00a0para la guarda y protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de \u00a0rango constitucional, se reclama la aplicaci\u00f3n urgente e \u00a0integral de lo ordenado, comprometiendo a partir de su notificaci\u00f3n, \u00a0la responsabilidad del sujeto pasivo de ese mandato judicial, por lo \u00a0que est\u00e1 obligado a su cumplimiento (\u2026)\u00bb \u00a0(\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0por su especial connotaci\u00f3n, al juez que conoce del desacato \u00a0no le es permitido analizar nuevamente los t\u00f3picos que fueron \u00a0objeto de debate en el tr\u00e1mite constitucional, pues de \u00a0aceptarse tal proceder revivir\u00eda una controversia concluida. \u00a0Es por ello que \u00ab\u2026 \u00a0su actuaci\u00f3n se encuentre delimitada por la parte resolutiva \u00a0de la decisi\u00f3n que se acusa incumplida, limitaci\u00f3n con \u00a0la que, entonces, le corresponde constatar los aspectos relacionados \u00a0con el destinatario de la orden de protecci\u00f3n, su contenido y \u00a0el t\u00e9rmino otorgado para su cumplimiento\u00bb \u00a0(\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0base en las anteriores premisas, para establecer si en el caso sub \u00a0examine \u00a0el convocado atendi\u00f3 la orden constitucional y como quiera que \u00a0el alcance \u00a0de la protecci\u00f3n brindada constituye la base para ello, es \u00a0preciso remitirse a la sentencia que otorg\u00f3 el amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa decisi\u00f3n fue ordenado, como qued\u00f3 dicho, que el \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional -Direcci\u00f3n de Sanidad- \u00abdentro \u00a0del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir \u00a0de la fecha de notificaci\u00f3n del presente prove\u00eddo, \u00a0proceda a entregar al [accionante] copia \u00edntegra de su \u00a0historia cl\u00ednica\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0partir de lo dispuesto en el mencionado fallo constitucional es que \u00a0esta Corte debe cotejar si la persona destinataria de ese mandato se \u00a0sujet\u00f3 a sus lineamientos, pues de encontrar una respuesta \u00a0negativa, \u00a0como es apenas natural deber\u00e1 \u00a0accederse a \u00a0la aspiraci\u00f3n del promotor del presente incidente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, sin \u00a0mayores consideraciones frente al particular, por innecesarias, \u00a0previa \u00a0revisi\u00f3n del expediente contentivo del incidente de desacato, \u00a0relievando que ning\u00fan pronunciamiento efectu\u00f3 el \u00a0incidentado con miras a controvertir lo afirmado por su antagonista, \u00a0ni tampoco aport\u00f3 prueba alguna para acreditar el cumplimiento \u00a0del fallo o para justificar la falta de acatamiento de las \u00f3rdenes \u00a0all\u00ed dispuestas, deviene paladino que el Brigadier General \u00a0Germ\u00e1n \u00a0L\u00f3pez Guerrero, Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0no ha atendido a\u00fan \u00a0lo determinado por la jurisdicci\u00f3n constitucional en el caso \u00a0concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo tanto, la decisi\u00f3n consultada habr\u00e1 de confirmarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0CONFIRMAR el \u00a0auto de 27 \u00a0de junio de 2016, objeto de consulta, \u00a0por las razones expuestas en la parte motiva de este prove\u00eddo, \u00a0sin perjuicio del cumplimiento que la autoridad accionada debe dar al \u00a0fallo de tutela ya descrito en esta providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y dem\u00e1s intervinientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de la \u00a0Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96892","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96892"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96892\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}