\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC4519-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 05001-22-03-000-2016-00442-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de julio de dos mil diecis\u00e9is (2016).- \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponder\u00eda \u00a0a la Sala decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo \u00a0proferido por la Sala \u00a0Civil del \u00a0 Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u00a0el 14 de junio de 2016, en la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0Flor \u00a0\u00c1ngela Aguirre Serna \u00a0contra la Fundaci\u00f3n \u00a0M\u00e9dico Preventiva IPS y \u00a0 \u00a0Fondo de Solidaridad y Garant\u00edas (Fosyga), \u00a0a la cual fue vinculado el Fondo \u00a0Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, \u00a0si \u00a0no fuese porque se \u00a0advierte que el presente tr\u00e1mite se encuentra viciado de \u00a0nulidad, como pasa a verse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0a la salud, seguridad social, vida, integridad f\u00edsica y \u00a0dignidad humana, \u00a0presuntamente \u00a0conculcados por las entidades accionadas al no haberle hecho entrega \u00a0de los medicamentos que requiere para el tratamiento de las m\u00faltiples \u00a0enfermedades que padece. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 Sostiene que \u00a0se encuentra afiliada al r\u00e9gimen contributivo en salud en \u00a0condici\u00f3n de cotizante, habiendo sido diagnosticada con \u00a0hipertensi\u00f3n, arterial, hipotiroidismo y dislipidemia, rinitis \u00a0e insuficiencia renal y venosa cr\u00f3nicas, situaci\u00f3n que \u00a0sumada a sus 78 a\u00f1os de edad la hacen sujeto de especial \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Manifiesta que \u00a0como consecuencia del mencionado cuadro cl\u00ednico debe tomar \u00a0\u00abDILTIAZEM \u00a0por 180 MG-TABLETA CANTIDAD 30\u00bb, pero \u00a0que sin embargo desde el 7 de abril de 2016 no ha sido suministrado \u00a0por su EPS, a pesar de hab\u00e9rselas ordenado el especialista de \u00a0la salud que la trata, como habitualmente lo hace. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 Asevera que la \u00a0Fundaci\u00f3n M\u00e9dico Preventiva IPS se limita a informar \u00a0\u00abque \u00a0dicho medicamento no se encuentra y que est\u00e1 descontinuado\u00bb, \u00a0lo \u00a0que no se ajusta a la realidad pues lo cierto es que \u00a0\u00abNO lo han pedido\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.4 Pretende que \u00a0se ordene a \u00abA \u00a0La Fundaci\u00f3n M\u00e9dico Preventiva EPS \u00a0(\u2026) QUE \u00a0EN EL TERMINO IMPRORROGALE DE CUARETNA Y OCHO (48) HORAS, AUTORICE Y \u00a0GENERE LAS ORDENES CORRESPONDIENTES PARA LA ENTREGA EFECTIVA DEL \u00a0MEDICAMENTO (\u2026) DILITIAZEM \u00a0POR 180MG \u2013 TABLETA CANTIDAD 30\u00bb, \u00a0as\u00ed como los dem\u00e1s f\u00e1rmacos e insumos que \u00a0requiera y le sean prescritos en aras de procurar su recuperaci\u00f3n, \u00a0est\u00e9n o no, en el Plan Obligatorio de Salud (fls. 1 a 7, cd. \u00a01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0asunto fue asignado inicialmente al Juzgado Catorce Penal del \u00a0Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Medell\u00edn \u00a0(Antioquia), despacho que mediante auto de 31 de mayo de 2016, \u00a0declar\u00f3 su falta de competencia para tramitarlo y dispuso el \u00a0env\u00edo a la Corporaci\u00f3n a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0mediante sentencia de 14 de junio de 2016, accedi\u00f3 al amparo \u00a0solicitado, por considerar que adem\u00e1s de ser la tutelante un \u00a0adulto mayor sujeto de especial protecci\u00f3n, requiere del \u00a0referido f\u00e1rmaco que fue prescrito por un especialista de la \u00a0EPS, para manejar las patolog\u00edas que le aquejan, en \u00a0consecuencia orden\u00f3 su entrega en el t\u00e9rmino de 48 \u00a0horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo de instancia \u00a0(fls. \u00a043 a 49, cd. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La orden \u00a0anterior fue acatada por la instituci\u00f3n prestadora de \u00a0servicios de salud el pasado 10 de junio de 2016, emitiendo la \u00a0respectiva orden y se le hizo entrega de la medicaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La Fundaci\u00f3n \u00a0Medico Preventiva \u00a0y la Fiduprevisora S.A, como sociedad fiduciaria, vocera y \u00a0administradora del Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio, \u00a0impugn\u00f3 el fallo anterior (fls. 64 a 66, cd. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Examinado \u00a0el reclamo constitucional, se advierte que el mismo se dirige frente \u00a0a la Fundaci\u00f3n M\u00e9dico Preventiva IPS, por negarse a \u00a0otorgar los medicamentos que le fueron prescritos a la promotora del \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. N\u00f3tese, \u00a0ninguna queja se formul\u00f3 en concreto frente al Fondo de \u00a0Solidaridad y Garant\u00eda (FOSYGA), la Fiduprevisora S.A. y el \u00a0Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio, por lo tanto, sus \u00a0vinculaciones resultan aparentes, pues no se les endilg\u00f3 \u00a0irregularidad alguna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, ha se\u00f1alado la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abno \u00a0puede asumirse que por el simple hecho de accionar en contra de los \u00a0nombrados, se torna competente un determinado funcionario, pues en \u00a0cuanto no se les atribuya hecho u omisi\u00f3n que soporte su \u00a0vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro \u00a0y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho \u00a0endilgado, es infundada su convocatoria\u00bb \u00a0 (CSJ ATC, 24 jul. 2007, rad. 00156-01; \u00a0ATC, 17 ago. 2011, rad. 00430-01 y ATC918, 25 feb. 2016, rad. \u00a02015-00574-01, entre otros). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, surge clara la falta de competencia del a \u00a0quo \u00a0para resolver la presente queja, pues seg\u00fan la naturaleza \u00a0privada \u00a0del \u00a0ente acusado y lo dispuesto en el inciso 3\u00ba del numeral 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1382 de 2000, de este \u00a0resguardo corresponde conocer a los jueces municipales de Medell\u00edn, \u00a0lugar de domicilio de la accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Luego, en tales condiciones, se configura \u00a0la nulidad por falta de competencia prevista en el numeral 1 del \u00a0art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso vigente \u00a0desde el 1\u00ba de enero de 2016, la cual, por ser funcional, de \u00a0conformidad con el 138 \u00eddem, \u00a0implica \u00a0que \u00ablo \u00a0actuado conservar\u00e1 su validez y el proceso se enviar\u00e1 \u00a0de inmediato al juez competente; pero \u00a0si se hubiere dictado sentencia, esta se invalidar\u00e1\u00bb \u00a0(se \u00a0destaca). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, y en cumplimiento del inciso final de la segunda disposici\u00f3n, \u00a0que ordena que \u00ab[e]l \u00a0auto que declare una nulidad indicar\u00e1 la actuaci\u00f3n que \u00a0debe renovarse\u00bb, \u00a0la \u00a0Sala precisa que \u00fanicamente dejar\u00e1 sin efecto el fallo \u00a0proferido por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 14 de junio \u00a0de 2016, por lo que el funcionario que conforme a la ley se estima \u00a0habilitado para ese fin deber\u00e1 dictar uno nuevo que defina la \u00a0primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En cuanto a la \u00a0potestad para decretar nulidades, esta Corte se\u00f1al\u00f3 \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
\u00abhace \u00a0suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte Constitucional\u2026 \u00a0sobre la imperiosa necesidad de evitar la dilaci\u00f3n en el \u00a0tr\u00e1mite de las acciones de tutela para garantizar su \u00a0finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, la protecci\u00f3n \u00a0efectiva e inmediata de los derechos fundamentales\u2026 Empero, no \u00a0comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces \u2018no est\u00e1n \u00a0facultados para declararse incompetentes o para decretar nulidades \u00a0por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del decreto 1382 de \u00a02000\u2019 el cual \u2018\u2026en manera alguna puede servir de \u00a0fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para \u00a0conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l \u00a0contenidas son meramente de reparto\u2019\u2026 En efecto, el \u00a0Decreto 1382 de 2000, reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto \u00a02591 de 1991 relativo a la competencia para conocer de la acci\u00f3n \u00a0de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los \u00a0jueces competentes. Pero tambi\u00e9n, dispone directrices \u00a0concretas para el conocimiento;\u2026Por otra parte, aunque el \u00a0tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de informalidad, \u00a0sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 \u00a0indisociablemente referida al derecho fundamental del debido \u00a0proceso\u2026, el acceso al juez natural y la administraci\u00f3n \u00a0de justicia\u00bb (CSJ \u00a0ATC, 13 may. 2009, rad. 00083-01, ratificado en ATC1194 3 mar. 2016, \u00a0rad. 00014-01 y, ATC3603-2016, 9 jun. rad. 00045-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0frente a la orden que ac\u00e1 se impartir\u00e1, se recuerda una \u00a0vez m\u00e1s lo que sobre el punto ha dicho la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abno \u00a0cabe en absoluto declarar conflicto de competencia afirmativa ni \u00a0negativa de un juez de inferior categor\u00eda al superior, pues la \u00a0historia jur\u00eddica ha patentizado desde \u00e9pocas remotas \u00a0(Ley 105 de 1931) que la organizaci\u00f3n judicial en forma de \u00a0cuerpo piramidal deviene del concepto de jerarqu\u00eda tan b\u00e1sico \u00a0para una recta administraci\u00f3n de justicia, pues de lo \u00a0contrario se llegar\u00eda a la anarqu\u00eda \u00a0y perder\u00eda \u00a0el concepto de autoridad fijado en la misma ley. \u00a0<\/p>\n
En esta misma \u00a0perspectiva se han reflejado en el tiempo diversas reformas \u00a0conservando el n\u00facleo esencial, tal y como ocurri\u00f3 con \u00a0el Decreto 1400 y 2019 de 1970 que adopt\u00f3 el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, confirmando la regla que \u2018El \u00a0juez que reciba el negocio no podr\u00e1 declararse incompetente, \u00a0cuando el proceso le sea remitido por su respectivo superior \u00a0jer\u00e1rquico o por la Corte Suprema de Justicia\u2019. \u00a0Criterio posteriormente recogido por el Decreto 2289 de 1989 en el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba48 bajo el mismo texto y \u00a0con plena vigencia (\u2026)\u00bb. \u00a0(CSJ, \u00a0ATC 16 jul. 2010, rad. 2010-00022-01; reiterado el 9 de agosto de \u00a02010, rad. 2010-00064-01; 28 de febrero de 2014, rad. 2013-00648-01 y \u00a0ATC803-2016, 18 feb. 2016, rad. 2016-00654-01). \u00a0Resalta la Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0No obstante, se mantendr\u00e1 vigente la orden impartida en el \u00a0fallo como medida provisional, mientras el funcionario competente \u00a0decide el asunto, en aras de garantizar los derechos de la paciente. \u00a0En un caso similar la Corte expuso \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0En todo caso, dado el \u2026estado de salud del interesado, se \u00a0dejar\u00e1 vigente \u00a0la orden proferida en el prove\u00eddo atacado, en el sentido de \u00a0que la \u2026EPS debe adelantar \u00a0las gestiones para autorizar y prestar los servicios que seg\u00fan \u00a0el tratante requiera el actor, \u00a0mientras el funcionario judicial competente decide lo pertinente \u00a0(providencia \u00a0de 30 de noviembre de 2012, exp. 01870-01, reiterada el 30 \u00a0de enero de 2013, exp. 00343-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de la sentencia de tutela de primera instancia proferida \u00a0por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn el 14 de junio de 2016 en el asunto de la referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ordenar, en consecuencia, la remisi\u00f3n del expediente a los \u00a0Juzgados de Municipales o \u00a0con categor\u00eda de tal de la ciudad de Medell\u00edn, que \u00a0corresponda de acuerdo con el reparto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mantener \u00a0vigente, como medida provisional, la orden dada en el fallo de 14 de \u00a0junio de 2016, dictado por la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0hasta que la autoridad competente emita la decisi\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y \u00a0l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ALONSO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96898","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96898"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96898\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}