{"id":96902,"date":"2025-10-14T22:31:32","date_gmt":"2025-10-14T22:31:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/10\/14\/atc4538-2016\/"},"modified":"2025-10-14T22:31:32","modified_gmt":"2025-10-14T22:31:32","slug":"atc4538-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/10\/14\/atc4538-2016\/","title":{"rendered":"ATC4538-2016"},"content":{"rendered":"\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-00248-02 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>ATC4538-2016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b011001-22-03-000-2016-00248-02 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., catorce (14) de julio de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. Plinio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Calder\u00f3n Landinez, accionante en el presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ruego tuitivo, formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abIncidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de nulidad\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los numerales primero y segundo del auto de 15 de enero de 2016, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s del cual el Tribunal a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 nula la actuaci\u00f3n surtida por el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Noveno Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, por falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de competencia, aduciendo que \u00ab[l]o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior no es v\u00e1lido teniendo en cuenta lo dispuesto por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional en su auto de [sic] \u00a0No. A093 de 2.013, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio del cual ratifica lo dispuesto por auto No. 124 de 2.009, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su parte pertinente, dispuso: (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Una equivocaci\u00f3n en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1382 de 2000 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizan al juez de tutela a declararse incompetente y, mucho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menos, a declarar la nulidad de lo actuado por falta de competencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El juez de tutela debe, en estos casos, tramitar la acci\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidir la impugnaci\u00f3n, seg\u00fan el caso. (ii) Los \u00fanicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conflictos de competencia que existen en materia de tutela son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9llos que se presentan por la aplicaci\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n del factor de competencia territorial del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 (factor territorial v \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acciones de tutela que se dirijan contra los medios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n)\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(destacado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del texto original). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Adujo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n que \u00ab[f]rente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los fallos de primera instancia y segunda, se debe hacer el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento de fondo y tutelar los Derechos Fundamentales al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Debido Proceso, Acceso a la Administraci\u00f3n de Justicia y a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Honra, por cuanto que hasta la fecha no lo han hecho de fondo las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos instancias, esto teniendo en cuenta que no se dio aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los Art\u00edculos 115 numeral 5\u00b0 y 127 numeral 3\u00b0, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron modificados por el C\u00f3digo General del Proceso en sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos 114 numeral 1\u00b0 y 123 numeral 1\u00b0, por parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Se\u00f1ora Juez ELSA YANETH BARBOSA VILLALBA y la Se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SANDRA MARL\u00c9N RINC\u00d3N CARO del Juzgado Octavo Civil del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[C]ircuito de Bogot\u00e1\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s porque se inaplicaron los c\u00e1nones 29 y 32 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la Corte y el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00abhan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violado el debido proceso porque se [l]e est\u00e1n desconociendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unos derechos que [le] hab\u00edan tutelado por parte del Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Noveno Penal del circuito Especializado de Bogot\u00e1, adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque no se han querido pronunciar de manera tal que en sus fallos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela, sean m\u00e1s claros y comprensibles, es decir, porqu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las se\u00f1oras funcionarias del Juzgado Octavo Civil del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, no violaron estas normas, sabiendo bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por las mismas son de estricto cumplimiento y que forman parte del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento jur\u00eddico procesal civil\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promotor del amparo sustent\u00f3 su petici\u00f3n de invalidez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la causal consignada en el numeral 4\u00ba del canon 133 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo General del Proceso, esto es: \u00ab(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando es indebida la representaci\u00f3n de alguna de las partes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o cuando quien act\u00faa como su apoderado judicial carece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00edntegramente de poder (\u2026)\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0norma aplicable al caso por remisi\u00f3n del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.2.3.1.1.3 del Decreto 1069 de 2015 que se\u00f1ala que \u00ab[p]ara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General del Proceso, en todo aquello en que no sean contrarios a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho Decreto\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A tal ruego le dio alcance por memorial que obra en este cuaderno a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0piezas procesales 147 a 166. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Establece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el aparte final de la regla 130 del C. G. del P. que \u00ab[e]l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez rechazar\u00e1 de plano [\u2026] el incidente cuando no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0re\u00fana los requisitos formales\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asimismo, se\u00f1ala el precepto 135 ib\u00edd., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00ab[l]a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte que alegue una nulidad deber\u00e1 tener legitimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para proponerla, expresar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la casual invocada y los hechos en que se fundamenta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y aportar o solicitar las pruebas que pretenda hacer valer\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisando en el \u00faltimo inciso que \u00ab[e]l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez rechazar\u00e1 de plano la solicitud de nulidad que se funde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en causal distinta de las determinadas en este cap\u00edtulo o en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos que pudieron alegarse como excepciones previas, o la que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proponga despu\u00e9s de saneada o por quien carezca de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(se destaca). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las manifestaciones expuestas por el actor en el escrito sustento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta reclamaci\u00f3n no permiten demostrar razonablemente que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n desplegada por el Tribunal a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o por esta Corporaci\u00f3n, se subsumen en alguna de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis consignadas en el precepto tra\u00eddo a colaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal de invalidaci\u00f3n del rito (regla 4\u00aa), ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde a la que fuera consagrada como de rango constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Visto lo anterior, encuentra la Sala que los reparos efectuados por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el peticionario buscan es rebatir el fondo del asunto ventilado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proponi\u00e9ndose una hermen\u00e9utica diversa a la adoptada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causa por la que, aparte de lo ya dicho, es preciso poner de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente que no es este el camino id\u00f3neo para efectuar tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteamiento, sino que, para el efecto, cuenta con la solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abrevisi\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sentencia cuestionada (art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01991), ante la Corte Constitucional, seg\u00fan ya lo hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advertido la Corporaci\u00f3n al pronunciarse frente a la petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n del fallo de segundo grado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se impone, en consecuencia, rechazar de plano la comentada nulidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme a lo dispuesto en los incisos primero y cuarto del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>RESUELVE: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECHAZAR de plano la solicitud de invalidez deprecada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por Secretar\u00eda, notif\u00edquese esta decisi\u00f3n a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesados, en la forma prescrita en el art\u00edculo 16 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Magistrada \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>2 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-00248-02 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96902","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96902","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96902"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96902\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96902"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96902"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96902"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}