\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC4570-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 54001-22-21-000-2016-00076-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de julio de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la revisi\u00f3n del expediente a efectos de resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el tres de \u00a0junio de dos mil diecis\u00e9is por la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida por Rosa Julia Carrillo contra el Ministerio del \u00a0Trabajo y el Consorcio Colombia Mayor, se advierte que se ha \u00a0incurrido en un vicio con alcance de nulidad insubsanable, el cual \u00a0est\u00e1 llamado a declararse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Refiere la accionante que tiene 79 a\u00f1os de edad, y que desde \u00a0a\u00f1os atr\u00e1s, se beneficia del programa denominado \u00a0\u00absolidaridad \u00a0al adulto mayor\u00bb, \u00a0el cual est\u00e1 a cargo del Ministerio de Trabajo, y administrado \u00a0por el Consorcio Colombia Mayor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Afirma que desde el a\u00f1o 2013, dej\u00f3 de percibir las \u00a0ayudas que otorga el citado programa, por la causal de \u00abser \u00a0propietario de m\u00e1s de un bien inmueble\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ante ese panorama, acudi\u00f3 a la Alcald\u00eda Municipal de \u00a0Arboledas con el fin de demostrar su situaci\u00f3n de \u00a0vulnerabilidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0citada entidad territorial con fundamento en un estudio \u00a0socioecon\u00f3mico realizado por la Trabajadora Social de la \u00a0Comisaria de Familia del Municipio de Arboledas a favor de la \u00a0promotora, dispuso en Resoluci\u00f3n No. 063 del 9 de abril de \u00a02014, levantar el bloqueo que ven\u00eda afectando a Rosa Julia \u00a0Carrillo ante el Consorcio Colombia Mayor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En criterio de la peticionaria del amparo, las entidades accionadas, \u00a0no han dado cumplimiento al anterior acto administrativo, pese a que \u00a0no posee los recursos econ\u00f3micos suficientes para su \u00a0manutenci\u00f3n y el de su c\u00f3nyuge, quien tambi\u00e9n es \u00a0una persona de la tercera edad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrego que la \u00a0actual normatividad no contempla como perdida del derecho al \u00a0subsidio, la causal de ser propietario de varios predios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El asunto le correspondi\u00f3 al Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0autoridad que admiti\u00f3 la tutela el 23 de mayo de 2016. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de la oportunidad concedida, el Consorcio Colombia Mayor y Ministerio \u00a0del Trabajo fueron enf\u00e1ticos en se\u00f1alar que recibieron \u00a0\u00ab\u2026la \u00a0Resoluci\u00f3n No. 063 del 9 de abril de 2014, suscrita por el \u00a0Alcalde Municipal \u00c1lvaro Reinaldo Carrillo Bohada, sustentada \u00a0en la visita socioecon\u00f3mica del 7 de marzo de 2014 elaborada \u00a0por Arselia Pedraza Torres \u2013 Trabajadora Social, es de advertir \u00a0que, \u00e9stos documentos con los que se pretende la reactivaci\u00f3n \u00a0de la accionante no hacen alusi\u00f3n a la causal de suspensi\u00f3n \u00a0en debida forma, conforme a los par\u00e1metros establecidos en el \u00a0Manual Operativo, (\u2026) por lo tanto no se aclara la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica ni econ\u00f3mica presentada por la beneficiaria \u00a0frente a \u00e9stos\u2026.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0fallo de 3 de junio de 2016 el Tribunal concedi\u00f3 el amparo, en \u00a0consecuencia orden\u00f3 a los accionados que \u00aben \u00a0un t\u00e9rmino no mayor de cinco (5) d\u00edas, contados a \u00a0partir de la comunicaci\u00f3n \u00a0de este fallo, cada uno en sus \u00a0competencias, den cumplimiento a lo ordenado en la Resoluci\u00f3n \u00a0Administrativa No. 063 de 9 de abril de 2014, proferida por el \u00a0Alcalde Municipal de Arboledas (Norte de Santander), en cuanto hace \u00a0con la aqu\u00ed accionante ROSA JULIA CARRILLO\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026ORD\u00c9NASE \u00a0igualmente tanto al se\u00f1or MINISTRO DEL TRABAJO como al Gerente \u00a0General Colombia Mayor Consorcio 2013, que en el mismo t\u00e9rmino \u00a0arriba indicado, reactiven el derecho de la accionante ROSA JULIA \u00a0CARRILLO a disfrutar del subsidio y se le incluya nuevamente en \u00a0condici\u00f3n de beneficiaria del Programa Social del Adulto \u00a0Mayor, en las mismas condiciones que otrora ten\u00eda a favor\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0anterior decisi\u00f3n fue impugnada por el Ministerio del Trabajo, \u00a0porque el estudio socioecon\u00f3mico que tuvo en cuenta la \u00a0Alcald\u00eda de Arboledas Norte de Santander, no cumple con los \u00a0requisitos del Anexo T\u00e9cnico No. 2 de marzo 16 de 2015, \u00a0modificado en Resoluci\u00f3n 1370, por tanto solicit\u00f3 en su \u00a0escrito, que el citado Municipio proceda a elaborar nuevamente el \u00a0an\u00e1lisis de vulnerabilidad de la promotora, conforme a esa \u00a0normatividad. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Las \u00a0diligencias se remitieron a esta Corporaci\u00f3n para la \u00a0resoluci\u00f3n del correspondiente recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si bien la tutela se caracteriza por ser un mecanismo breve y \u00a0sumario, no es ajena a las reglas del debido proceso, dentro de las \u00a0cuales se prev\u00e9 la perentoria obligaci\u00f3n de notificar \u00a0las providencias proferidas a las partes o intervinientes, seg\u00fan \u00a0lo disponen el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 y el \u00a0art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 306 de 1992. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de los sujetos a los que se deben comunicar las decisiones adoptadas \u00a0en el tr\u00e1mite constitucional, se comprenden los terceros \u00a0determinados o determinables que pueden recibir provecho o perjuicio \u00a0de las resultas de la acci\u00f3n, a los que es imperativo enterar \u00a0del inicio del tr\u00e1mite, con el fin de que tengan la \u00a0oportunidad de ejercer el derecho de defensa, tal como lo autoriza el \u00a0art\u00edculo 13 del decreto que sirve de marco a la regulaci\u00f3n \u00a0del recurso excepcional de amparo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0citada norma precept\u00faa que la persona que \u00abtuviere \u00a0un inter\u00e9s leg\u00edtimo en el resultado del proceso podr\u00e1 \u00a0intervenir en \u00e9l como coadyuvante del actor o de la persona o \u00a0autoridad p\u00fablica contra quien se hubiere hecho la solicitud\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio que se expone ha sido reiterado por la Corte, pues est\u00e1 \u00a0involucrada la efectividad material de las garant\u00edas de \u00a0contradicci\u00f3n y debido proceso de quienes pueden recibir \u00a0afectaci\u00f3n al proveer sobre la petici\u00f3n de tutela.1 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el asunto bajo examen, la solicitante de la protecci\u00f3n \u00a0constitucional pretende que se ordene a las entidades accionadas \u00a0procedan a entregarle nuevamente el Subsidio del Programa de \u00a0Protecci\u00f3n al Adulto Mayor, tal y como lo dispuso el Alcalde \u00a0de Arboledas en su Resoluci\u00f3n No. 063 de 9 de abril de 2014, \u00a0acto administrativo que tiene su sustento f\u00e1ctico a partir del \u00a0informe socioecon\u00f3mico que se adelant\u00f3 en favor de Rosa \u00a0Julia Carrillo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, el Consorcio Colombia Mayor y el Ministerio del Trabajo, en \u00a0el tr\u00e1mite de primera instancia cuestionaron el citado \u00a0informe, tras alegar que el mismo se elabor\u00f3 con \u00a0desconocimiento al Acuerdo T\u00e9cnico No. 2 del Manual Operativo \u00a0del Programa, pues en tal estudio no se se\u00f1al\u00f3 \u00a0claramente la \u00absituaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica ni econ\u00f3mica\u00bb \u00a0de la tutelante, circunstancia que les imped\u00eda dar \u00a0cumplimiento al acto administrativo que emiti\u00f3 el Alcalde de \u00a0Arboledas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0si la discusi\u00f3n en esta sede de tutela versa sobre la entrega \u00a0de un subsidio a favor de la accionante quien pertenece a la \u00a0poblaci\u00f3n de la tercera edad; y teniendo en cuenta que el \u00a0reporte de las novedades de las personas que deben recibir esa ayuda, \u00a0lo debe efectuar las entidades territoriales, autoridades que \u00a0solicitan ante el Consorcio Colombia Mayor, el bloqueo, retiro o \u00a0reactivaci\u00f3n en el Programa Social Adulto Mayor, se evidencia \u00a0que la vinculaci\u00f3n de la Alcald\u00eda Municipal de \u00a0Arboledas (Norte de Santander) resultaba necesaria e ineludible en \u00a0virtud del inter\u00e9s leg\u00edtimo que tienen en la acci\u00f3n \u00a0incoada y por ende, en su resultado, pues eventualmente podr\u00edan \u00a0derivar alg\u00fan provecho o incluso un perjuicio de la decisi\u00f3n \u00a0que pudiera llegar a adoptarse en la presente acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en la primera instancia se omiti\u00f3 la citaci\u00f3n \u00a0de dicha entidad, a pesar de que podr\u00edan resultar afectada por \u00a0la determinaci\u00f3n que resolviera el amparo, o incluso podr\u00eda \u00a0coadyuvar con las s\u00faplicas de la tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En las condiciones rese\u00f1adas, no era posible emitir el fallo \u00a0que definiera el asunto, dado que no se garantiz\u00f3 el derecho \u00a0al debido proceso a la Alcald\u00eda Municipal de Arboledas, que \u00a0sin duda, es titular de un inter\u00e9s leg\u00edtimo para \u00a0intervenir en el tr\u00e1mite constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Impone lo anterior, declarar la nulidad de la sentencia de primera \u00a0instancia, para que el Tribunal efect\u00fae la notificaci\u00f3n \u00a0omitida, \u00a0dej\u00e1ndose constancia de las gestiones que con ese prop\u00f3sito \u00a0se realicen. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0Declarar la nulidad de lo actuado en la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela, a partir de la sentencia de tres de junio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is que emiti\u00f3 la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, sin perjuicio de la \u00a0validez de las pruebas que se recaudaron, acorde con lo previsto en \u00a0el art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Devolver el expediente al Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0C\u00facuta, para que efect\u00fae las citaciones omitidas y \u00a0reponga la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Enterar a las partes de lo aqu\u00ed resuelto, mediante \u00a0comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Autos de tutela de 29 de mayo de 2008, exp.0079-01; 18 de septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2008, exp. 00167-01; 8 de julio de 2009, exp. 00048-01; 1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2012, exp. 2012-00001-01. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96906","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96906","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96906"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96906\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96906"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96906"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96906"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}