\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC4619-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-00894-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diecinueve (19) de julio de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De la revisi\u00f3n \u00a0del expediente a efectos de resolver la impugnaci\u00f3n formulada \u00a0contra la sentencia proferida el 26 de mayo de 2016, por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, se advierte que se ha incurrido en un vicio \u00a0con alcance de nulidad insubsanable, el cual est\u00e1 llamado a \u00a0ser declarado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Noveno Laboral del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, autoridad que el 27 de noviembre de 1998 absolvi\u00f3 \u00a0a parte pasiva de las pretensiones de la demanda. [Folios 170-181, \u00a0c.1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Inconforme con la decisi\u00f3n la actora la impugn\u00f3 y la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad, el 16 de abril de \u00a01999, la revoc\u00f3 y conden\u00f3 al Banco Popular a pagarle la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n a partir del primero de noviembre \u00a0de 1997 en cuant\u00eda de $294.018,46. [Folios 12-33, c.1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0desacuerdo el apoderado del Banco Popular interpuso demanda de \u00a0casaci\u00f3n, la cual fue resuelta mediante fallo de fecha \u00a025 de \u00a0febrero de 2000 donde se decidi\u00f3 casar parcialmente la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal y por tanto se revoc\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n de primer grado a favor de la tutelante en el sentido \u00a0de fijar el monto de la cesant\u00eda y sus intereses en las sumas \u00a0de $662.322.20 \u00a0y 6.623.22 y conden\u00f3 a la entidad demandada a \u00a0pagar a la actora $422.701,60 por reajuste del auxilio de cesant\u00edas \u00a0y $4.227,00 por reliquidaci\u00f3n de los intereses a la misma. \u00a0[Folios 34-55, c.1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En criterio de \u00a0la peticionaria del amparo, \u00a0se \u00a0vulneraron sus derechos fundamentales por cuanto la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral frente a la decisi\u00f3n \u00abque \u00a0me hab\u00eda otorgado una pensi\u00f3n sin indexar y \u00a0desactualizada, decidi\u00f3 mantenerla de esa manera\u00bb \u00a0y por tanto le ocasion\u00f3 un perjuicio irremediable ya que debe \u00a0solventar sus gastos con una pensi\u00f3n neta de $1.383.349 todo \u00a0por causa del Banco Popular que se niega a reconocer su derecho \u00a0constitucional, razones por las cuales present\u00f3 la presente \u00a0acci\u00f3n de tutela. [Folios 1-10, c.1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a012 de mayo de 2016 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional \u00a0y se orden\u00f3 vincular al tr\u00e1mite a todas las accionadas. \u00a0[Folios 84, c.1]. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a026 de mayo de 2016, la Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n solicitada por el querellante, con fundamento en \u00a0que no hizo uso de los recursos con que contaba al interior de los \u00a0tr\u00e1mites procesales para alegar por esa v\u00eda las \u00a0inconformidades que ahora plantea. [Folios 227 a 232, c. 1]. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Inconforme \u00a0el actor impugn\u00f3 el fallo, como fundamento de su disenso \u00a0expuso que la indexaci\u00f3n es un derecho fundamental, \u00a0imprescriptible e irrenunciable, que le debe ser reconocido. [Folio \u00a0233, c. 1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si bien la \u00a0tutela se caracteriza por ser un mecanismo breve y sumario, no es \u00a0ajena a las reglas del debido proceso, dentro de las cuales se prev\u00e9 \u00a0la perentoria obligaci\u00f3n de notificar las providencias \u00a0proferidas en su tr\u00e1mite, a las partes o intervinientes, seg\u00fan \u00a0lo disponen el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 y el \u00a0art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 306 de 1992. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de aquellos \u00a0sujetos a los que se deben comunicar las decisiones adoptadas en el \u00a0tr\u00e1mite constitucional, se comprenden los terceros \u00a0determinados o determinables que pueden recibir provecho o perjuicio \u00a0de las resultas de la acci\u00f3n, as\u00ed como a los \u00a0funcionarios p\u00fablicos que deban actuar como garantes de los \u00a0derechos de las personas a las cuales la ley les otorga una especial \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A todos ellos, es \u00a0imperativo enterar del inicio del tr\u00e1mite, con el fin de que \u00a0tengan la oportunidad de ejercer su defensa a trav\u00e9s de la \u00a0intervenci\u00f3n que autoriza el art\u00edculo 13 del decreto \u00a0que sirve de marco a la regulaci\u00f3n del recurso excepcional de \u00a0amparo, cuando determina lo siguiente: \u00abQuien \u00a0tuviere un inter\u00e9s leg\u00edtimo en el resultado del proceso \u00a0podr\u00e1 intervenir en \u00e9l como coadyuvante del actor o de \u00a0la persona o autoridad p\u00fablica contra quien se hubiere hecho \u00a0la solicitud\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El criterio que se \u00a0expone ha sido reiterado por la Corte, pues lo que se involucra es la \u00a0efectividad material de las garant\u00edas de contradicci\u00f3n \u00a0y debido proceso de quienes pueden resultar afectados al proveer \u00a0sobre la petici\u00f3n de amparo. (CSJ SC autos de 29 de mayo de \u00a02008, exp.0079-01; 18 de septiembre de 2008, exp. 00167-01; 8 de \u00a0julio de 2009, exp. 00048-01; 1\u00ba de noviembre de 2012, exp. \u00a02012-00001-01.) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aplicadas \u00a0las anteriores premisas a la actuaci\u00f3n de la que ahora se \u00a0ocupa esta instancia, emerge que el reproche formulado por el \u00a0tutelante recae sobre la decisi\u00f3n adversa a sus s\u00faplicas \u00a0tendientes a lograr la indexaci\u00f3n de la primera mesada \u00a0pensional y los correspondientes pagos a que haya lugar, as\u00ed \u00a0como al reajuste de la mensualidad que actualmente devenga, de \u00a0conformidad con las resultas de la referida actualizaci\u00f3n \u00a0monetaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Si consideramos \u00a0que el quejoso fue inicialmente beneficiado con el reconocimiento de \u00a0la pensi\u00f3n patronal a cargo del Banco Popular S.A. y que, como \u00a0dicha entidad lo inform\u00f3 al contestar la acci\u00f3n, el \u00a0pago de la mesada se asumi\u00f3 por el Instituto de Seguros \u00a0Sociales, hoy Colpensiones, que es quien actualmente le cancela su \u00a0prestaci\u00f3n, es claro que tal Fondo deb\u00eda ser vinculado \u00a0a la acci\u00f3n de tutela para tener la posibilidad cierta de \u00a0ejercer el derecho de defensa frente a la solicitud de amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan es as\u00ed, \u00a0que el Banco Popular al momento de contestar la demanda solicit\u00f3 \u00a0que se diera \u00abaplicaci\u00f3n \u00a0a la figura de la compartibilidad con la pensi\u00f3n de vejez \u00a0reconocida por Colpensiones\u00bb, pues \u00a0de llegarse a reconocer la indexaci\u00f3n solicitada, esta \u00faltima \u00a0instituci\u00f3n tendr\u00eda que entrar a asumir, de manera \u00a0compartida con el patrono, las consecuencias jur\u00eddicas del \u00a0caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en el \u00a0expediente no se tiene evidencia acerca de que se hubiere surtido la \u00a0notificaci\u00f3n del citado interviniente, ni que \u00e9ste \u00a0hubiese participado en el tr\u00e1mite de la s\u00faplica \u00a0constitucional, por lo que no se le puede considerar debidamente \u00a0enterado del mecanismo al que recurri\u00f3 el actor para la \u00a0protecci\u00f3n de las garant\u00edas sustanciales presuntamente \u00a0quebrantadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0casos similares, la Corte ha sostenido que por las anotadas omisiones \u00a0\u00abse \u00a0estructura la causal de nulidad establecida en el art\u00edculo 140 \u00a0numeral 9\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al haberse \u00a0dado curso al libelo sin la citaci\u00f3n de quienes, como se \u00a0anot\u00f3, debieron haber sido convocados\u00bb. \u00a0(Providencia de 4 de mayo de 2012, exp. 2012-00066-01) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Imponen \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas, \u00a0la declaraci\u00f3n de la nulidad de lo actuado, para que se \u00a0efect\u00fae la referida vinculaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0Declarar la nulidad de lo actuado en la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela, a partir de la sentencia de 26 de mayo de 2016, proferida por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, con el \u00a0fin de que se rehaga la actuaci\u00f3n atendiendo los par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados en esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas \u00a0recaudadas conservan validez \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Comunicar \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados a trav\u00e9s del medio \u00a0m\u00e1s expedito posible. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96915","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96915","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96915"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96915\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96915"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96915"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96915"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}