\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC4790-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 15001-22-13-000-2016-00327-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Corresponder\u00eda a la Corte pronunciarse en sede de impugnaci\u00f3n \u00a0frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Tunja el 23 de junio de 2016, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda \u00a0Reina Romero Talero contra el Juzgado Civil del Circuito de Ramiriqu\u00ed \u00a0(Boyac\u00e1), si no fuera porque de la revisi\u00f3n \u00a0preliminar que se realiza al diligenciamiento realizado, se evidencia \u00a0un yerro procesal que configura la causal de nulidad prevista en el \u00a0numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, aplicable a los asuntos de tutela por remisi\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992. \u00a0<\/p>\n
2. En efecto, se \u00a0advierte que tanto del auto admisorio de la demanda tutelar fechado \u00a0el 13 de junio de 2016, como de la mencionada sentencia proferida en \u00a0esa instancia (fls. 7 y 34 a 43, cd. 1), se omiti\u00f3 notificar \u00a0directamente a los se\u00f1ores Mar\u00eda Trinidad, Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda, Gloria, Mar\u00eda Estrella, Mar\u00eda Agueda, \u00a0Aura Linda, Rosalba y Silverio Romero Talero, quienes, seg\u00fan \u00a0la informaci\u00f3n recogida en el expediente, est\u00e1n \u00a0reconocidos y vienen actuando como herederos de los causantes dentro \u00a0del proceso de sucesi\u00f3n n\u00b0 2015-0040, del cual se dice \u00a0surge la vulneraci\u00f3n a las prerrogativas invocadas por esta \u00a0v\u00eda, a efectos de que pudieran ejercer su derecho de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que \u00a0la actuaci\u00f3n solo da cuenta que se notific\u00f3 al abogado \u00a0Ernesto Felipe Vargas M\u00e1rquez, en su calidad de apoderado \u00a0judicial de los mencionados herederos (fls. 18 y 29, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0materia de notificaci\u00f3n de las actuaciones surtidas en la \u00a0acci\u00f3n de tutela, el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991 dispone: \u00abLas providencias que se dicten se \u00a0notificar\u00e1n a las partes o intervinientes, por el medio que el \u00a0juez considere m\u00e1s expedito y eficaz\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 306 de 1992 \u00a0establece: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDe \u00a0conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991\u00a0todas \u00a0las providencias que se dicten en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n \u00a0de tutela se deber\u00e1n notificar a las partes o a los \u00a0intervinientes. Para este efecto son partes la persona que ejerce la \u00a0acci\u00f3n de tutela y el particular, la entidad o autoridad \u00a0p\u00fablica contra la cual se dirige la acci\u00f3n de tutela de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez velar\u00e1 \u00a0porque de acuerdo con las circunstancias, el medio y la oportunidad \u00a0de la notificaci\u00f3n aseguren la eficacia de la misma y la \u00a0posibilidad de ejercer el derecho de defensa\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el \u00a0mismo sentido, el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991 \u00a0consagra la notificaci\u00f3n del fallo, precisando que \u00e9ste \u00a0\u00abse notificar\u00e1 por telegrama o por otro medio \u00a0expedito que asegure su cumplimiento, a m\u00e1s tardar al d\u00eda \u00a0siguiente de haber sido proferido\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sobre la necesidad de enterar de la iniciaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite procesal a todos los directamente interesados en sus \u00a0resultas, la jurisprudencia constitucional ha dicho que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ablejos \u00a0de ser un acto meramente formal o procedimental, constituye la \u00a0garant\u00eda procesal (\u2026). Si bien es cierto que esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha afirmado que la obligaci\u00f3n de notificar, \u00a0naturalmente, en cabeza del Juez de tutela, es una obligaci\u00f3n \u00a0de medio, la cual no requiere, necesariamente, hacer uso de un \u00a0determinado medio de notificaci\u00f3n, ello no implica que la \u00a0imposibilidad de llevar a cabo la notificaci\u00f3n personal al \u00a0demandado sea \u00f3bice para que el juez intente otro medios de \u00a0notificaci\u00f3n eficaces, id\u00f3neos y conducentes a asegurar \u00a0el ejercicio del derecho de defensa y la vinculaci\u00f3n efectiva \u00a0de aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n. La eficacia de la \u00a0notificaci\u00f3n, en estricto sentido, solo puede predicarse \u00a0cuando el interesado conoce fehacientemente el contenido de la \u00a0providencia. Lo anterior no se traduce obviamente, que en el eventual \u00a0escenario en el cual la efectiva integraci\u00f3n del \u00a0contradictorio se torne particularmente dif\u00edcil, el juez se \u00a0encuentre frente a una obligaci\u00f3n imposible. No obstante, en \u00a0aras de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa de \u00a0aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n, el juez deber\u00e1 \u00a0actuar con particular diligencia; as\u00ed, pues, verificada la \u00a0imposibilidad de realizar la notificaci\u00f3n personal, el juez \u00a0deber\u00e1 acudir, subsidiariamente, a otros medios de \u00a0notificaci\u00f3n que estime expeditos, oportunos y eficaces (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha hecho \u00e9nfasis en que lo ideal es la notificaci\u00f3n \u00a0personal y en que a falta de ella y trat\u00e1ndose de la \u00a0presentaci\u00f3n de una solicitud de tutela se proceda a informar \u00a0a las partes e interesados \u201cpor edicto publicado en un diario \u00a0de amplia circulaci\u00f3n, por carta, por telegrama, fijando en la \u00a0casa de habitaci\u00f3n del notificado un aviso, etc.\u201d, y \u00a0adicionalmente, vali\u00e9ndose de una radiodifusora e incluso, \u00a0como recurso \u00faltimo, mediante la designaci\u00f3n de un \u00a0curador (\u2026)\u00bb. CC A-018\/05. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Conforme a la normatividad aplicable para las actuaciones que \u00a0se surten dentro del rito constitucional, \u00e9stas deben ser \u00a0notificadas \u00aba las partes o intervinientes\u00bb, con \u00a0lo que se garantiza la citaci\u00f3n al tr\u00e1mite de los \u00a0terceros determinados o determinables con inter\u00e9s leg\u00edtimo \u00a0en \u00e9l, con el fin de que puedan ejercer su defensa y, por \u00a0ende, se d\u00e9 cumplimiento al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En de similares \u00a0contornos f\u00e1cticos al que ahora nos ocupa, esta Corporaci\u00f3n \u00a0declar\u00f3 la nulidad de lo actuado al precisar: \u00a0<\/p>\n
\u00abla \u00a0no vinculaci\u00f3n de\u2026 quien acumul\u00f3 un libelo de \u00a0cobro compulsivo en el curso del procedimiento que motiva el reclamo \u00a0constitucional, pero no se le enter\u00f3 personalmente \u00a0de su existencia, sino que se le comunic\u00f3 a su mandataria, con \u00a0quien no se satisfacen a cabalidad las garant\u00edas al presente \u00a0procedimiento excepcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al \u00a0punto, la Corte explic\u00f3 en asunto semejante que \u2018[a]s\u00ed, \u00a0es claro, como ya se dijera, que lo decidido en la presente acci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n incumbe a las referidas demandantes, (\u2026) sin \u00a0que, a su vez, hubiesen sido enteradas, como era del caso, de esa \u00a0tramitaci\u00f3n, gener\u00e1ndose el vicio expuesto, toda vez \u00a0que la notificaci\u00f3n efectuada se surti\u00f3 con el \u00a0apoderado (\u2026), quien funge como su representante judicial en \u00a0el litigio que origina esta actuaci\u00f3n de amparo y que al \u00a0efecto actu\u00f3 en el presente asunto conforme se observa a \u00a0folios 338 a 340 del cuaderno uno, enteramiento que no releva \u00a0materializar la notificaci\u00f3n que origin\u00f3 la deficiencia \u00a0apuntada, puesto que el actuar del aludido abogado no suple el debido \u00a0conocimiento del tr\u00e1mite constitucional que hab\u00eda de \u00a0proveerse directamente con aquellas, am\u00e9n que omiti\u00f3 \u00a0aportar el mandato correspondiente para que pudiera actuar en dicha \u00a0calidad\u00bb (CSJ, Auto del 4 de mayo de \u00a02012, exp. 2012-00102-01, reiterado ATC, 14 feb. 2013, rad. \u00a02012-00973-01, ATC750-2015, 19 feb. 2015, rad. 2014-00369-01 y \u00a0ATC2653-2016, rad. 2016-00059-01). Resaltado fuera del \u00a0texto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0las condiciones rese\u00f1adas, no era posible emitir el fallo que \u00a0definiera el asunto, dado que no se garantiz\u00f3 el derecho al \u00a0debido proceso de las referidas personas, que sin duda, son titulares \u00a0de un inter\u00e9s leg\u00edtimo para intervenir en el tr\u00e1mite \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Impone lo \u00a0anterior, declarar la nulidad de lo actuado a partir del auto que \u00a0admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, a fin de que en la primera \u00a0instancia se efect\u00fae las notificaciones omitidas, dej\u00e1ndose \u00a0constancia de las gestiones que con ese prop\u00f3sito se \u00a0realicen\u00bb. (CSJ ATC1712-2016, 30 mar. \u00a02016, rad. 00001-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dado \u00a0lo anterior y en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, particularmente sus incisos 2\u00ba y 3\u00ba, \u00a0sobre los efectos de la nulidad declarada y la renovaci\u00f3n de \u00a0la actuaci\u00f3n, ser\u00e1 menester invalidar exclusivamente la \u00a0sentencia de primera instancia, en tanto es el \u00fanico acto \u00a0procesal que puede calificarse como \u00abposterior \u00a0al motivo que la produjo y que resulte afectada por \u00a0este\u00bb, \u00a0lo cual supone la conservaci\u00f3n de la eficacia de los dem\u00e1s \u00a0actos previos, principalmente de las pruebas, en los t\u00e9rminos \u00a0de la norma que se viene aplicando. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia \u00a0para la reanudaci\u00f3n del tr\u00e1mite el a quo deber\u00e1 \u00a0efectuar las vinculaciones omitidas, dar la oportunidad de \u00a0contradicci\u00f3n y proceder a dictar la sentencia que defina el \u00a0grado de conocimiento a su cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en \u00a0lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja el 23 de junio de \u00a02016, dentro de la acci\u00f3n de tutela de la referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n \u00a0de origen, para que renueve la actuaci\u00f3n, conforme a lo \u00a0anotado en la parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0L\u00edbrense por Secretar\u00eda las comunicaciones a que haya \u00a0lugar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96929","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96929"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96929\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}