\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-01114-01 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ATC4829-2016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-01114-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n del veintisiete de julio de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil diecis\u00e9is (2016).- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del caso decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido por la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 de junio de 2016, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por HV \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Televisi\u00f3n SAS, contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superintendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Industria y Comercio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite al cual se orden\u00f3 vincular a los dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesados en la actuaci\u00f3n previa a que alude la solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de amparo, no obstante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0observa la Corte que en el tr\u00e1mite de la primera instancia se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 en causales de nulidad que afectan parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinante de lo actuado e impiden desatar este grado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento, tal cual pasar\u00e1 a exponerse. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sociedad comercial mencionada, a trav\u00e9s de su representante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal, interpuso acci\u00f3n de tutela pretendiendo la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del derecho fundamental al debido proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntamente conculcado por la autoridad administrativa con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones jurisdiccionales accionada, en el marco del tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de prueba anticipada promovido por Entidad de Gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colectiva de Derechos de Productores Audiovisuales de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Egeda Colombia-, radicaci\u00f3n 15-082327. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Puntualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunci\u00f3 que dicho procedimiento est\u00e1 cimentado \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una supuesta violaci\u00f3n a las normas jur\u00eddicas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos de autor que no ha sido probada ni declarada ante entidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial competente\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agregando que la Superintendencia de Industria y Comercio, no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competente para conocer del asunto en raz\u00f3n a su naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 1 a 4, cd. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previa remisi\u00f3n por competencia efectuada por la Secci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primera, Subsecci\u00f3n B, del Tribunal Administrativo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cundinamarca, asumi\u00f3 el conocimiento de la solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo y una vez surtido el traslado a la entidad reclamada, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 mediante fallo denegatorio del 21 de junio de 2016. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La sentencia fue impugnada por la accionante y concedida se remiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspiraci\u00f3n de la accionante est\u00e1 encaminada a obtener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la invalidaci\u00f3n y posterior archivo del tr\u00e1mite de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba anticipada que en su contra adelanta la Superintendencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Industria y Comercio, Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de Egeda Colombia que fue acogida inicialmente en auto N\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a032849 del 13 de mayo de 2015. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, la naturaleza de la actuaci\u00f3n censurada, la fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de inicio del tr\u00e1mite y el r\u00e9gimen de competencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdiccionales vigente para antes del 1\u00ba de enero de 2016, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencian la falta de aptitud legal del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, para conocer en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia del presente ruego de tutela jurisdiccional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior en tanto que la Superintendencia de Industria y Comercio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conoce del tr\u00e1mite aduciendo el ejercicio de las funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdiccionales que le han sido conferidas por el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 del C\u00f3digo General del Proceso, espec\u00edfica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n vigente a partir del 12 de julio de 2012, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud de lo establecido en el numeral 1 del art\u00edculo 627 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mentado estatuto, que como bien se tiene averiguado, previ\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un detallado y paulatino r\u00e9gimen de vigencias precedentes al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restante pleno de la normativa, cuya fuerza vinculante se verific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a partir del 1\u00ba de enero de 2016, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acuerdo N\u00ba PSAA15-10392 del 1\u00ba de Octubre de 2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedido por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicatura. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta manera, en el conocimiento del tr\u00e1mite de prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipada, la aludida Superintendencia desplaz\u00f3 en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia al Juez Civil categor\u00eda Municipal, que para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento de inicio de la actuaci\u00f3n, era la entidad que de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma privativa ten\u00eda atribuida esta clase de asuntos, tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual se desprende de lo consignado en el art\u00edculo 18, numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que por supuesto, rigi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta el 31 de diciembre de 2015, conforme al marco normativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rese\u00f1ado en precedencia, y que por ende, determin\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aptitud legal relevante para este asunto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aclara que lo anterior difiere notablemente del r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterior a la entrada en vigencia de la totalidad del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General del Proceso, dado que desde dicho acontecimiento entraron en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rigor preceptos como los numerales 7 y 10 de los art\u00edculos 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 20 ejusdem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente, conforme a los cuales la competencia en materia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas extraprocesales, pas\u00f3 a radicarse entre los Jueces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civiles Municipales y Circuito, por igual y a prevenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre dichas autoridades rec\u00edprocamente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, como la autoridad accionada se desempe\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionalmente para este caso como Juez Civil Municipal, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia para conocer del reguardo constitucional recae en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo superior de tal clase de funcionario, esto es, el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civil del circuito; ello, al tenor de lo dispuesto en el numeral 2\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1382 de 2000. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00ednea de pensamiento de la Sala en la materia que se viene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizando puede condensarse en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abConforme lo ha indicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Sala en pret\u00e9ritas oportunidades, siguiendo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia de la Corte Constitucional, trat\u00e1ndose de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuciones judiciales conferidas a las Superintendencias, ha de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisarse la autoridad judicial despojada de sus facultades y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desplazada por tales entes de control. Ello para establecer qui\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funge como su superior funcional, pues a \u00e9ste le ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesto el conocimiento de las acciones de tutelas interpuestas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su contra.\u00bb (CSJ SC ATC2699-2015, 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0may. 2015, rad 2015-00117-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el t\u00f3pico, es pertinente replicar lo sentado por esta Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en punto a la facultad para decretar \u00abnulidades\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a partir de las reglas fijadas en el Decreto 1382 de 2000: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional expresada en el auto 124 de 2009 (Exp. I.C.C.1404) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre la imperiosa necesidad de evitar la dilaci\u00f3n en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite de las acciones de tutela para garantizar su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectiva e inmediata de los derechos fundamentales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto a que los jueces \u2018no est\u00e1n facultados para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declararse incompetentes o para decretar nulidades por falta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia con base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las reglas de reparto del decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018(\u2026) en manera alguna puede servir de fundamento para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que los jueces o corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional se declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meramente de reparto (\u2026), [pues para esta Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el aludido Decreto] reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991 relativo a la competencia para conocer de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces competentes\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c[Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo tanto,] \u201c(\u2026) aunque el tr\u00e1mite del amparo se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rige por los principios de informalidad, sumariedad y celeridad, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia del juez est\u00e1 \u00a0indisociablemente referida al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho fundamental del debido proceso (art\u00edculo 29 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carta), el acceso al juez natural y la administraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia, de donde, \u2018seg\u00fan la jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional la falta de competencia del juez de tutela genera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad insaneable y la constataci\u00f3n de la misma no puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasarse por alto, por m\u00e1s urgente que sea el pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerido, pues (\u2026) la competencia del juez se relaciona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estrechamente con el derecho constitucional fundamental al debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d (Auto 304 A \u00a0de 2007), \u00a0\u2018el cual establece que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la plenitud de las formas propias de cada juicio\u2019 (Auto 072 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A de 2006, Corte Constitucional)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
An\u00e1logamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el principio de legalidad imperante en todas las actuaciones de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servidores del Estado, precisa atribuciones concretas y ninguno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede ejercer sino las confiadas expresamente en la Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica y la ley, cuya competencia \u00a0asigna el legislador y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los jueces, dentro de un marco estricto, de orden p\u00fablico y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por tanto, de estricta interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0id\u00e9ntico sentido, razones de transcendental significaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inherentes a la autonom\u00eda e independencia de los jueces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Nacional) y su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeci\u00f3n al imperio del ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estar\u00edan seriamente comprometidas de limitarse las facultades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y deberes de los jueces, sean ordinarios, sean \u00a0constitucionales\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ ATC 13 may. 2009, 2009-00083-01 reiterado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copiosamente de las que son muestra reciente ATC1125-2016, 2 mar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02016, 2016-00020-01 y ATC2285-2016, ATC2285-2016, 19 abr. 2016, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02016-00169-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suma, en atenci\u00f3n a lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destacado, se advierte la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falta de competencia funcional del a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para resolver esta solicitud de amparo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sumado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al anterior defecto, corresponde destacar de cara a su efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invalidante y a la medida de reanudaci\u00f3n que se precisar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego, que la actuaci\u00f3n del a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n adolece del vicio derivado de la falta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n al tercero que funge como leg\u00edtimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho por cuanto revisado el expediente constitucional, se advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que de la iniciaci\u00f3n del resguardo no se notific\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Egeda Colombia, que es la persona jur\u00eddica que ha promovido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tr\u00e1mite de prueba anticipada cuestionado y quien por ende \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00eda resultar afectado con la determinaci\u00f3n que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adopte. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que aunque en el auto que avoc\u00f3 conocimiento de la solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de amparo se dispuso de forma indeterminada la vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente, mediante orden a la autoridad accionada (fl. 24, cd. 1), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cumplimiento de dicho encargo no obra elemento de juicio alguno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que permita entenderlo surtido, destac\u00e1ndose que en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contestaci\u00f3n de la Superintendencia de Industria y Comercio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nada se menciona sobre el particular (fls. 27 a 33, ib\u00eddem). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, ninguna gesti\u00f3n del Despacho Sustanciador de origen se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revela desplegada para verificar lo pertinente, o suplir dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n, impidiendo que la causa concluyera sin la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n de los leg\u00edtimos interesados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precepto 16 del Decreto 2591 de 1991 (2.2.3.1.1.4. del Decreto 1069 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2015) establece que las decisiones que se surtan en el rito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional deben ser notificadas \u00aba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las partes o intervinientes\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo que se garantiza la protecci\u00f3n de sus intereses que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puedan verse afectados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento conduce a que el Juez de tutela deba preservar a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extremos en litigio y terceros determinados o determinables, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimidad en un juicio, su derecho a la defensa, con el fin de que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puedan ejercerla y asegurarles el debido proceso, posibilidad que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se otorg\u00f3 en el presente caso a la totalidad de personas con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s leg\u00edtimo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el abrigo del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, extensivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo preceptuado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 4\u00b0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad descrita daba lugar a la configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autom\u00e1tica de causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de nulidad por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falta de competencia funcional, como tal insubsanable y con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad de afectar la totalidad de lo actuado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, en el escenario normativo actual, determinado por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particularmente por su r\u00e9gimen sancionatorio del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento al principio del Juez natural (v.g. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arts. 16, 133-1, 136, 138 y 139), n\u00edtido resulta que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia legalmente prevista para la aludida deficiencia ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0variado dr\u00e1sticamente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el art\u00edculo 16 del aludido compendio, luego de recalcar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la falta de jurisdicci\u00f3n y la competencia por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0factores subjetivo y funcional son improrrogables, establece: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abCuando se declare, de oficio o a petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de parte, la falta de jurisdicci\u00f3n o la falta de competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por los factores subjetivo o funcional, lo actuado conservar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0validez, salvo la sentencia que se hubiere proferido que ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nula, y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competente\u00bb. En id\u00e9ntico sentido puede advertirse el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inciso primer del art\u00edculo 138 ejusdem. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0complementaria l\u00ednea, la causal primera de nulidad ha dejado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de estructurarse sobre la simple incursi\u00f3n en falta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n o competencia, sino que pasa a consolidarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando se act\u00faa con posterioridad a la declaratoria de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carencia de aptitud legal, como se desprende del numeral 1 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 133 del C.G.P., en concordancia con la parte final \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del inciso primero del mencionado art\u00edculo 16 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0codificaci\u00f3n que se viene analizando. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, en notorio af\u00e1n de ampliar el \u00e1mbito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de conservaci\u00f3n de los actos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales, el nuevo estatuto procesal civil colombiano, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposiciones que como las antes referenciadas, bien pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificarse arm\u00f3nicas, ha optado por una postura menos severa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para castigar los eventos de falta de competencia que involucren los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios subjetivo y funcional; mismos que am\u00e9n de continuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siendo improrrogables, ahora no permean la totalidad de lo actuado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino que, puntualmente, restan validez \u00fanicamente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia proferida bajo la anomal\u00eda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Recientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Sala de Casaci\u00f3n ha se\u00f1alado: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los supuestos en los cuales se dio aplicaci\u00f3n a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n citada, qued\u00f3 establecida como secuela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la falta de competencia funcional que se extend\u00eda a todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tr\u00e1mite de acci\u00f3n de tutela, la diferencialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevista en el C\u00f3digo General del Proceso, esto es, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insiste, la sola invalidaci\u00f3n del fallo de primera instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00absin perjuicio de la validez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de todo lo actuado hasta antes de aquella decisi\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda irregularidad analizada, permite concluir que adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la causal de nulidad consagrada en el numeral 8\u00ba del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, extensivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo preceptuado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0canon 4\u00b0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que refiere a la falta de notificaci\u00f3n de quien debe ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citado al tr\u00e1mite. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definitiva, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones expuestas obligan a declarar la falta de aptitud legal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal de origen, y en consecuencia, como se ha dictado sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo dicha irregularidad vulneradora del debido proceso, decretar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad del fallo, en raz\u00f3n de las dos causales rese\u00f1adas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y ordenar el env\u00edo del expediente a los Jueces Civiles del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de la Ciudad de Bogot\u00e1 (reparto) para que procedan a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver de conformidad en primera instancia, previa la adopci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las medidas pertinentes, en especial, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectiva vinculaci\u00f3n pretermitida a fin de dictar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia que defina el grado de conocimiento a su cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisa que en aplicaci\u00f3n de la normativa examinada, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particular del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Proceso (incisos 2\u00ba y 3\u00ba), sobre los efectos de la nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarada y la renovaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menester invalidar exclusivamente la sentencia de primera instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual supone la conservaci\u00f3n de la eficacia de los dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actos previos, principalmente de las pruebas, en los t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la norma que se viene aplicando. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la falta de competencia funcional de la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para conocer en primera instancia de la presente acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decretar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad de la sentencia proferida el d\u00eda 21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio de 2016 por la mentada Corporaci\u00f3n, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio de la validez de todo lo actuado hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antes de aquella decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ordenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la remisi\u00f3n del expediente a los Jueces Civiles del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Bogot\u00e1 (Reparto), para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que asuma en primera instancia el conocimiento del resguardo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reanude la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme lo anotado en la parte motiva de esta providencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CUARTO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ent\u00e9rese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-01114-01 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALONSO RICO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}