\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC4830-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 08001-22-13-000-2016-00286-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n del veintisiete de julio de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponder\u00eda \u00a0a la Sala decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo \u00a0proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla el 16 de junio de 2016, dentro \u00a0de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ruby Esther Barcel\u00f3 \u00a0Donado contra Coomeva EPS y Juan Carlos Ram\u00edrez Valero, \u00a0tr\u00e1mite al cual fue vinculado el Juzgado Primero de Familia de \u00a0Soledad – Atl\u00e1ntico, si no fuese porque se \u00a0advierte que el presente tr\u00e1mite se encuentra viciado de \u00a0nulidad, como pasa a verse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La solicitante \u00a0actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, pretende el amparo de \u00a0los derechos fundamentales a la vida digna y a la seguridad social en \u00a0salud, presuntamente conculcados por los accionados, por cuanto no le \u00a0permiten seguir contando con los servicios m\u00e9dicos que le \u00a0corresponden como beneficiaria del sistema de seguridad social en \u00a0salud, pese a que se declar\u00f3 judicialmente su calidad de \u00a0c\u00f3nyuge inocente en el proceso de divorcio seguido contra el \u00a0cotizante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En s\u00edntesis, \u00a0los fundamentos en que soporta su pretensi\u00f3n, son los \u00a0siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Mediante sentencia proferida en el juicio referido por el Juzgado \u00a0Primero de Familia de Soledad el 29 de abril de 2010, confirmada por \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla el 6 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o, se declar\u00f3 culpable al demandado en reconvenci\u00f3n, \u00a0se\u00f1or Juan Carlos Ram\u00edrez Valero. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En consecuencia de lo anterior, se orden\u00f3 que el querellado en \u00a0menci\u00f3n, deb\u00eda contribuir con la congrua subsistencia \u00a0de su ex esposa, en los t\u00e9rminos del proceso de alimentos \u00a0instaurado previamente a favor de la se\u00f1ora \u00a0Ruby Esther Barcel\u00f3 Donado y de la \u00a0hija com\u00fan. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Manifiesta que la obligaci\u00f3n alimentaria, incluidos los \u00a0servicios m\u00e9dicos como beneficiaria de su ex pareja cotizante, \u00a0se ven\u00eda cumpliendo hasta abril de 2016, ya que a partir del \u00a0mes siguiente el se\u00f1or Ram\u00edrez Valero, \u00aben \u00a0forma inconsulta y arbitraria\u00bb, lo cual \u00a0considera que es totalmente ilegal, \u00able dio de baja \u00a0en la E.P.S. COOMEVA\u00bb, tal como se lo \u00a0informaron el 24 de mayo cuando asisti\u00f3 a una cita de \u00a0consulta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Sostiene que debe ser sometida de urgencia a varias cirug\u00edas, \u00a0una de \u00ababdominoplastia anterior \u2013 liftin \u00a0crural – lifting de brazos mastopexia m\u00e1s implantes cirug\u00eda \u00a0que le va a liberar de serios padecimientos en su contextura f\u00edsica\u00bb, \u00a0para lo cual debe presentar los ex\u00e1menes el 24 de junio de \u00a02016, otra en la Fundaci\u00f3n Oftalmol\u00f3gica, y adem\u00e1s, \u00a0la de \u00abbossio o coto\u00bb que \u00a0tambi\u00e9n ya est\u00e1 programada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Requiere la intervenci\u00f3n del juez constitucional \u00abpara \u00a0que detenga la flagrante violaci\u00f3n por parte del se\u00f1or \u00a0JUAN CARLOS RAM\u00cdREZ VALERO e indirectamente de Coomeva E.P.S. \u00a0a los derechos fundamentales de mi procurada la se\u00f1ora RUBY \u00a0ESTHER BARCELO DONADO y a trav\u00e9s de fallo de tutela se \u00a0garantice su vida, su dignidad y su seguridad social\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por lo anterior, solicita que por esta v\u00eda, se ordene a \u00a0Coomeva EPS, que le garantice a la actora la prestaci\u00f3n de los \u00a0servicios m\u00e9dicos y asistenciales que tiene programados, e \u00a0igualmente, se ordene al se\u00f1or Ram\u00edrez Valero, \u00abque \u00a0en el t\u00e9rmino de la distancia incluya en el rubro de salud de \u00a0la E.P.S. Coomeva a la se\u00f1ora RUBY ESTHER BARCELO DLONADO y se \u00a0le haga un llamado en\u00e9rgico de no repetici\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0formul\u00f3 otras peticiones relacionadas con la inaplicaci\u00f3n \u00a0del plan obligatorio de salud y las consecuencias legales que de esa \u00a0actuaci\u00f3n se deriven (fls. 1 a 6, cd. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El Tribunal neg\u00f3 el amparo por improcedente, aduciendo que no \u00a0se cumple el requisito de la subsidiariedad, pues la interesada \u00a0cuenta con otros mecanismos para la protecci\u00f3n de su derecho, \u00a0empezando por recurrir ante el mismo juez de familia que en el marco \u00a0del proceso de divorcio declar\u00f3 a la petente como c\u00f3nyuge \u00a0inocente y por tanto beneficiara de alimentos a cargo de su ex \u00a0pareja, a efectos que el cotizante y Coomeva EPS mantengan su \u00a0afiliaci\u00f3n al servicio m\u00e9dico (fls. 81 a 85, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado de la promotora, sin exponer argumento alguno, impugn\u00f3 \u00a0el fallo anterior (folio 85 vuelto, ib\u00edd.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Pese a que el \u00a0a-quo, siguiendo la postura asumida por el Juzgado Tercero de \u00a0Peque\u00f1as Causas de competencia m\u00faltiple de Soledad, \u00a0vincul\u00f3 a esta demanda de tutela al Juzgado Primero de \u00a0Familia, quien por su categor\u00eda de autoridad de circuito, su \u00a0comparecencia justificar\u00eda la competencia \u00a0del Tribunal para conocer el asunto en primera instancia, de la \u00a0simple lectura al escrito de amparo emerge claro que en \u00a0realidad la queja no involucra a dicho despacho judicial, en la \u00a0medida que ninguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n se le atribuye ni \u00a0se formulan pretensiones que \u00e9ste deba satisfacer. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto \u00a0que en la demanda se menciona que el citado juzgado profiri\u00f3 \u00a0la sentencia de divorcio en el que mantuvo los derechos alimentarios \u00a0del c\u00f3nyuge accionante, tal situaci\u00f3n no constituye una \u00a0acusaci\u00f3n, m\u00e1xime que no se observa que debiera \u00a0intervenir oficiosamente. N\u00f3tese que bajo la misma \u00a0consideraci\u00f3n que fue indicada por el juzgado a quien \u00a0inicialmente se le reparti\u00f3 el caso y que acogi\u00f3 el \u00a0Tribunal, tambi\u00e9n \u00e9ste deb\u00eda integrar el \u00a0contradictorio por parte pasiva, dado que tambi\u00e9n intervino en \u00a0el proceso de divorcio como juez de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a la vinculaci\u00f3n aparente, esta Sala ha \u00a0dicho \u00a0que \u00ab(\u2026) \u00a0no puede asumirse que por el simple hecho \u00a0de accionar en contra de los nombrados, se torna competente un \u00a0determinado funcionario, pues en cuanto no se les atribuya hecho u \u00a0omisi\u00f3n que soporte su vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, \u00a0ni se precise de modo claro y directo c\u00f3mo ellos se encuentran \u00a0comprometidos con el hecho endilgado, es infundada su convocatoria\u00bb \u00a0(CSJ ATC, \u00a024 jul. 2007, exp. 00156-01, reiterado en ATC1250, \u00a012 mar. \u00a02015, y ATC3603-2016, 9 jun. 2016, \u00a0rad. 00045-01, entre otros). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 De conformidad con lo anterior, en la medida en que el Juzgado \u00a0Primero de Familia del Circuito de Soledad, no est\u00e1 llamado a \u00a0responder por la posible afectaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales ac\u00e1 reclamados, y por cuanto los dem\u00e1s \u00a0convocados son particulares, la facultad para conocer el auxilio \u00a0radica en los jueces con categor\u00eda municipal, de conformidad \u00a0con el inciso 3\u00b0 \u00a0del numeral 1\u00b0 del Decreto 1382 de 2000, seg\u00fan el cual, \u00abA \u00a0los jueces municipales les ser\u00e1n repartidas para su \u00a0conocimiento en primera instancia, las acciones de tutela que se \u00a0interpongan contra cualquier autoridad p\u00fablica del orden \u00a0distrital o municipal y contra particulares\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 As\u00ed las cosas, en el presente asunto se configura la nulidad \u00a0por falta de competencia prevista en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0133 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual, por ser \u00a0funcional, de conformidad con el 138 \u00eddem, \u00a0implica \u00a0que \u00ablo \u00a0actuado conservar\u00e1 su validez y el proceso se enviar\u00e1 \u00a0de inmediato al juez competente; pero \u00a0si se hubiere dictado sentencia, esta se invalidar\u00e1\u00bb. \u00a0Resalta la Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en cumplimiento del inciso final de la segunda disposici\u00f3n, el \u00a0cual ordena que \u00ab[e]l \u00a0auto que declare una nulidad indicar\u00e1 la actuaci\u00f3n que \u00a0debe renovarse\u00bb, \u00a0la Sala precisa que \u00fanicamente dejar\u00e1 sin efecto el \u00a0fallo proferido por el Tribunal Superior de Barranquilla, por lo que \u00a0el funcionario que conforme a la ley se estima habilitado para ese \u00a0fin deber\u00e1 dictar uno nuevo que defina la primera instancia, \u00a0sin perjuicio de lo que para ello se necesite complementar (vr. g. \u00a0practicar otras pruebas o realizar notificaciones omitidas). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto a \u00a0la facultad para decretar \u00abnulidades\u00bb \u00a0a partir de las reglas fijadas en el Decreto 1382 de 2000, \u00a0esta Corte se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte \u00a0Constitucional\u2026 sobre la imperiosa necesidad de evitar la \u00a0dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela para \u00a0garantizar su finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, la \u00a0protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los derechos fundamentales\u2026 \u00a0Empero, no comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces \u2018no \u00a0est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar \u00a0nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del decreto 1382 de \u00a02000\u2019 el cual \u2018\u2026en manera alguna puede servir de \u00a0fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para \u00a0conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l \u00a0contenidas son meramente de reparto\u2019\u2026 En efecto, el \u00a0Decreto 1382 de 2000, reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto \u00a02591 de 1991 relativo a la competencia para conocer de la acci\u00f3n \u00a0de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los \u00a0jueces competentes. Pero tambi\u00e9n, dispone directrices \u00a0concretas para el conocimiento;\u2026Por otra parte, aunque el \u00a0tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de informalidad, \u00a0sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 \u00a0indisociablemente referida al derecho fundamental del debido \u00a0proceso\u2026, el acceso al juez natural y la administraci\u00f3n \u00a0de justicia\u00bb (CSJ ATC, 13 may. 2009, rad. 00083-01, \u00a0ratificado en ATC1194 3 mar. 2016, rad. 00014-01 y, ATC3603-2016, 9 \u00a0jun. rad. 00045-01). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en cuanto a la orden que en esta oportunidad se impartir\u00e1, \u00a0una vez m\u00e1s se advierte lo que sobre el punto ha dicho esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abno cabe \u00a0en absoluto declarar conflicto de competencia afirmativa ni negativa \u00a0de un juez de inferior categor\u00eda al superior, pues la historia \u00a0jur\u00eddica ha patentizado desde \u00e9pocas remotas (Ley 105 \u00a0de 1931) que la organizaci\u00f3n judicial en forma de cuerpo \u00a0piramidal deviene del concepto de jerarqu\u00eda tan b\u00e1sico \u00a0para una recta administraci\u00f3n de justicia, pues de lo \u00a0contrario se llegar\u00eda a la anarqu\u00eda y perder\u00eda \u00a0el concepto de autoridad fijado en la misma ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta misma \u00a0perspectiva se han reflejado en el tiempo diversas reformas \u00a0conservando el n\u00facleo esencial, tal y como ocurri\u00f3 con \u00a0el Decreto 1400 y 2019 de 1970 que adopt\u00f3 el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, confirmando la regla que \u2018El \u00a0juez que reciba el negocio no podr\u00e1 declararse incompetente, \u00a0cuando el proceso le sea remitido por su respectivo superior \u00a0jer\u00e1rquico o por la Corte Suprema de Justicia\u2019. \u00a0Criterio posteriormente recogido por el Decreto 2289 de 1989 en el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 148 bajo el mismo texto y con \u00a0plena vigencia (\u2026)\u00bb. \u00a0(CSJ, ATC 16 jul. 2010, rad. 2010-00022-01; reiterado el 9 de \u00a0agosto de 2010, rad. 2010-00064-01; 28 de febrero de 2014, rad. \u00a02013-00648-01 y ATC4127-2016, 30 jun. 2016, rad. 00275-01). Resalta \u00a0la Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de la sentencia de tutela de primera instancia proferida \u00a0por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Barranquilla el 16 de junio de 2016 en el asunto de la referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 Ordenar, en consecuencia, la remisi\u00f3n del expediente al \u00a0Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas de Competencia M\u00faltiple \u00a0de Soledad (Atl\u00e1ntico), a quien inicialmente se le hab\u00eda \u00a0asignado por reparto el conocimiento de esta acci\u00f3n \u00a0constitucional, para que proceda de conformidad con lo aqu\u00ed \u00a0dispuesto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Comun\u00edquese lo aqu\u00ed \u00a0resuelto a los interesados mediante telegrama y l\u00edbrense las \u00a0dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96935","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96935","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96935"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96935\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96935"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96935"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96935"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}