\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-00657-02 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ATC5199-2016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-00657-02 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., once (11) de agosto de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante Nubia Betty Camelo Rinc\u00f3n y los vinculados se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1ngela Marcela, Karol Stephany y Daniel Edgard Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Camelo, solicitan lo siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00abcomplementaci\u00f3n- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adici\u00f3n- y aclaraci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sentencia de 25 de julio de 2016, mediante la cual esta Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 el fallo de la hom\u00f3loga Penal a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que neg\u00f3 el amparo constitucional que instaur\u00f3 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite al que se convoc\u00f3 al Juzgado Cincuenta Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de la misma ciudad, Fiscal\u00eda 135 Seccional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procurador 326 Judicial Penal I, y el procesado se\u00f1or Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0titular de esa C\u00e9lula Judicial; ello, por cuanto el fallo \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es completo y por consiguiente no es claro para el presente caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre qu\u00e9 sucede con lo dispuesto en el par\u00e1grafo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicable\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda vez que, en su sentir, \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 600 de 2000 nada dispone sobre la IMPUGNACI\u00d3N en forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportuna de la Decisi\u00f3n del Tribunal Sala Penal en segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, de fecha 29 de febrero de 2016, haciendo uso de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso [\u2026] diferente al que dispone el citado art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0189 de la misma ley\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y porque \u00a0en la providencia cuestionada \u00abal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la falta, declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extinguida la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta [\u2026], no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solo acudi\u00f3 a un argumento contrario a derecho para variar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n del delito, sino que tal providencia tiene en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo General del Proceso, la definici\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pero m\u00e1s all\u00e1 de eso, si se persiste en que no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trata de una sentencia, pese a lo indicado en la norma ya citada, le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era aplicable al caso lo dispuesto en el par\u00e1grafo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que al haber presentado el \u00abrecurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de casaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en tiempo, el funcionario judicial ten\u00eda la obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de adecuarlo a la v\u00eda que le parec\u00eda procedente y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolverlo; esto por un lado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y, por otro, en raz\u00f3n a que en la providencia que desat\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la segunda instancia constitucional la Corte no se pronunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tesis del Tribunal Sala Penal en que fundamenta la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 29 de febrero de 2016, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cambiar sin argumento legal, jurisprudencial, ni constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e1lido la tipificaci\u00f3n del delito investigado\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la falta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto al recurso de queja que interpusieron el 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02016; ni en relaci\u00f3n con los argumentos \u00abcontrarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Ley y a la jurisprudencia [\u2026] respecto de la aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del principio del non bis in \u00eddem al presente caso\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 92-93 ib\u00edd.) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asimismo, que el se\u00f1or Daniel Edgar Hern\u00e1ndez Camelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo tuvo conocimiento de la providencia de 29 de febrero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02016 \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el curso de esta acci\u00f3n de tutela\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n por la que \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present[\u00f3] recurso ante el Tribunal Sala Penal en contra de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- A tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ruegos le dieron alcance por memorial que obra en este cuaderno en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 30 a 47, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterando que el C\u00f3digo General del Proceso resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicable a la actuaci\u00f3n penal que es motivo de censura, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especial los art\u00edculos 278 y 318, y que formularon en tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, con lo cual, agotaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ha pronunciado sobre la procedencia de la \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los fallos a que se contrae el art\u00edculo 309 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Civil, (hoy 285 del C. G del P.) para lo cual debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplirse con los siguientes requisitos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que se trate de una sentencia (hoy son aclarables los autos); b) Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el motivo de la duda de los conceptos o frases sea verdadero y no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0simplemente aparente; c) Que dicho motivo de duda sea apreciado y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificado por el juez y no por la parte que pide la aclaraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde luego que es aquel y no esta quien debe explicar y fijar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido de lo expuesto y resuelto en el fallo; d) Que la aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incida en las resultas de la sentencia y que no se trate de explicar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puntos meramente acad\u00e9micos y especulativos, sin influjo en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n; e) Que el solicitante de la aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ale de manera concreta los conceptos o frases que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considera oscuros, ambiguos o dudosos; f) Que la aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no tenga por objeto renovar la controversia sobre la legalidad o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juridicidad de las cuestiones resueltas en el fallo, ni buscar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explicaciones sobre el modo de cumplirlo\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ STC, 28 jun. 2002, rad. 1207-01, reiterada, entre otras en ATC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01677-2014, 2 abr. 2014, rad. 00168-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito de este \u00faltimo t\u00f3pico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicionalmente, ha puntualizado que no es pertinente el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esclarecimiento cuando \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunto yerro [\u2026] no se origin\u00f3 por ninguna frase o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto confuso en la parte resolutiva de la sentencia dictada en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este proceso, sino por la interpretaci\u00f3n que el funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado pudo haberle dado a ella, de donde se sigue que el reclamo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en particular debe ser propuesto, entonces, ante esa sede judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que se d\u00e9 cumplimiento a lo ordenado por esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC, 19 abr. 2012, rad. 00052-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De cara a lo motivado y resuelto en la sentencia proferida por esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, es palmario que dicha decisi\u00f3n, vista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructuralmente, no contiene conceptos o frases que ofrezcan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verdadero motivo de ser \u00abaclarados\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues lo pretendido, en \u00faltimas, no es que se esclarezca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alamiento alguno del fallo dictado sino que var\u00ede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la posici\u00f3n de la Sala frente a la aplicaci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos 278 y 318 del C\u00f3digo General del proceso; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud que desborda los l\u00edmites legales de competencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte en los que se circunscribe la anterior figura jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1xime cuando, como acota el precepto en antes aludido, \u00ab[l]a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunci\u00f3\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual resulta aplicable a la presente acci\u00f3n constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en virtud de lo dispuesto por el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0306 de 1992 (hoy 2.2.3.1.1.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del D. 1069 de 2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo, se pone de presente que cualquier disconformidad que, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio de los quejosos, pueda derivarse de la providencia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finiquit\u00f3 esta instancia, bien puede ventilarse a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la revisi\u00f3n de que trata la norma 33 del Decreto 2591 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01991, e incluso la oportunidad de insistencia all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parejamente reglada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro de este contexto, resulta paladinamente impertinente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de aclaraci\u00f3n deprecada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre la \u00abadici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o complementaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de providencias, el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Proceso prescribe que \u00abcuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicionarse por medio de sentencia complementaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del t\u00e9rmino de ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada en la misma oportunidad\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala tuvo oportunidad de acotar respecto del trasunto mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico previsto en el anterior Estatuto Procesal Civil, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es aplicable a las decisiones que se adopten en sede de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre y cuando, claro est\u00e1, \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0den sus presupuestos\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ AT, 19 ene. 2007, rad. 00275-01, y 10 may. 2012, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000122-02). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha sostenido que la anotada figura \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encamina a suplir las omisiones de pronunciamiento sobre las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestiones oportunamente alegadas en el curso de la actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que son desde luego, materia del debate procesal\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 02417-00). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Revisado el libelo y la decisi\u00f3n proferida por esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n en sede de instancia, emerge palmario que dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, vista estructuralmente, obedeci\u00f3 a que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 cumplido el presupuesto de la subsidiariedad para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de amparo, esto es, haber agotado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todos los medios ordinarios de defensa previamente, pues, si bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los inconformes interpusieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omitieron el mecanismo de defensa que para tal caso ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto expresamente el art\u00edculo 189 de la Ley 600 de 2000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que regula dicho tr\u00e1mite, cual era el \u00abrecurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de reposici\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resaltar que en el fallo que ahora se cuestiona, la Corte se hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n de la inaplicabilidad del C\u00f3digo General del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Proceso en el asunto materia de inconformidad. Al efecto expres\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00ab[S]i \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien dicha normativa se\u00f1ala en el canon 1\u00b0 que a m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de regular \u201cla actividad procesal en los asuntos civiles, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comerciales, de familia y agrarios. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplica, adem\u00e1s, a todos los asuntos de cualquier jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o especialidad\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no puede perderse de vista que el referido estatuto procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciona su aplicaci\u00f3n \u00fanicamente para aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asuntos que \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e9n regulados expresamente en otras leyes\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, en el sub judice no se presenta una ausencia o vac\u00edo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normativo al respecto, toda vez que la actuaci\u00f3n penal objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de censura se halla regulada por la Ley 600 de 2000 que en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 189 expresamente se\u00f1ala que \u201c[s]alvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las excepciones legales, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de reposici\u00f3n procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra las providencias de sustanciaci\u00f3n que deban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificarse, contra las interlocutorias de primera o \u00fanica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia y contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las que declaran la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n o de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena en segunda instancia cuando ello no fuere objeto del recurso\u201d\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrilla del texto). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deriv\u00f3 la improcedencia del resguardo constitucional del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplimiento del se\u00f1alado requisito de procedibilidad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de amparo, en relaci\u00f3n con la queja de que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia cuestionada no le fue notificada al se\u00f1or Daniel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Edgard, puesto que no acredit\u00f3 que dicha reclamaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la hubiera puesto en conocimiento de la autoridad censurada, sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que acudi\u00f3 directamente a la tutela, pues dado su car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiario la misma no est\u00e1 consagrada como una instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0paralela a las actuaciones judiciales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las anteriores razones son suficientes para negar tambi\u00e9n la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de adici\u00f3n deprecada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema Justicia, Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Negar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por improcedente la petici\u00f3n de complementaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n elevada por Nubia Betty Camelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n,\u00c1ngela Marcela, Karol Stephany y Daniel Edgard \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez Camelo, frente al fallo de 25 de julio de 2016. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretar\u00eda, notif\u00edquese esta decisi\u00f3n a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesados, en la forma prescrita en el art\u00edculo 2.2.3.1.1.4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Decreto 1069 de 2015. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-00657-02 \u00a0 \u00a0 MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ATC5199-2016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-00657-02 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96944","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96944","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96944"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96944\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96944"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}