\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC5277-2016 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 11001-22-03-000-2016-00671-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de agosto de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la petici\u00f3n de \u00abadici\u00f3n\u00bb \u00a0presentada por Oleoducto Central S.A. \u2013 \u201cOcensa\u201d, \u00a0respecto del fallo de 9 de junio de 2016 \u00a0que resolvi\u00f3 la \u00a0impugnaci\u00f3n dentro de la tutela que promovi\u00f3 contra el \u00a0Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Oralidad de esta ciudad, \u00a0con vinculaci\u00f3n de la Agencia Nacional para la Defensa \u00a0Jur\u00eddica del Estado, la Coordinadora del Grupo Interno de \u00a0Trabajo en Asuntos Consulares del Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores, la Procuradur\u00eda Treinta y Una Judicial II Delegada \u00a0para Asuntos Civiles y Gilberto \u00c9dgar Torres Mart\u00ednez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 \u00a0la tutela al \u00abdebido \u00a0proceso\u00bb \u00a0invocada por Oleoducto Central S.A. \u2013 \u201cOcensa\u201d \u00a0frente a la determinaci\u00f3n del Juzgado de tramitar una Carta \u00a0Rogatoria de la Corte Suprema de Inglaterra y Gales (29 abr. 2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La accionante impugn\u00f3 aduciendo, espec\u00edficamente en el \u00a0literal a. del numeral 31 de su escrito, que dicho \u00abexhorto \u00a0es un tr\u00e1mite para notificar a Ocensa acerca de un litigio por \u00a0hechos sucedidos \u00edntegramente en Colombia de naturaleza \u00a0extracontractual, circunstancia que conlleva la exclusividad de la \u00a0jurisdicci\u00f3n colombiana para conocer acerca del mismo\u00bb \u00a0(folio 366). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 el fallo del Tribunal, entre \u00a0otras razones, y puntualmente frente a ese argumento, porque \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito se limit\u00f3 a \u00a0diligenciar un exhorto donde se le pide citar a OCENSA al tr\u00e1mite \u00a0de demanda planteada en los t\u00e9rminos expresados, cuesti\u00f3n \u00a0que conforme se dijo, se ajust\u00f3 a los par\u00e1metros \u00a0legales, y que es perfectamente viable en nuestro ordenamiento a \u00a0trav\u00e9s del mecanismo utilizado, es decir, el previsto en los \u00a0art\u00edculos 315 y 320 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0con citaci\u00f3n y, ante la renuencia, notificaci\u00f3n \u00a0mediante aviso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ning\u00fan momento el despacho accionado someti\u00f3 a la \u00a0entidad a la jurisdicci\u00f3n extranjera porque aparte del \u00a0diligenciamiento memorado, ninguna declaraci\u00f3n al respecto \u00a0emiti\u00f3 ni se prueba que alguna norma o tratado den a esa \u00a0simple labor un alcance semejante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, se determina que el tema de la facultad del Tribunal \u00a0for\u00e1neo est\u00e1 pendiente de ser abordado ante el mismo, \u00a0como dentro de los documentos enterados se le explic\u00f3 al \u00a0interesado, al instruirlo en el sentido de que \u201c[s]i necesita \u00a0m\u00e1s tiempo del\u2026especificado\u2026para preparar su \u00a0defensa o (sic) oponerse a la jurisdicci\u00f3n de la corte para \u00a0considerar la demanda\u2026\u201d (destacado original), lo que \u00a0claramente indica que cuenta con esa opci\u00f3n, de tal forma que \u00a0no es un hecho dado que sin dar ninguna oportunidad de defensa la \u00a0autoridad europea haya asumido el conocimiento del asunto \u00a0(STC7656-2016, \u00a09 jun., rad. 00671-01). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La actora reclama que la Corte se manifieste sobre \u00ablas \u00a0cuestiones contenidas en el literal a. del motivo de inconformidad 31 \u00a0de la impugnaci\u00f3n, para efectos de declarar la exclusividad de \u00a0la jurisdicci\u00f3n colombiana para conocer acerca del proceso\u00bb, \u00a0pues, en su sentir, ese tema no puede ventilarse ante una \u00a0jurisdicci\u00f3n extranjera ni aplazarse hasta la discusi\u00f3n \u00a0de un eventual exequatur \u00a0(folio 83). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- De acuerdo con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, los fallos son susceptibles de ser adicionados cuando se \u00a0\u201comita \u00a0resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre \u00a0cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser \u00a0objeto de pronunciamiento\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta herramienta, \u00a0seg\u00fan ha precisado la Sala, tambi\u00e9n procede frente a \u00a0las determinaciones que se adopten en sede de tutela, siempre que se \u00a0den, por supuesto, los presupuestos de las normas en menci\u00f3n \u00a0(CSJ, \u00a0ATC 19 en. \u00a02007, rad. 00275-01, ATC 13 oct. \u00a02011, rad. 01161-01 y \u00a0m\u00e1s recientemente en ATC3844-2014, 11 jul., rad. 00972-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- De entrada se \u00a0advierte que la decisi\u00f3n de 9 de junio de 2016 (folios 49 al \u00a067 de este cuaderno) abordo todos los aspectos concernientes a la \u00a0protecci\u00f3n extraordinaria, incluyendo los planteamientos \u00a0alusivos al presunto juez natural del pleito al que fue citado la \u00a0compa\u00f1\u00eda Oleoducto Central S.A. \u00a0<\/p>\n
Concretamente, la \u00a0Sala explic\u00f3 que la definici\u00f3n de ese asunto no compete \u00a0al estudio de la tutela, ya que para ello existen los escenarios \u00a0propios del juicio seguido en el exterior o, dado el caso, del \u00a0exequatur. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, se \u00a0decidi\u00f3 \u00edntegramente la controversia constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En realidad, \u00a0mediante el \u00a0mecanismo de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb \u00a0y \u00abadicci\u00f3n\u00bb, \u00a0que tiene un prop\u00f3sito diferente, se persigue replantear el \u00a0alegato de la impugnaci\u00f3n a manera de una \u00abtercera \u00a0instancia\u00bb, \u00a0que desde luego no est\u00e1 prevista en el tr\u00e1mite de la \u00a0salvaguarda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, NIEGA \u00a0la complementaci\u00f3n del fallo de 9 de junio de 2016. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes e \u00a0inmediatamente rem\u00edtase el expediente para su eventual \u00a0revisi\u00f3n, seg\u00fan lo ordenado en dicho prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
(Presidente \u00a0de Sala) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ATC5277-2016 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 11001-22-03-000-2016-00671-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de agosto de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la petici\u00f3n de \u00abadici\u00f3n\u00bb \u00a0presentada por Oleoducto Central S.A. \u2013 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96947","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96947"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96947\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}