\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC5283-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-01304-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0diecisiete (17) de agosto de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso entrar a decidir la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta frente a la sentencia dictada el 14 de julio de 2016 por \u00a0la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Carol Aide Monz\u00f3n \u00a0en contra de los Juzgados Catorce de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal \u00a0y Quince Civil Municipal de Descongesti\u00f3n, extensiva al Juez \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, todos de esta \u00a0capital; si no fuera porque en el tr\u00e1mite de la primera \u00a0instancia se incurri\u00f3 en una causal de nulidad que afecta lo \u00a0actuado, seg\u00fan se examina. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0promotora suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido \u00a0proceso y defensa, \u00a0presuntamente lesionadas por los acusados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Carol Aide Monz\u00f3n sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Raineiro Pastr\u00e1n \u00a0\u00c1lvarez inici\u00f3 en contra de la ahora querellante el \u00a0juicio ejecutivo singular materia de esta salvaguarda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El Juzgado Treinta y Seis Civil Municipal de esta capital libr\u00f3 \u00a0mandamiento de pago y, posteriormente, el expediente se remiti\u00f3 \u00a0al Juez Quince Civil Municipal de Descongesti\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Relata la tutelante que despu\u00e9s de haber \u201ccontestado \u00a0la demanda\u201d, \u00a0el 8 de noviembre de 2011 le \u201crevoc\u00f3 \u00a0el poder\u201d \u00a0a su abogado, \u201c(\u2026) fecha \u00a0desde la cual h[a] \u00a0estado \u00a0desprovista de la representaci\u00f3n jur\u00eddica adecuada \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El extremo actor requiri\u00f3 al estrado aceptar la \u201ccesi\u00f3n \u00a0del cr\u00e9dito\u201d \u00a0efectuada a favor de la se\u00f1ora Diana Ang\u00e9lica Velasco \u00a0Salamanca, pedimento resuelto favorablemente el 19 de junio de 2013. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Al continuar con el compulsivo, el Juzgado Catorce de Ejecuci\u00f3n \u00a0Civil Municipal asumi\u00f3 el conocimiento de ese asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0El 6 de febrero de 2014, ese despacho acogi\u00f3 una nueva \u00a0\u201ccesi\u00f3n\u201d, \u00a0disponiendo \u201ctener \u00a0como demandante\u201d \u00a0a Rub\u00e9n Adolfo Due\u00f1as Espitia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0El 31 de agosto de 2015, la aqu\u00ed gestora exigi\u00f3 \u00a0la \u00a0invalidez de lo actuado desde el 24 de junio de 2013, \u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a la falta de notificaci\u00f3n de las cesiones (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0El 2 de septiembre de 2015 se \u201crechaz\u00f3 \u00a0de plano\u201d \u00a0la anulaci\u00f3n deprecada, decisi\u00f3n recurrida a trav\u00e9s \u00a0de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, resuelto negativamente el \u00a0remedio horizontal y desestimado por improcedente el vertical. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Para lograr la concesi\u00f3n de la alzada la interesada acudi\u00f3 \u00a0en queja, zanjada desfavorablemente por el Juzgado Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esta ciudad el 25 de noviembre \u00a0de 2015. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Implora acceder \u00a0a la nulidad pedida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El amparo fue asignado inicialmente al Juzgado Veinticuatro Civil del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, quien mediante prove\u00eddo de 28 de \u00a0junio de 2016, se declar\u00f3 incompetente y dispuso su env\u00edo \u00a0a la Corporaci\u00f3n a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En sentencia de 14 de julio de 2016, se neg\u00f3 el resguardo \u00a0impetrado, por cuanto: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0pretensi\u00f3n enfilada a que se decrete la nulidad del proceso \u00a0ejecutivo a partir de la primera providencia que autoriz\u00f3 la \u00a0cesi\u00f3n, no cumple con el requisito de inmediatez, si se tiene \u00a0en cuenta que dicho auto data del 19 de junio de 2013, y desde esa \u00a0data transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses que la jurisprudencia \u00a0admite como razonable (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 75 a 79). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El fallo fue recurrido por la promotora y las diligencias se \u00a0remitieron a esta Sala para lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Del relato f\u00e1ctico consignado en el libelo genitor se \u00a0desprende, sin asomo de duda, la falta de competencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n para tramitar el asunto, pues el auxilio \u00a0constitucional involucra exclusivamente al Juez Catorce de Ejecuci\u00f3n \u00a0Civil Municipal de esta ciudad, por denegar la invalidez pretendida \u00a0dentro del comentado coercitivo, debiendo conocer de su tr\u00e1mite \u00a0los jueces del circuito, conforme a lo previsto en el inciso 1\u00ba, \u00a0numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1382 de 2000. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Desde \u00a0esa perspectiva, la Sala avizora que la vinculaci\u00f3n \u00a0oficiosamente efectuada por el Tribunal de primer grado \u00a0es \u00a0aparente, \u00a0pues la tutelante no esgrime reclamo alguno frente al Juez Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esta localidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien se expuso en el escrito inicial que ese despacho resolvi\u00f3 \u00a0la queja elevada por la hoy actora para lograr la concesi\u00f3n de \u00a0la apelaci\u00f3n incoada frente a la determinaci\u00f3n \u00a0nugatoria de la nulidad deprecada en el litigio subex\u00e1mine, \u00a0lo \u00a0cierto es que la petente enfila sus ataques hacia la citada autoridad \u00a0judicial municipal. \u00a0<\/p>\n
En un caso de \u00a0similares contornos, conceptu\u00f3 esta colegiatura: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0el presente asunto, a pesar de que la solicitud de amparo se dirigi\u00f3 \u00a0contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cali, y que el \u00a0Tribunal consider\u00f3 que era competente para conocerlo en \u00a0primera instancia, lo cierto es que al verificar con detenimiento el \u00a0escrito de tutela, se evidencia que ning\u00fan reproche se le hizo \u00a0a esa autoridad (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0En \u00a0ese orden, conforme a lo se\u00f1alado en el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1382 de 2000, \u201ccuando la \u00a0acci\u00f3n de tutela se promueva contra un funcionario o \u00a0corporaci\u00f3n judicial, le ser\u00e1 repartida al respectivo \u00a0superior funcional del accionado\u201d, de donde se colige que, \u00a0quien conoci\u00f3 la presente acci\u00f3n en primera instancia, \u00a0carec\u00eda de competencia para decidirla, en tanto est\u00e1 \u00a0claro que corresponde a los jueces civiles del circuito tramitar y \u00a0resolver las tutelas instauradas en contra de los jueces civiles \u00a0municipales; de ah\u00ed que se configure la causal de invalidez \u00a0prevista en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Por \u00a0contera, se declarar\u00e1 la nulidad de todo lo actuado a partir \u00a0del auto que admiti\u00f3 la presente acci\u00f3n, y se ordenar\u00e1 \u00a0el env\u00edo del expediente de tutela a la Oficina de Reparto para \u00a0que sea asignada entre los juzgados civiles del circuito de Cali, con \u00a0el fin de que se asuma el conocimiento de la misma en primera \u00a0instancia (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a la vinculaci\u00f3n aparente, reliev\u00f3 esta Corte: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0puede asumirse que por el simple hecho de accionar en contra de los \u00a0nombrados, se torna competente un determinado funcionario, pues en \u00a0cuanto no se les atribuya hecho u omisi\u00f3n que soporte su \u00a0vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro \u00a0y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho \u00a0endilgado, es infundada su convocatoria \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n descrita permite la aplicaci\u00f3n del canon 138 \u00a0 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo atinente a los efectos \u00a0de la declaratoria de falta de competencia, norma extensiva a la \u00a0acci\u00f3n de tutela en virtud de lo dispuesto en el precepto 4 \u00a0del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, el cual \u00a0prev\u00e9 acudir a los principios generales del Estatuto Procesal \u00a0Civil para la interpretaci\u00f3n de los preceptos de dicho \u00a0tr\u00e1mite, en cuanto no contrar\u00ede sus propias \u00a0disposiciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A \u00a0prop\u00f3sito de esta decisi\u00f3n, conviene citar la \u00a0providencia proferida por la Sala, por medio de la cual disiente de \u00a0la tesis de la Corte Constitucional: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0Sala hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte \u00a0Constitucional expresada en el auto 124 de 2009 (Exp. I.C.C.1404) \u00a0sobre la imperiosa necesidad de evitar la dilaci\u00f3n en el \u00a0tr\u00e1mite de las acciones de tutela para garantizar su \u00a0finalidad, (\u2026) \u00a0esto es, la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0(\u2026) [E]mpero, \u00a0no comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces \u00a0no est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para \u00a0decretar nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0del Decreto 1382 de 2000\u2019 (\u2026) \u00a0[por cuanto] \u201clas \u00a0reglas en \u00e9l contenidas son meramente de reparto\u201d \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0efecto, e[se] \u00a0Decreto (\u2026) \u00a0establece las reglas de reparto entre los jueces competentes, (\u2026) \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n, dispone directrices concretas para el conocimiento \u00a0funcional de determinadas acciones. (\u2026) \u00a0[De otra parte,] \u00a0aunque \u00a0el tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de \u00a0informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 \u00a0indisociablemente referida al derecho fundamental del debido proceso \u00a0(art\u00edculo 29 de Carta), el acceso al juez natural y la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, de donde, seg\u00fan \u00a0la jurisprudencia constitucional la falta de competencia del juez de \u00a0tutela genera nulidad insaneable y la constataci\u00f3n de la misma \u00a0no puede pasarse por alto, por m\u00e1s urgente que sea el \u00a0pronunciamiento requerido (Auto 304 A \u00a0de 2007, Corte Constitucional) \u00a0(\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En consecuencia, se declarar\u00e1 la nulidad de lo actuado a \u00a0partir del auto admisorio de esta demanda de amparo y se dispondr\u00e1 \u00a0su remisi\u00f3n inmediata al Juzgado Veinticuatro Civil del \u00a0Circuito de esta ciudad, por ser a quien se le reparti\u00f3 \u00a0inicialmente este asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado en esta acci\u00f3n de tutela, a \u00a0partir del auto que orden\u00f3 darle tr\u00e1mite a la misma, \u00a0inclusive, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos \u00a0del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General \u00a0del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0En \u00a0consecuencia, se ordena remitir el expediente al Juzgado Veinticuatro \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para que asuma el tr\u00e1mite \u00a0de este resguardo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0lo resuelto al Tribunal de origen y a los interesados mediante \u00a0telegrama u oficio y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones \u00a0pertinentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. ATC de 26 de abril de 2012, Rad.. 2012-00127-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ ST 24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2007, Rad. No. 00156-01, y 17 de agosto de 2011, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 2011-00430-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia. Civil. Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 13 de mayo de 2009, exp. 08001-22-13-000-2009-00083-01. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC5283-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-01304-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0diecisiete (17) de agosto de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso entrar a decidir la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96948","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96948","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96948"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96948\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96948"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96948"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96948"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}