\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC5307-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 70001-22-14-000-2016-00085-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dieciocho (18) de agosto de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De la \u00a0revisi\u00f3n del expediente a efectos de resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0formulada frente a la sentencia proferida el veintid\u00f3s de \u00a0junio de dos mil diecis\u00e9is por la Sala Civil \u2013 Familia – \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo, dentro de la acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida por Elvis del Carmen Rico Mercado, \u00a0contra \u00a0los \u00a0Juzgados Primero Civil Municipal y Tercero Civil del Circuito, ambos \u00a0del citado Distrito Judicial, \u00a0se advierte que se ha incurrido en un vicio con alcance de nulidad \u00a0insubsanable, el cual est\u00e1 llamado a ser declarado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Elvis \u00a0del Carmen Rico Mercado present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0ordinaria de pertenencia contra Erlinda Mar\u00eda Padilla \u00a0Hern\u00e1ndez y personas indeterminadas, a fin de que se declarara \u00a0que adquiri\u00f3 por usucapi\u00f3n el inmueble ubicado en la \u00a0Carrera 15\u00aa No. 40E-03, ubicado en Sincelejo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo \u00a0Civil del Circuito de Sincelejo, autoridad que al momento de \u00a0instaurarse la presente acci\u00f3n de tutela, no hab\u00eda \u00a0emitido un pronunciamiento de fondo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con posterioridad, Erlinda Mar\u00eda Padilla, promovi\u00f3 \u00a0demanda reivindicatoria en contra del accionante, a fin de que \u00e9ste \u00a0le restituyera el inmueble antes citado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Juzgado Primero \u00a0Civil Municipal de Sincelejo, admiti\u00f3 la demanda en auto del \u00a013 de agosto de 2008. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Una vez compareci\u00f3 \u00a0el demandado al proceso, contest\u00f3 la demanda y formul\u00f3 \u00a0las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3: \u00abprescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb, \u00abpleito pendiente \u00a0y\/o demanda de reconvenci\u00f3n\u00bb, e \u00a0\u00abinexistencia de la causa invocada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Surtido el tr\u00e1mite de rigor, y luego de remitirse las \u00a0diligencias al Juzgado Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de \u00a0Sincelejo, el 20 de noviembre de 2013, se dict\u00f3 fallo donde se \u00a0accedi\u00f3 a las pretensiones y, en consecuencia, se orden\u00f3 \u00a0al accionante, restituirle a la demandante el predio objeto de la \u00a0Litis. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Inconforme \u00a0con esa decisi\u00f3n, el demandado interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0Juzgado Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Sincelejo, en fallo \u00a0del 30 de marzo de 2016, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En criterio del peticionario del amparo, se le vulneraron sus \u00a0garant\u00edas fundamentales porque se emiti\u00f3 sentencia en \u00a0el proceso reivindicatorio que inici\u00f3 Erlinda Mar\u00eda \u00a0Padilla Hern\u00e1ndez, desconoci\u00e9ndose que en el Juzgado \u00a0Segundo Civil del Circuito de Sincelejo, cursa proceso de pertenencia \u00a0respecto del mismo inmueble objeto \u00a0de pleito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se\u00f1al\u00f3 \u00a0que los juzgadores incurrieron en una indebida valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El 14 de junio de 2016, el a \u00a0quo constitucional \u00a0admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 la \u00a0notificaci\u00f3n de los despachos accionados, as\u00ed como la \u00a0vinculaci\u00f3n de Erlina Mar\u00eda Padilla Hern\u00e1ndez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Mediante fallo adiado 22 de junio de 2016, el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Sincelejo neg\u00f3 el amparo, porque el \u00a0promotor no utiliz\u00f3 \u00abtodos \u00a0los medios a su alcance, pues omiti\u00f3 solicitar la suspensi\u00f3n \u00a0del proceso reivindicatorio por prejudicialidad, por lo que se torna \u00a0improcedente procurar con esta acci\u00f3n constitucional desplazar \u00a0o sustituir los procedimientos corrientes se\u00f1alados en el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico para la regular composici\u00f3n de \u00a0los pleitos o asuntos de competencia exclusiva de los jueces \u00a0naturales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0El tutelante impugn\u00f3 el fallo de primera instancia, reiterando \u00a0los pedimentos expuestos en el escrito inicial, por lo que se \u00a0remitieron las diligencias a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si bien la tutela se caracteriza por ser un mecanismo breve y \u00a0sumario, no es ajena a las reglas del debido proceso, dentro de las \u00a0cuales se prev\u00e9 la perentoria obligaci\u00f3n de notificar \u00a0las providencias proferidas a las partes o intervinientes, seg\u00fan \u00a0lo disponen el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 y el \u00a0art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 306 de 1992. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de los sujetos a los que se deben comunicar las decisiones adoptadas \u00a0en el tr\u00e1mite constitucional, se comprenden los terceros \u00a0determinados o determinables que pueden recibir provecho o perjuicio \u00a0de las resultas de la acci\u00f3n, a los que es imperativo enterar \u00a0del inicio del tr\u00e1mite, con el fin de que tengan la \u00a0oportunidad de ejercer el derecho de defensa, tal como lo autoriza el \u00a0art\u00edculo 13 del decreto que sirve de marco a la regulaci\u00f3n \u00a0del recurso excepcional de amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0citada norma precept\u00faa que la persona que \u00abtuviere \u00a0un inter\u00e9s leg\u00edtimo en el resultado del proceso podr\u00e1 \u00a0intervenir en \u00e9l como coadyuvante del actor o de la persona o \u00a0autoridad p\u00fablica contra quien se hubiere hecho la solicitud\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio que se expone ha sido reiterado por la Corte, pues est\u00e1 \u00a0involucrada la efectividad material de las garant\u00edas de \u00a0contradicci\u00f3n y debido proceso de quienes pueden recibir \u00a0afectaci\u00f3n al proveer sobre la petici\u00f3n de tutela.1 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el asunto bajo examen, la queja del accionante recae porque al \u00a0interior del proceso que promovi\u00f3 Erlinda Mar\u00eda Padilla \u00a0Hern\u00e1ndez, se emiti\u00f3 sentencia favorable, \u00a0desconoci\u00e9ndose que en el Juzgado Segundo Civil del Circuito \u00a0de Sincelejo, cursa juicio de pertenencia respecto del mismo predio \u00a0que se orden\u00f3 restituir. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que, si la cuesti\u00f3n en sede de tutela se centra, \u00a0esencialmente, en lo resuelto por los Juzgados \u00a0Civil Municipal de Descongesti\u00f3n y Tercero Civil del Circuito, \u00a0ambos de Sincelejo, porque pasaron por alto el \u00a0tr\u00e1mite de usucapi\u00f3n que se adelanta en el Juzgado \u00a0Segundo Civil del Circuito de esa misma ciudad, era inexorable \u00a0vincular a este \u00faltimo despacho judicial, \u00a0en \u00a0virtud del inter\u00e9s leg\u00edtimo que tienen en la acci\u00f3n \u00a0incoada y, por ende, en su resultado, pues eventualmente podr\u00eda \u00a0emitirse alguna decisi\u00f3n constitucional en beneficio o \u00a0perjuicio, al interior del proceso que actualmente conoce. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en la primera instancia se omiti\u00f3 la citaci\u00f3n \u00a0de dicha autoridad p\u00fablica, pese a tener un inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo con la determinaci\u00f3n que aqu\u00ed se \u00a0adopte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En ese orden, no era posible emitir el fallo que definiera el asunto, \u00a0dado que no se garantiz\u00f3 el debido proceso del referido \u00a0despacho judicial para acudir al tr\u00e1mite constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Imponen \u00a0las razones consignadas, la declaraci\u00f3n de la nulidad del \u00a0tr\u00e1mite para que el Tribunal efect\u00fae la notificaci\u00f3n \u00a0omitida, dejando constancia de la misma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar la nulidad de lo actuado en la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela, a partir de la sentencia de 22 de junio de 2016, proferida \u00a0por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Sincelejo, sin perjuicio de la validez de las pruebas que \u00a0se recaudaron, acorde con lo previsto en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Devolver \u00a0el expediente al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo \u00a0para que efect\u00fae la citaci\u00f3n omitida y renueve la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comunicar \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados, a trav\u00e9s del medio \u00a0m\u00e1s expedito posible. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Autos de tutela de 29 de mayo de 2008, exp.0079-01; 18 de septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2008, exp. 00167-01; 8 de julio de 2009, exp. 00048-01; 1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2012, exp. 2012-00001-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC5307-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 70001-22-14-000-2016-00085-01 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dieciocho (18) de agosto de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 De la \u00a0revisi\u00f3n del expediente a efectos de resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0formulada frente a la sentencia proferida el veintid\u00f3s de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96949","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96949","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96949"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96949\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96949"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96949"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96949"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}