\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC5456-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-22-03-000-2016-01146-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n de \u00a0la sentencia dictada el 1 de agosto de 2016, dentro de la acci\u00f3n \u00a0de tutela incoada por Henry \u00a0Jair Gonz\u00e1lez G\u00f3mez en contra del Juzgado Cincuenta y \u00a0Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n del \u00a0juicio reivindicatorio promovido por Carlos Alberto Forero Sierra \u00a0respecto del aqu\u00ed actor y Henry Luna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El tutelante \u00a0suplica la aclaraci\u00f3n del fallo de 1 \u00a0de agosto de 2016, \u00a0por medio del cual esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 el \u00a0prove\u00eddo dictado el 29 de junio de 2016 por la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad, denegatorio \u00a0del amparo por \u00e9l formulado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como fundamento de su solicitud, exige en concreto, que esta Sala \u00a0aclare \u201c(\u2026) el \u00a0motivo de la negaci\u00f3n de [su resguardo] \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0virtud del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00a0aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, es \u00a0posible pedir aclaraci\u00f3n de la sentencia, siempre que \u00e9sta \u00a0contenga \u201c(\u2026) \u00a0conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que \u00a0est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva (\u2026) o influyan \u00a0en ella (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el asunto actual, pronto se advierte la improcedencia de la \u00a0explicaci\u00f3n solicitada por el accionante, por cuanto no existe \u00a0ninguna frase o concepto oscuro, incomprensible o ambivalente en la \u00a0providencia emitida el 1 de agosto de 2016. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el problema all\u00ed esbozado se concretaba a establecer \u00a0(i) si exist\u00eda o no irregularidad en la notificaci\u00f3n \u00a0del auto admisorio de la demanda \u00a0reivindicatoria promovida por Carlos Alberto Forero Sierra respecto \u00a0del ahora actor; (ii) si a \u00e9ste se le rechaz\u00f3 sin \u00a0fundamento alguno, el pedimento de desistimiento t\u00e1cito; y \u00a0(iii) porque no se le ha requerido para que designe apoderado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Relativo \u00a0al primer y segundo t\u00f3pico, la Corte apoyada, de un lado, en \u00a0los planteamientos trazados en el libelo genitor y, de otro, en las \u00a0pruebas aportadas, decidi\u00f3 no otorgar el auxilio deprecado, al \u00a0advertir que se \u00a0instaur\u00f3 tard\u00edamente el 16 de junio de 2016, cuando han \u00a0transcurrido m\u00e1s de 3 a\u00f1os de practicada la diligencia \u00a0de notificaci\u00f3n personal, realizada el 27 de junio de 2013; y \u00a0m\u00e1s de 1 a\u00f1o del auto \u00a0nugatorio del \u201c(\u2026) desistimiento \u00a0t\u00e1cito \u00a0(\u2026)\u201d, proferido \u00a0el 30 de enero de 2015, \u201c(\u2026) per\u00edodos \u00a0que superan ampliamente el lapso de seis (6) meses se\u00f1alado \u00a0por la Sala como razonable para reclamar la protecci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno al tercer punto de cuestionamiento, no se accedi\u00f3 al \u00a0mismo, al exponer esta Corporaci\u00f3n que \u201c(\u2026) el \u00a0legislador ninguna obligaci\u00f3n impon[\u00eda] \u00a0al \u00a0juez para que advierta a una de las partes ejercer su derecho de \u00a0postulaci\u00f3n, como lo reclama el tutelante en el presente caso, \u00a0so pretexto de paralizar el curso normal del proceso \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por los argumentos glosados en precedencia, se desestimar\u00e1 la \u00a0petici\u00f3n materia de este estudio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0NIEGA \u00a0la aclaraci\u00f3n reclamada respecto de la sentencia dictada el \u00a01 de agosto de 2016. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC5456-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-22-03-000-2016-01146-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96958","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96958","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96958"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96958\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96958"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96958"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96958"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}