\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC5462-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-02313-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a decidir lo que corresponda en relaci\u00f3n con la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento efectuada por el H. Magistrado \u00a0Ariel Salazar Ram\u00edrez para conocer la tutela promovida por \u00a0Juan \u00a0Alfonso Pupo Mora y Mercedes Pupo de Duque contra el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0de Familia de Cartagena y la \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la \u00a0misma ciudad, integrada por las magistradas Emma G. Hern\u00e1ndez \u00a0Bonfante, Guiomar Porras del Vecchio y Claudia Yolanda Rodr\u00edguez \u00a0R., por el juicio de filiaci\u00f3n extramatrimonial y petici\u00f3n \u00a0de herencia adelantado por Antonio Mar\u00eda Pupo Romero a los \u00a0aqu\u00ed quejosos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los impulsores reclaman la protecci\u00f3n de los derechos al \u00a0debido proceso y propiedad privada, presuntamente quebrantados por \u00a0los accionados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Manifiestan como fundamento de su queja, en concreto, que su \u00a0\u201cpatrimonio \u00a0consolidado en el tiempo\u201d \u00a0se halla en \u201cinminente \u00a0(\u2026) peligro\u201d \u00a0como consecuencia de las sentencias emitidas dentro del litigio \u00a0objeto de este resguardo, y del \u201c(\u2026) error \u00a0o negligencia \u00a0[de su] \u00a0apoderado, quien dej\u00f3 periclitar a oportunidad de objetar o \u00a0tachar el dictamen cient\u00edfico forense de la prueba de ADN \u00a0sobre la osamenta de Juan Pupo Villa (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto del citado juicio, agregan que en primera instancia se declar\u00f3 \u00a0al demandante, Antonio Mar\u00eda Pupo Romero, hijo \u00a0extramatrimonial de Juan Pupo Villa \u2013padre de los aqu\u00ed \u00a0petentes-, y se acogi\u00f3 la caducidad de los efectos \u00a0patrimoniales alegada por el extremo pasivo; empero, esa \u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n fue revocada por el ad \u00a0quem \u00a0al desatar la alzada incoada por el convocante, para en su lugar, \u00a0ordenar rehacer la sucesi\u00f3n de Alicia Pupo Mora, hermana \u00a0biol\u00f3gica los demandados, ahora promotores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Atacan \u00a0al colegiado porque de \u201cun \u00a0solo plumazo\u201d \u00a0viol\u00f3 sus garant\u00edas fundamentales al reconocerle \u00a0derechos patrimoniales a quien no merece ser \u201c(\u2026) \u00a0refutado \u00a0heredero de Alicia Pupo Mora, [por \u00a0cuanto] nunca \u00a0hizo hecho notorio como hijo de Juan Pupo Villa, ya que nadie lo \u00a0conoci\u00f3 en esa familia\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los motivos de \u00a0impedimento obedecen a la fundada necesidad de garantizar la \u00a0imparcialidad de los administradores de justicia, cuya funci\u00f3n \u00a0demanda la existencia de claras fronteras con respecto al asunto \u00a0litigado, las partes en conflicto y los apoderados que las \u00a0representan. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese aspecto, esta Corporaci\u00f3n ha precisado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]os \u00a0impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar \u00a0la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s \u00a0acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben \u00a0separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura \u00a0uno cualquiera de los motivos que, numerus \u00a0clausus, el \u00a0legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, \u00a0bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del \u00a0juzgador (\u2026) \u00a0[destacando que] (…), \u00a0seg\u00fan las \u00a0normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden \u00a0admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse \u00a0motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente \u00a0previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan \u00a0sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la \u00a0especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad \u00a0jur\u00eddica\u201d1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las causales que le permiten al juzgador apartarse del conocimiento \u00a0de un caso, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva, porque corresponden a eventos excepcionales, pues, por \u00a0regla, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de \u00a0la competencia que les asigna la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0el sublite \u00a0ninguna raz\u00f3n se encuentra para admitir el impedimento \u00a0analizado, por cuanto, las circunstancias en que se afinc\u00f3 el \u00a0mismo, no se subsumen en la causal prevista en el numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como \u00a0pasa a explicarse: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es verdad, esta Sala mediante providencia de 3 de marzo de 2016 \u00a0declar\u00f3 inadmisible y en consecuencia, desierto el recurso de \u00a0casaci\u00f3n formulado por Juan \u00a0Alfonso Pupo Mora y Mercedes Pupo de Duque, \u00a0(ahora accionantes), frente a la sentencia dictada en segunda \u00a0instancia dentro del juicio materia del presente auxilio, tambi\u00e9n \u00a0lo es que los petentes de la tutela no \u00a0la enfilan contra esta Corte ni reprochan de modo alguno la se\u00f1alada \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas, se descarta cualquier impedimento en el \u00a0Magistrado Salazar Ram\u00edrez, porque, primero, no se acciona a \u00a0esta Corporaci\u00f3n, segundo, el pronunciamiento referenciado en \u00a0antelaci\u00f3n no es atacado por los promotores del resguardo y, \u00a0tercero, a trav\u00e9s del mismo no se \u00a0abord\u00f3 el fondo de la cuesti\u00f3n objeto del pleito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ata\u00f1edero \u00a0a ese \u00faltimo t\u00f3pico, para esta Sala: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n \u00a0se trata o hubiere \u00a0participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que \u00a0ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el \u00a0mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del \u00a0caso debatido, \u00a0pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos \u00a0vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda \u00a0posteriormente participar en su revisi\u00f3n\u201d2 \u00a0(subl\u00ednea fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Decisiones como \u00a0la actual se adoptaron en los amparos radicados bajo los n\u00fameros \u00a02014-00542-003, \u00a02014-01213-004 \u00a0y 2015-00779-005. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por virtud de lo anterior, como desde el inicio se anunci\u00f3, no \u00a0hay lugar a admitir la manifestaci\u00f3n examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, NO \u00a0ACEPTA el \u00a0impedimento declarado por el doctor Ariel Salazar Ram\u00edrez para \u00a0separarse del conocimiento del presente asunto de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Providencia de 8 de abril de 2005, exp. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2004, exp. 2004- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000006-01; citado el 25 de julio de 2011, exp. 2011-01388-00. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prove\u00eddo de 31 de marzo de 2014. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prove\u00eddo de 19 de junio de 2014. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prove\u00eddo de 8 de abril de 2015. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC5462-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-02313-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0procede a decidir lo que corresponda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96960"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96960\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}