\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC5520-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05001-22-03-000-2016-00384-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n veinticuatro de agosto de dos mil diecis\u00e9is). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la consulta del auto de 3 \u00a0de agosto de 2016, por medio del cual la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn resolvi\u00f3 el \u00a0incidente de desacato formulado por Jonny Alexander Guzm\u00e1n \u00a0Contreras contra el Ej\u00e9rcito Nacional de Colombia \u2013 \u00a0Director de Sanidad \u2013 Brigadier General Germ\u00e1n L\u00f3pez \u00a0Guerrero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo proferido el 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio de 2016 la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Medell\u00edn ampar\u00f3 los derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la \u00abseguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0social, a la salud, m\u00ednimo vital y m\u00f3vil\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Jonny Alexander Guzm\u00e1n Contreras, ordenando al Ej\u00e9rcito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional \u2013Direcci\u00f3n de Sanidad \u00abque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de las cuarenta y ocho (48) horas posteriores a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n de [esa] providencia, autorice la continuidad en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el servicio de salud (\u2026), en lo que se refiere a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medicamentos, atenci\u00f3n m\u00e9dica profesional, ex\u00e1menes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cl\u00ednicos y hospitalarios relacionados con la FRACTURA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA EP\u00cdFISIS INFERIOR DEL FEMUR\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asimismo, se dispuso que \u00abdentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los diez (10) d\u00edas siguientes (\u2026), convo[cara] a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Junta M\u00e9dico Laboral para la definici\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n del actor en los t\u00e9rminos indicados\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 a 13, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Jonny \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alexander Guzm\u00e1n Contreras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante el a-quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito en el que indic\u00f3 que \u00ablas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenes dada[s] (\u2026) no han sido acatadas en lo m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0(\u2026), toda vez que (\u2026) [al] preguntar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por [su] estado en los servicios de salud, (\u2026) [le] responden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no [se] encuentra activo, motivo por el cual no h[a] podido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuar con [su] proceso para la realizaci\u00f3n de la Junta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e9dico Laboral\u00bb (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 y 2, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal, por medio de auto de 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2016 requiri\u00f3 al Brigadier General Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez Guerrero con el fin de que allegara \u00ablas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas que sean consideradas como pertinentes, en el ejercicio del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho que le asiste, o en su defecto, d\u00e9 cumplimiento al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de tutela proferido el 2 de junio de 2016\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asimismo, solicit\u00f3 el nombre \u00abde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la persona encargada de hacer cumplir la orden\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 22 y 23, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la falta de respuesta al anterior requerimiento, con prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 22 de julio \u00faltimo dispuso tramitar el incidente conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo reglado en el Decreto 2591 de 1991, surtiendo el traslado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rigor al funcionario accionado as\u00ed como la notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las partes e intervinientes en la solicitud de resguardo g\u00e9nesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del asunto (fls. 31 y 32, cdno. 1).. \u00a0<\/p>\n
5. Agotado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el traslado en menci\u00f3n, la entidad acusada guard\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0silencio. Por otra parte, \u00ablos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asesores\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del gestor informaron que a la fecha no se ha dado cumplimiento a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden de tutela (fl. 39, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Seguidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Despacho constitucional de primera instancia, con providencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 de agosto de 2016, al encontrar probado el incumplimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de tutela, dispuso \u00abSancionar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al se\u00f1or Brigadier General GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ GUERRERO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su condici\u00f3n de DIRECTOR DE SANIDAD DEL EJ\u00c9RCITO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NACIONAL, con multa equivalente a cinco (5) salarios m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales mensuales vigentes\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 40 a 43, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0arribar a tal conclusi\u00f3n el a-quo \u00a0adujo que la autoridad accionada en cabeza del Brigadier General \u00a0Germ\u00e1n L\u00f3pez Guerrero guard\u00f3 absoluto silencio, \u00a0a m\u00e1s que, \u00abno \u00a0resulta acertado que transcurrido m\u00e1s de un mes de impartir la \u00a0protecci\u00f3n a un derecho fundamental, a la fecha no se le haya \u00a0reactivado al actor el servicio m\u00e9dico solicitado, no \u00a0satisfaci\u00e9ndose finalmente con lo ordenado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente fue remitido a esta Corte para que fuera consultada la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0tenor del inciso segundo del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de \u00a01991, \u00abla \u00a0sanci\u00f3n por desacato ser\u00e1 impuesta por el mismo juez\u00bb \u00a0que profiri\u00f3 la orden, mediante tr\u00e1mite incidental; \u00aben \u00a0raz\u00f3n a lo cual no existe duda de que la competencia para \u00a0resolver el incidente propuesto est\u00e1 radicada en cabeza del \u00a0mismo juzgador o sentenciador que resolvi\u00f3 la tutela a favor \u00a0de su promotor, salvedad hecha de las \u00f3rdenes de protecci\u00f3n \u00a0impartidas con ocasi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n formulada \u00a0contra el fallo denegatorio del amparo, porque en tal caso, la \u00a0resoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n incidental corresponde al \u00a0juzgador de la primera instancia\u00bb \u00a0(ATC, \u00a013 jun. 2012, rad. \u00a02011-02468-04). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0menester indicar que el fallo emitido en el \u00e1mbito de la \u00a0acci\u00f3n de tutela \u00abno \u00a0s\u00f3lo goza de la fuerza vinculante propia de toda decisi\u00f3n \u00a0judicial, sino que, al encontrar fundamento directo en la Carta \u00a0Pol\u00edtica y estar consagrada aqu\u00e9lla de modo espec\u00edfico \u00a0para la guarda y protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de \u00a0rango constitucional, se reclama la aplicaci\u00f3n urgente e \u00a0integral de lo ordenado, comprometiendo a partir de su notificaci\u00f3n, \u00a0la responsabilidad del sujeto pasivo de ese mandato judicial, por lo \u00a0que est\u00e1 obligado a su cumplimiento (\u2026)\u00bb \u00a0(\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0por su especial connotaci\u00f3n, al juez que conoce del desacato \u00a0no le es permitido analizar nuevamente los t\u00f3picos que fueron \u00a0objeto de debate en el tr\u00e1mite constitucional, pues de \u00a0aceptarse tal proceder revivir\u00eda una controversia concluida. \u00a0Es por ello que \u00ab \u00a0(\u2026) su actuaci\u00f3n se encuentre delimitada por la parte \u00a0resolutiva de la decisi\u00f3n que se acusa incumplida, limitaci\u00f3n \u00a0con la que, entonces, le corresponde constatar los aspectos \u00a0relacionados con el destinatario de la orden de protecci\u00f3n, su \u00a0contenido y el t\u00e9rmino otorgado para su cumplimiento\u00bb \u00a0(\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0base en las anteriores premisas, para establecer si en el caso sub \u00a0examine \u00a0el convocado atendi\u00f3 la orden constitucional y como quiera que \u00a0el alcance \u00a0de la protecci\u00f3n brindada constituye la base para ello, es \u00a0preciso remitirse a la sentencia que otorg\u00f3 el amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa decisi\u00f3n fue ordenado, como qued\u00f3 dicho, que el \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional -Direcci\u00f3n de Sanidad- \u00abdentro \u00a0de las cuarenta y ocho (48) horas posteriores a la notificaci\u00f3n \u00a0de [esa] providencia, autorice la continuidad en el servicio de salud \u00a0(\u2026), en lo que se refiere a medicamentos, atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica profesional, ex\u00e1menes cl\u00ednicos y \u00a0hospitalarios relacionados con la FRACTURA \u00a0DE LA EP\u00cdFISIS INFERIOR DEL FEMUR\u00bb; \u00a0asimismo, se dispuso que \u00abdentro \u00a0de los diez (10) d\u00edas siguientes (\u2026), convo[cara] a la \u00a0Junta M\u00e9dico Laboral para la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0del actor en los t\u00e9rminos indicados\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0partir de lo dispuesto en el mencionado fallo constitucional es que \u00a0esta Corte debe cotejar si la persona destinataria de ese mandato se \u00a0sujet\u00f3 a sus lineamientos, pues de encontrar una respuesta \u00a0negativa, \u00a0como es apenas natural deber\u00e1 \u00a0accederse a \u00a0la aspiraci\u00f3n del promotor del presente incidente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0sin mayores consideraciones frente al particular, por innecesarias, \u00a0previa \u00a0revisi\u00f3n del expediente contentivo del incidente de desacato, \u00a0destacando que ning\u00fan pronunciamiento efectu\u00f3 el \u00a0incidentado con miras a controvertir lo afirmado por su antagonista, \u00a0ni tampoco aport\u00f3 prueba alguna para acreditar el cumplimiento \u00a0del fallo o para justificar la falta de acatamiento de las \u00f3rdenes \u00a0all\u00ed dispuestas, deviene paladino que el Brigadier General \u00a0Germ\u00e1n \u00a0L\u00f3pez Guerrero, Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0no ha atendido a\u00fan \u00a0lo determinado por la jurisdicci\u00f3n constitucional en el caso \u00a0concreto. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo tanto, la decisi\u00f3n consultada habr\u00e1 de confirmarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0CONFIRMAR el \u00a0auto de 3 \u00a0de agosto de 2016, objeto de consulta, \u00a0por las razones expuestas en la parte motiva de este prove\u00eddo, \u00a0sin perjuicio del cumplimiento que la autoridad accionada debe dar al \u00a0fallo de tutela ya descrito en esta providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0ORDENAR la \u00a0devoluci\u00f3n de las diligencias al despacho de origen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y dem\u00e1s intervinientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de la \u00a0Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
(Comisi\u00f3n \u00a0de Servicios) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ATC5520-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05001-22-03-000-2016-00384-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n veinticuatro de agosto de dos mil diecis\u00e9is). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la consulta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96963","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96963","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96963"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96963\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}