\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC5540-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b068001-22-13-000-2016-00415-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de agosto de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De la \u00a0revisi\u00f3n del expediente a efectos de resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0formulada contra la sentencia proferida el doce de julio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, se advierte que se ha incurrido en un vicio con alcance \u00a0de nulidad insubsanable, el cual est\u00e1 llamado a ser declarado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por intermedio de auto No. 400-019315 del 29 de diciembre de 2014, \u00a0emitido por la Superintendencia de Sociedades, se dio apertura al \u00a0proceso de reorganizaci\u00f3n de la empresa Blastingmar S.A.S., \u00a0aqu\u00ed accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0d\u00eda 27 de mayo de 2015, la sociedad Carlos Y\u00e1\u00f1ez \u00a0Ltda. present\u00f3 una convocatoria ante el Centro de \u00a0Conciliaci\u00f3n, Arbitraje y Amigable Composici\u00f3n de la \u00a0C\u00e1mara de Comercio de Barrancabermeja para que se dirimieran \u00a0las controversias con las sociedades OHMSTEDE Industrial Services \u00a0Inc. y Blastingmar S.A.S. en reorganizaci\u00f3n, con quienes \u00a0conformaba la Uni\u00f3n Temporal OBTC Colombia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a025 de agosto de 2015, se suscribi\u00f3 el acta de instalaci\u00f3n \u00a0del Tribunal de Arbitramento, con fundamento en la cl\u00e1usula \u00a0compromisoria contenida en el contrato que dio origen a dicha Uni\u00f3n \u00a0Temporal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0intermedio de auto de la misma fecha, el \u00f3rgano arbitral \u00a0admiti\u00f3 la demanda presentada por Carlos Y\u00e1\u00f1ez \u00a0Ltda. contra OHMSTEDE Industrial Services Inc. Sucursal Colombia y \u00a0Blanstingmar S.A.S., en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 21 de \u00a0la Ley 1563 de 2012. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a04 de septiembre de 2015, las demandadas, por conducto de apoderado \u00a0judicial, se opusieron a las pretensiones del actor y formularon \u00a0excepciones de m\u00e9rito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a024 de noviembre de 2015, se llev\u00f3 a cabo la primera audiencia \u00a0de tr\u00e1mite donde el Tribunal de Arbitramento se declar\u00f3 \u00a0competente para conocer del litigio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De \u00a0acuerdo con el certificado de existencia y representaci\u00f3n \u00a0legal de la empresa Blastingmar S.A.S., por providencia No. \u00a02016-01-0105948 del 18 de marzo de 2016, la Superintendencia de \u00a0Sociedades confirm\u00f3 el acuerdo de reorganizaci\u00f3n de la \u00a0empresa Blastingmar S.A.S. con sus acreedores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s de prove\u00eddo del 4 de mayo de 2016, se fij\u00f3 \u00a0cauci\u00f3n en la suma de $1.287\u2019100.524,oo, para decretar \u00a0las medidas cautelares solicitadas por el convocante en el escrito de \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Contra \u00a0la anterior determinaci\u00f3n, el apoderado de las demandadas \u00a0interpuso reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0En \u00a0auto del 11 de mayo de 2016, el Tribunal arbitral rechaz\u00f3 por \u00a0improcedente aquel medio defensivo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En \u00a0diligencia llevada a cabo el 19 de mayo de 2016, se decret\u00f3 el \u00a0embargo de las cuentas bancarias pertenecientes a la Uni\u00f3n \u00a0Temporal OBTC Colombia, as\u00ed como de los derechos econ\u00f3micos \u00a0que \u00e9sta tenga en la ejecuci\u00f3n del contrato No. \u00a0MA-0031201, suscrito con Ecopetrol. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0En \u00a0la misma fecha, el apoderado judicial de las demandadas solicit\u00f3 \u00a0fijar cauci\u00f3n para evitar la materializaci\u00f3n de las \u00a0cautelas decretadas en el tr\u00e1mite. Al momento de presentar la \u00a0tutela no se hab\u00eda resuelto dicha petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Ante \u00a0la situaci\u00f3n expuesta, el representante de la accionante \u00a0instaur\u00f3 la acci\u00f3n de tutela de la referencia y \u00a0solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido \u00a0proceso, que considera vulnerado por la autoridad accionada, porque, \u00a0asumi\u00f3 competencia del tr\u00e1mite arbitral, aun cuando una \u00a0de las empresas demandadas, OHMSTEDE, era extranjera, por lo que, \u00a0debi\u00f3 seguirse el procedimiento previsto para el arbitraje \u00a0internacional, conforme a lo previsto en la Ley 1563 de 2012. \u00a0Tambi\u00e9n, afirm\u00f3, que se decretaron medidas cautelares \u00a0sin tener en cuenta los criterios de apariencia del buen derecho y \u00a0proporcionalidad. Por \u00faltimo, destac\u00f3, que tales \u00a0medidas recaen sobre activos de una sociedad, Blastingmar S.A.S., que \u00a0se encuentra en reorganizaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0El \u00a028 de junio de 2016, la Sala Civil Familia del Tribunal de \u00a0Bucaramanga admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 \u00a0el traslado al organismo arbitral, as\u00ed como la vinculaci\u00f3n \u00a0de los integrantes de la Uni\u00f3n Temporal OBTC, la C\u00e1mara \u00a0de Comercio de Barrancabermeja y Ecopetrol S.A., para que ejercieran \u00a0su derecho a la defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Mediante fallo del 12 de julio de 2016, el a \u00a0quo \u00a0concedi\u00f3 parcialmente el amparo invocado y orden\u00f3 al \u00a0Tribunal de Arbitramento resolver de fondo la solicitud elevada el 19 \u00a0de \u00a0mayo de 2016 para que se fijara cauci\u00f3n a fin de evitar la \u00a0consumaci\u00f3n de los embargos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Inconforme, \u00a0la accionante impugn\u00f3 tal determinaci\u00f3n, insistiendo en \u00a0que la orden constitucional deb\u00eda estar dirigida al \u00a0levantamiento de las medidas cautelares, dado que \u00e9stas se \u00a0decretaron sobre activos de una sociedad que se encuentra en \u00a0reorganizaci\u00f3n e incumpliendo los par\u00e1metros \u00a0establecidos en la ley 1563 de 2012. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de los sujetos a los que se deben comunicar las decisiones adoptadas \u00a0en el tr\u00e1mite constitucional, se comprenden los terceros \u00a0determinados o determinables que pueden recibir provecho o perjuicio \u00a0de las resultas de la acci\u00f3n, a los que es imperativo enterar \u00a0del inicio del tr\u00e1mite, con el fin de que tengan la \u00a0oportunidad de ejercer el derecho de defensa, tal como lo autoriza el \u00a0art\u00edculo 13 del decreto que sirve de marco a la regulaci\u00f3n \u00a0del recurso excepcional de amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0citada norma precept\u00faa que la persona que \u00abtuviere \u00a0un inter\u00e9s leg\u00edtimo en el resultado del proceso podr\u00e1 \u00a0intervenir en \u00e9l como coadyuvante del actor o de la persona o \u00a0autoridad p\u00fablica contra quien se hubiere hecho la solicitud\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio que se expone ha sido reiterado por la Corte, pues est\u00e1 \u00a0involucrada la efectividad material de las garant\u00edas de \u00a0contradicci\u00f3n y debido proceso de quienes pueden recibir \u00a0afectaci\u00f3n al proveer sobre la petici\u00f3n de tutela.1 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el asunto bajo examen, la queja de la accionante recae sobre lo \u00a0acontecido en el proceso arbitral promovido en su contra y de \u00a0OHMSTEDE Industrial Services Inc. por la empresa Carlos \u00a0Y\u00e1\u00f1ez Ltda. En estricto sentido, su inconformidad gira \u00a0en torno a que se haya asumido competencia en el asunto por parte del \u00a0Tribunal de Arbitramento, conforme a las reglas nacionales, y a que \u00a0se haya decretado el embargo de bienes de las convocadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00e9sta \u00faltimo particular, vale precisar, que la \u00a0sociedad Blastingmar S.A.S. se encuentra en proceso de reorganizaci\u00f3n \u00a0ante la Superintendencia de Sociedades, tr\u00e1mite al cual se le \u00a0dio apertura en el auto No. 400-019315 del 29 de diciembre de 2015 y \u00a0en providencia \u00a0No. 2016-01-0105948 del 18 de marzo de 2016 se \u00a0confirm\u00f3 el acuerdo de reestructuraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que, si una de las cuestiones a debatir mediante el presente \u00a0mecanismo constitucional consiste en establecer la procedencia o no \u00a0de las medidas cautelares en el proceso arbitral, en el cual se \u00a0convoc\u00f3 a la empresa Blastingmar \u00a0S.A.S., para desatar esta acci\u00f3n, necesariamente, \u00a0deb\u00eda vincularse a la Superintendencia de Sociedades y a todos \u00a0los intervinientes en el citado proceso de reorganizaci\u00f3n, \u00a0pues, aunado a que ya se suscribi\u00f3 el acuerdo de \u00a0reestructuraci\u00f3n, seg\u00fan se desprende del respectivo \u00a0folio mercantil, tales sujetos podr\u00edan verse afectados con la \u00a0decisi\u00f3n que aqu\u00ed se adopte, cualquiera que sea su \u00a0sentido, en tanto que aquejar\u00eda el patrimonio de la deudora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en la primera instancia se omiti\u00f3 la citaci\u00f3n \u00a0de dicha entidad y de los acreedores de la sociedad que se hicieron \u00a0parte en el proceso de reorganizaci\u00f3n, quienes, como se \u00a0indic\u00f3, ostentan un inter\u00e9s leg\u00edtimo en el \u00a0presente asunto, pues, revisado el expediente, se advierte que no \u00a0se les dirigi\u00f3 comunicaci\u00f3n alguna a efectos de \u00a0notificarlos de la providencia que admiti\u00f3 la solicitud de \u00a0protecci\u00f3n para que ejercieran su defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En ese orden, no era posible emitir el fallo que definiera el asunto, \u00a0dado que no se garantiz\u00f3 el debido proceso de la autoridad \u00a0rese\u00f1ada y de los mencionados ciudadanos para intervenir en el \u00a0tr\u00e1mite constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Imponen \u00a0las razones consignadas, la declaraci\u00f3n de la nulidad del \u00a0tr\u00e1mite para que el Tribunal efect\u00fae la notificaci\u00f3n \u00a0omitida, dejando constancia de las mismas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0Declarar la nulidad de lo actuado en la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela, a partir de la sentencia de 12 de julio de 2016 proferida por \u00a0la Sala Civil Familia del Tribunal de Bucaramanga, sin perjuicio de \u00a0la validez de las pruebas que se recaudaron, acorde con lo previsto \u00a0en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Devolver \u00a0el expediente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga para que efect\u00fae las citaciones omitidas y renueve \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Comunicar \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados a trav\u00e9s del medio \u00a0m\u00e1s expedito posible. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Autos de tutela de 29 de mayo de 2008, exp.0079-01; 18 de septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2008, exp. 00167-01; 8 de julio de 2009, exp. 00048-01; 1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2012, exp. 2012-00001-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC5540-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b068001-22-13-000-2016-00415-01 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de agosto de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 De la \u00a0revisi\u00f3n del expediente a efectos de resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0formulada contra la sentencia proferida el doce de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96964","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96964","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96964"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96964\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96964"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96964"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96964"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}