\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC5547-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 54001-22-13-000-2016-00199-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponder\u00eda \u00a0a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo \u00a0proferido por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta el \u00a013 de julio de 2016, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis \u00a0Francisco Rinc\u00f3n Ar\u00e9valo y Edgar Gustavo Hern\u00e1ndez \u00a0Duque \u00a0contra el Juzgado \u00a0Quinto de Familia de C\u00facuta y \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial, \u00a0si no fuera porque de la revisi\u00f3n preliminar que se realiza, \u00a0surge un yerro procesal que configura la causal de nulidad prevista \u00a0en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, aplicable a los asuntos de tutela por remisi\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En efecto, sin perjuicio de que los accionantes hayan dejado de \u00a0dirigir su acci\u00f3n contra algunas personas naturales y \u00a0jur\u00eddicas relacionadas con los hechos cuestionados, se \u00a0advierte que el Tribunal omiti\u00f3 vincularlas pese del evidente \u00a0inter\u00e9s en las resultas del proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, a dichos interesados, en su calidad de parte accionada o de \u00a0intervinientes por mandato legal en el respectivo asunto, no se les \u00a0notific\u00f3 el auto que admiti\u00f3 el amparo de 30 de junio \u00a0de 2016 (fls. 25 y 26, cd. 1), para que ejercieran su derecho de \u00a0defensa o realizaran el pronunciamiento de rigor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ciertamente se observa que la pretensi\u00f3n principal de la \u00a0demanda se encamina a que \u00abse \u00a0me conceda la EXONERACI\u00d3N DEL PAGO DEL PARQUEADERO y dem\u00e1s \u00a0gastos ocasionado por la inmovilizaci\u00f3n del carro TAXI\u00bb, \u00a0la cual reitera al se\u00f1alar que lo primordial es la entrega del \u00a0rodante \u00abcon \u00a0exoneraci\u00f3n total de gastos, retenci\u00f3n indebida, \u00a0inmovilizaci\u00f3n del automotor por orden del Juzgado 05 Quinto \u00a0de Familia de C\u00facuta y tr\u00e1nsito y transporte, \u00a0parqueadero (sic)\u00bb \u00a0(fl. 4, cd. 1), en consideraci\u00f3n a que el veh\u00edculo fue \u00a0cautelado en un proceso ejecutivo de alimentos adelantado a favor de \u00a0un interdicto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior significa que est\u00e1n llamados a concurrir dentro de la \u00a0presente acci\u00f3n tutelar: (i) \u00a0la sociedad \u00a0 Comercial Congress SAS., quien conforma el registro de \u00a0parqueaderos autorizados por la Rama judicial para el a\u00f1o \u00a02016, seg\u00fan resoluci\u00f3n n\u00ba DESAJCR16-2262 expedida \u00a0el 24 de junio de 2016 (fl. 39 y 40, ib\u00eddem); \u00a0(ii) \u00a0la Polic\u00eda Nacional o la autoridad encargada de inmovilizar \u00a0los automotores por orden judicial; (iii) \u00a0el auxiliar de la justicia que funge como secuestre dentro del \u00a0proceso Ejecutivo de Alimentos 2015-00342, seguido ante el Juzgado \u00a0Quinto de Familia de C\u00facuta, dada su participaci\u00f3n en \u00a0el diligenciamiento de las cautelas; y, (iv) \u00a0el Agente del Ministerio P\u00fablico, habida cuenta que la medida \u00a0cautelar se dispuso dentro de un proceso cuyo beneficiario es un \u00a0incapaz. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 306 de 1992 \u00a0establece: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDe \u00a0conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991\u00a0todas \u00a0las providencias que se dicten en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n \u00a0de tutela se deber\u00e1n notificar a las partes o a los \u00a0intervinientes. Para este efecto son partes la persona que ejerce la \u00a0acci\u00f3n de tutela y el particular, la entidad o autoridad \u00a0p\u00fablica contra la cual se dirige la acci\u00f3n de tutela de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991\u00bb; \u00a0\u00abEl juez \u00a0velar\u00e1 porque de acuerdo con las circunstancias, el medio y la \u00a0oportunidad de la notificaci\u00f3n aseguren la eficacia de la \u00a0misma y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991 \u00a0consagra que el fallo proferido en el resguardo, \u00abse \u00a0notificar\u00e1 por telegrama o por otro medio expedito que asegure \u00a0su cumplimiento, a m\u00e1s tardar al d\u00eda siguiente de haber \u00a0sido proferido\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Conforme a las \u00a0disposiciones legales y a las ense\u00f1anzas jurisprudenciales que \u00a0preceden, por cuanto en el presente caso se dej\u00f3 de vincular y \u00a0por ende de notificar a personas con inter\u00e9s dentro del \u00a0proceso de donde surge el reproche constitucional, esa advertida \u00a0circunstancia genera la nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0sentencia de primer grado, inclusive. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0nulidad se configura con soporte en lo previsto en el numeral 1\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, cuya \u00a0causal, por ser de naturaleza funcional, da lugar a que de \u00a0conformidad con el canon 138 \u00eddem, \u00a0\u00ablo \u00a0actuado conservar\u00e1 su validez y el proceso se enviar\u00e1 \u00a0de inmediato al juez competente; pero \u00a0si se hubiere dictado sentencia, esta se invalidar\u00e1\u00bb. \u00a0Resalta la Corte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 As\u00ed las cosas, en \u00a0aplicaci\u00f3n a los incisos 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0138 del estatuto procedimental en comento, sobre los efectos de la \u00a0nulidad declarada y la renovaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, ser\u00e1 \u00a0menester invalidar exclusivamente la sentencia de primera instancia, \u00a0en tanto es el \u00fanico acto procesal que puede calificarse como \u00a0\u00abposterior \u00a0al motivo que la produjo y \u00a0que resulte afectada por este\u00bb, \u00a0lo cual supone la conservaci\u00f3n de la eficacia de los dem\u00e1s \u00a0sucesos previos, y del acervo probatorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Corolario de lo discurrido, para la reanudaci\u00f3n del tr\u00e1mite, \u00a0el a-quo \u00a0deber\u00e1 \u00a0efectuar la vinculaci\u00f3n de las personas enunciadas en el \u00a0inciso 2\u00ba del numeral 3\u00ba de este prove\u00eddo, a fin de \u00a0que una vez otorgada la posibilidad para que se pronuncien, proceda \u00a0seguidamente a dictar el fallo que defina el grado de conocimiento a \u00a0su cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, el \u00a0suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 13 de \u00a0julio de 2016, dentro de la acci\u00f3n de tutela de la referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. En \u00a0consecuencia, se ordena devolver el expediente a la Corporaci\u00f3n \u00a0de origen para que renueve la actuaci\u00f3n, conforme lo anotado \u00a0en la parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. \u00a0Ent\u00e9rese \u00a0de lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y \u00a0l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC5547-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 54001-22-13-000-2016-00199-01 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponder\u00eda \u00a0a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo \u00a0proferido por la Sala \u00a0Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96966","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96966","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96966"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96966\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96966"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96966"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96966"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}