\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC5669-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-01748-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta \u00a0de agosto de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de agosto de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala resolver los impedimentos manifestados por los Honorables \u00a0Magistrados Margarita Cabello Blanco, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda \u00a0Restrepo, Ariel Salazar Ram\u00edrez y Luis Armando Tolosa \u00a0Villabona, para tramitar y decidir en primera instancia la acci\u00f3n \u00a0de tutela instaurada por Omar David Garc\u00eda Sarmiento, contra \u00a0la \u00abSecretar\u00eda \u00a0General [de la] Corte Suprema de Justicia\u00bb, \u00a0extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la misma colegiatura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El promotor del \u00a0amparo deprec\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus \u00a0derechos de petici\u00f3n, debido proceso, acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia e igualdad, que dice vulnerados por \u00a0la Secretar\u00eda General de la Corte Suprema de Justicia, porque \u00a0mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica se le inform\u00f3 \u00a0que fue rechazada por temeraria otra acci\u00f3n de tutela que \u00e9l \u00a0inco\u00f3 contra las Salas Civil, Laboral y Penal de dicha \u00a0Corporaci\u00f3n, sin exponerle los motivos en que se fund\u00f3 \u00a0esa determinaci\u00f3n.1 \u00a0<\/p>\n
Queja que resulta \u00a0extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, porque el inconforme aduce que es \u00abileg\u00edtima\u00bb \u00a0la decisi\u00f3n de rechazar por temeraria su solicitud tutelar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0pidi\u00f3 ordenar a la referida Secretar\u00eda, entregarle el \u00a0\u00abauto \u00a0de rechazo para (\u2026) que (\u2026) pueda conocer los \u00a0argumentos y fundamentaci\u00f3n del mismo (\u2026) [y] \u00a0contradecir esta decisi\u00f3n ileg\u00edtima\u00bb. \u00a0[Folios \u00a010 y 11] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0Magistrados Margarita \u00a0Cabello Blanco, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Ariel \u00a0Salazar Ram\u00edrez y \u00a0Luis Armando Tolosa Villabona manifestaron su impedimento para \u00a0conocer en primera instancia del presente reclamo constitucional, con \u00a0fundamento en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, por cuanto, afirmaron, haber hecho parte de \u00a0la Sala que resolvi\u00f3 en segunda instancia un anterior ruego \u00a0del mismo linaje que plante\u00f3 el promotor, radicado bajo el \u00a0consecutivo No. 11001-02-04-000-2015-02078-01, \u00a0asunto que consideran involucrado en esta nueva solicitud de \u00a0resguardo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes \u00a0imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de \u00a0decidir los litigios, en los que aquellos intervienen, el legislador \u00a0ha previsto que el respectivo Juez o Magistrado se aparte del \u00a0conocimiento de la controversia, en caso de estructurarse las \u00a0precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de \u00a0recusaci\u00f3n e impedimento. Por lo tanto: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los impedimentos fueron \u00a0establecidos en la ley procesal, para preservar la recta \u00a0administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados \u00a0pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse \u00a0del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno \u00a0cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador \u00a0consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por \u00a0inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador(…) \u00a0[S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo \u00a0pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de \u00a0encontrarse motivados, estructuren una de las causales \u00a0espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n \u00a0de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en \u00a0tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la \u00a0especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad \u00a0jur\u00eddica (CSJ \u00a0ATC, 8 abr. 2005, rad. 00142-00, citado el 18 ago. 2011, rad. \u00a02011-01687). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0causales que le permiten al juzgador apartarse del conocimiento de un \u00a0asunto, adem\u00e1s de ser taxativas, son de interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva, porque corresponden a eventos excepcionales, pues, por \u00a0regla general, los jueces deben asumir sin miramiento alguno, el \u00a0ejercicio de la competencia que les asigna la Constituci\u00f3n y \u00a0la Ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este asunto, la causal prevista en el numeral \u00a06\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0aqu\u00ed invocada, se refiere a que el funcionario haya dictado la \u00a0providencia, cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado \u00a0dentro del proceso, caso este \u00faltimo, en que ha de entenderse \u00a0que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que \u00a0haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues \u00a0lo que se pretende es impedir, que quien ha actuado con efectos \u00a0vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal, pueda \u00a0posteriormente participar en su revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el caso bajo estudio, cabe precisar que si bien los \u00a0Honorables Magistrados: Margarita Cabello Blanco, \u00c1lvaro \u00a0Fernando Garc\u00eda Restrepo, Ariel Salazar Ram\u00edrez y Luis \u00a0Armando Tolosa Villabona, sustentaron su alejamiento en que \u00a0participaron \u00a0en la Sala de Decisi\u00f3n de 20 de enero de 2016, en la cual fue \u00a0aprobado el fallo de segunda instancia, en la acci\u00f3n de tutela \u00a0distinguida bajo el radicado no. 11001-02-04-000-2015-02078-01, \u00a0promovida por el aqu\u00ed actor contra la \u00abSala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga y el Juzgado Primero de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad; \u00a0tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a la Superintendencia \u00a0Financiera de Colombia (SFC), al Banco Davivienda y, dem\u00e1s \u00a0intervinientes del proceso objeto de queja constitucional\u00bb; \u00a0no \u00a0menos cierto es que ese tr\u00e1mite extraordinario no es el que \u00a0est\u00e1 siendo criticado en el sub \u00a0lite. \u00a0[Folios 32 a 37] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, a trav\u00e9s de la solicitud de protecci\u00f3n del \u00a0ep\u00edgrafe, el tutelante critica, por un lado, la ausencia de \u00a0comunicaci\u00f3n de los motivos en que se fund\u00f3 la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, para rechazar por temeraria otra acci\u00f3n \u00a0de tutela que formul\u00f3 contra \u00ablas \u00a0Salas de Casaci\u00f3n Civil, Penal y Laboral de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior (\u2026) y el Juzgado Primero de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, ambos de \u00a0Bucaramanga, la Superintendencia Financiera de Colombia (SFC) y el \u00a0Banco Davivienda S.A.\u00bb, \u00a0por otro lado, la ilegitimidad \u00a0de dicho pronunciamiento; actuaci\u00f3n que data del 26 de abril \u00a0de 2016 y se surti\u00f3 al interior de la salvaguarda tutelar \u00a0identificada bajo el radicado No. 11001-02-30-000-2016-00084-00. \u00a0[Folios 14 y 23 a 25] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0es evidente que la censura referida a espacio, constituye \u00a0una nueva acci\u00f3n de tutela que no involucra la anterior, ni \u00a0constituye la continuaci\u00f3n de \u00e9sta, de donde no se \u00a0configura la causal de impedimento invocada, al no enmarcarse en la \u00a0hip\u00f3tesis se\u00f1alada en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, el que, se itera, ense\u00f1a que la \u00a0misma se presenta cuando \u00abel \u00a0funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge \u00a0o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente, o pariente dentro \u00a0del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, \u00a0del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, la circunstancia aducida no tiene la virtualidad \u00a0suficiente para estructurar el impedimento aqu\u00ed examinado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala NO \u00a0ACEPTA los \u00a0impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados Margarita \u00a0Cabello Blanco, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Ariel \u00a0Salazar Ram\u00edrez y Luis Armando Tolosa Villabona, para conocer \u00a0de la presente acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la Secretar\u00eda \u00a0de la Sala, pase el expediente al despacho del magistrado ponente, \u00a0para lo que considere pertinente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
REN\u00c9 \u00a0MORENO ALFONSO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FELIPE NAVIA ARROYO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ERNESTO \u00a0OVIEDO ALB\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIRO PARRA \u00a0QUIJANO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
(Ausencia \u00a0justificada) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n a la que alude el tutelante se emiti\u00f3 en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto identificado bajo el radicado No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-30-000-2016-00084-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC5669-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-01748-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta \u00a0de agosto de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de agosto de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la Sala resolver los impedimentos manifestados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96979"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96979\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}