\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC5804-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 76001-22-03-000-2016-00574-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta \u00a0y uno de agosto de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia \u00a0proferida el \u00a01\u00b0 de agosto de 2016 \u00a0por la Sala Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Guillermo \u00a0L\u00f3pez contra la Procuradur\u00eda Provincial de Cali. No \u00a0obstante, en la actuaci\u00f3n surtida \u00a0se advierte \u00a0una causal de \u00a0nulidad, \u00a0la cual afecta la \u00a0actividad desplegada, como a continuaci\u00f3n se procede a \u00a0explicar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0promotor reclama el amparo del derecho fundamental de petici\u00f3n, \u00a0presuntamente menoscabado por la autoridad acusada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de su reparo, asevera que el 22 de junio de 2016 present\u00f3 \u00a0una solicitud ante la accionada, dirigida a suscitar un \u201c(\u2026) \u00a0control \u00a0de advertencia a Metrocali, sobre [la] \u00a0revocatoria \u00a0acto de[l] \u00a0terminaci\u00f3n del contrato de concesi\u00f3n con Unimetro S.A. \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u201c(\u2026) a \u00a0pesar de estar (\u2026) \u00a0vencidos \u00a0los t\u00e9rminos (\u2026)\u201d, \u00a0a\u00fan no ha recibido respuesta (fl. \u00a01, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0fallo de 1\u00b0 de agosto de 2016 el Tribunal deneg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n suplicada por no hallar irregularidad en la gesti\u00f3n \u00a0del ente convocado, pues \u00e9ste ha adelantado el tr\u00e1mite \u00a0de la \u201cactuaci\u00f3n \u00a0preventiva\u201d \u00a0impulsada por el gestor, conforme a los plazos previstos en la \u00a0Resoluci\u00f3n 490 de 2008, normatividad aplicable a ese decurso \u00a0(fls. 79 al 84, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tutelante impugn\u00f3 esa decisi\u00f3n y las diligencias fueron \u00a0enviadas a esta Corporaci\u00f3n para lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0examen de la queja, se colige la falta de competencia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali para desatar el reparo tutelar \u00a0en primer grado, pues la convocada es una entidad de naturaleza local \u00a0con jurisdicci\u00f3n exclusiva en su territorio, conforme lo \u00a0disponen los c\u00e1nones 2 y 76 del Decreto 262 de 2000. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, esta Corte, en un caso similar, se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0En \u00a0el sub lite, se acciona exclusivamente contra la Procuradur\u00eda \u00a0Provincial de Facatativ\u00e1, \u00a0por no responder el derecho de petici\u00f3n presentado por el \u00a0gestor el 29 de octubre de 2013 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0la entidad denunciada s\u00f3lo tiene competencia dentro de su \u00a0territorio conforme a los art\u00edculos \u00a02 y 76 del Decreto 262 de \u00a02000, por el cual se modific\u00f3 la estructura y organizaci\u00f3n \u00a0de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. En \u00a0consecuencia, la \u00a0queja constitucional frente a la aqu\u00ed \u00a0querellada, no corresponde al Tribunal. Esta \u00a0Sala atendiendo a las referidas disposiciones normativas, ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0las autoridades acusadas son del orden municipal incluso la \u00a0Procuradur\u00eda Provincial conforme lo prev\u00e9n los \u00a0art\u00edculos 2\u00ba y 76 del Decreto 262 de 2000 mediante el \u00a0\u201ccual se modifican la estructura y la organizaci\u00f3n de la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y del Instituto de \u00a0Estudios del Ministerio P\u00fablico; el r\u00e9gimen de \u00a0competencias interno de la Procuradur\u00eda General; se dictan \u00a0normas para su funcionamiento; se modifica el r\u00e9gimen de \u00a0carrera de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, el de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades de sus servidores y se regulan las \u00a0diversas situaciones administrativas a las que se encuentren sujetos \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, de este resguardo han debido conocer los jueces civiles \u00a0municipales de Cali, pues si el ente denunciado, como en este asunto, \u00a0es de car\u00e1cter municipal, corresponde seguir lo prescrito en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba, numeral 1\u00b0, art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto \u00a01382 de 2000. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n descrita permite \u00a0la aplicaci\u00f3n del canon 138 \u00a0 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con \u00a0los efectos de la declaratoria de falta de competencia, norma \u00a0extensiva \u00a0a la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo consagrado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 4\u00b0 \u00a0del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, el \u00a0cual alude \u00a0a \u00a0los \u00a0principios generales del Estatuto Procesal Civil \u00a0para \u00a0la interpretaci\u00f3n de los \u00a0preceptos regulatorios de \u00a0dicho tr\u00e1mite, en cuanto \u00a0no contrar\u00ede \u00a0sus \u00a0propias disposiciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0prop\u00f3sito de esta decisi\u00f3n, conviene citar la \u00a0providencia proferida por la Sala, por medio de la cual disiente de \u00a0la tesis de la Corte Constitucional \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0respecto \u00a0a que los jueces \u2018no est\u00e1n facultados para declararse \u00a0incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con \u00a0base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las reglas de \u00a0reparto del decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u2018(\u2026) \u00a0en \u00a0manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o \u00a0corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se \u00a0declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, \u00a0puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de \u00a0reparto (\u2026), \u00a0[pues para esta Corporaci\u00f3n el aludido Decreto] \u00a0reglamenta \u00a0el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 relativo a la \u00a0competencia para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por \u00a0supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces \u00a0competentes\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[Por \u00a0lo tanto,] \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0aunque \u00a0el tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de \u00a0informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 \u00a0 indisociablemente referida al derecho fundamental del debido proceso \u00a0(art\u00edculo 29 de Carta), el acceso al juez natural y la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, de donde, \u2018seg\u00fan \u00a0la jurisprudencia constitucional la falta de competencia del juez de \u00a0tutela genera nulidad insaneable y la constataci\u00f3n de la misma \u00a0no puede pasarse por alto, por m\u00e1s urgente que sea el \u00a0pronunciamiento requerido, pues (\u2026) la competencia del juez se \u00a0relaciona estrechamente con el derecho constitucional fundamental al \u00a0debido proceso\u201d (Auto 304 A \u00a0de 2007), \u00a0\u2018el cual \u00a0establece que nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal \u00a0competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de \u00a0cada juicio\u2019 (Auto 072 A de 2006, Corte Constitucional)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 la nulidad de lo actuado a partir \u00a0del auto admisorio de la presente demanda de amparo \u00a0y se dispondr\u00e1 su remisi\u00f3n inmediata a la Oficina \u00a0Judicial de Cali, \u00a0para ser \u00a0repartida entre los jueces civiles \u00a0municipales de \u00a0esta \u00a0ciudad, por ser los competentes para conocer de ella en primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida por \u00a0Guillermo \u00a0L\u00f3pez contra la Procuradur\u00eda Provincial de Cali; sin \u00a0perjuicio de la validez de las pruebas, en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comun\u00edquese lo as\u00ed resuelto a la Corporaci\u00f3n de \u00a0origen y a las partes mediante telegrama. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Civil auto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 de febrero de 2014, rad. 2013-00420-01, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterado el 7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 2015, rad. 2015-00202-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el 27 de septiembre de 2015, exp. 13001-22-13-000-2015-00287-01, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otros. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. ATC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 13 de mayo de 2009, exp. 08001-22-13-000-2009-00083-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ATC5804-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 76001-22-03-000-2016-00574-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta \u00a0y uno de agosto de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso resolver […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96985","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96985"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96985\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}