\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC5817-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-02-04-000-2015-01072-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de \u00a0treinta y uno de julio de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Corte sobre la solicitud presentada por el ciudadano Hern\u00e1n \u00a0Cortes Castro, en su condici\u00f3n de accionante en la solicitud \u00a0de amparo de la referencia. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El peticionario \u00a0present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0el Juzgado Doce Laboral de esta ciudad y el Banco Popular S.A. \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a09 de junio de 2016 la Sala de Casaci\u00f3n Penal admiti\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n constitucional y orden\u00f3 comunicar a los \u00a0interesados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folios 78 y \u00a079, c.1]. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En providencia \u00a0del 21 de junio de 2016, la autoridad A-quo, \u00a0declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n solicitada por el \u00a0querellante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 11 de agosto \u00a0siguiente, esta Sala revoc\u00f3 la decisi\u00f3n mencionada y en \u00a0su lugar, otorg\u00f3 el amparo reclamado, por considerar que en \u00a0las sentencias proferidas dentro de los procesos ordinarios laborales \u00a0promovidos por el accionante, se desconocieron los principios de \u00a0justicia, equidad, e interpretaci\u00f3n m\u00e1s favorable al \u00a0trabajador, cuyo m\u00ednimo vital se encuentra seriamente afectado \u00a0por la negaci\u00f3n de su derecho por parte del Banco Popular. En \u00a0consecuencia, se orden\u00f3 el \u00a0pago \u00a0retroactivo de las diferencias entre los valores efectivamente \u00a0recibidos y el valor de la mensualidad actualizada, a partir de la \u00a0expedici\u00f3n de la sentencia SU 1073 de 2012 (12 de diciembre de \u00a02012). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El pasado 23 de \u00a0agosto, se alleg\u00f3 escrito mediante el cual el accionante pidi\u00f3 \u00a0aclarar el referido fallo, en el sentido de indicar que \u00ab\u2026el \u00a0pago del retroactivo pensional se aplica desde el 12 de diciembre de \u00a02012 tres (3) a\u00f1os hacia atr\u00e1s, esto es, para las sumas \u00a0no prescritas desde el 12 de diciembre de 2009\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo \u00a0287 de C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite \u00a0de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo \u00a04\u00ba del Decreto 306 de 1992, establece que cuando la providencia \u00a0omita \u00abresolver \u00a0sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro \u00a0punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de \u00a0pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia \u00a0complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de \u00a0parte presentada en la misma oportunidad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 286, precept\u00faa que \u00a0\u00abToda \u00a0providencia en que se haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico \u00a0puede ser corregida por el juez que la dict\u00f3 en cualquier \u00a0tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el \u00a0art\u00edculo 285 ejusdem, \u00a0indica que \u00abLa \u00a0sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. \u00a0Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de \u00a0parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero \u00a0motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte \u00a0resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u2026 En las mismas \u00a0circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de auto. La \u00a0aclaraci\u00f3n proceder\u00e1 de oficio o a petici\u00f3n de \u00a0parte formulada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la \u00a0providencia.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como puede \u00a0verse, los casos en los cuales se permite una excepci\u00f3n a la \u00a0regla general de irreformabilidad de las sentencias son limitados y \u00a0est\u00e1n taxativamente previstos por el legislador, de manera que \u00a0no es cualquier raz\u00f3n la que puede ser aducida a fin de lograr \u00a0la aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o modificaci\u00f3n del fallo; \u00a0sino, justamente, alguna de las espec\u00edficamente se\u00f1aladas \u00a0en las normas precitadas, pues para controvertir circunstancias \u00a0diversas a aquellas en las que se enmarcan tales figuras jur\u00eddicas, \u00a0las partes cuentan con los recursos establecidos para cada tipo de \u00a0acci\u00f3n, en este caso, la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0relaci\u00f3n con la petici\u00f3n \u00a0del \u00a0tutelante, no existe, en verdad, raz\u00f3n alguna que haga \u00a0procedente abrir un nuevo debate sobre el asunto, toda vez que se \u00a0observa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica puesta de presente no \u00a0est\u00e1 contenida dentro de las hip\u00f3tesis en las que el \u00a0legislador permite hacer una aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o \u00a0correcci\u00f3n del fallo por el mismo juez que lo emiti\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, \u00a0porque de la solicitud del actor se extrae que pretende, por v\u00eda \u00a0de aclaraci\u00f3n, exponer un motivo de inconformidad con la \u00a0decisi\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n respecto de la fecha a \u00a0partir de la cual procede el pago del retroactivo pensional ordenado, \u00a0cuando ning\u00fan motivo de duda u oscuridad ofrece la \u00a0argumentaci\u00f3n de esta Sala que a ese respecto, puntualiz\u00f3 \u00a0que se deber\u00edan cancelar a partir de la fecha de expedici\u00f3n \u00a0de la sentencia de unificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por las razones \u00a0expuestas se negar\u00e1 la solicitud \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 la parte accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0NIEGA \u00a0la solicitud invocada por el se\u00f1or Hern\u00e1n Cortes \u00a0Castro, respecto del fallo dictado el 11 de agosto de 2016. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC5817-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-02-04-000-2015-01072-01 \u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de \u00a0treinta y uno de julio de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96987","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96987","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96987"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96987\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96987"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}