\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
ATC5964-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 68001-22-13-000-2016-00372-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en Sala de siete de septiembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la consulta de la providencia dictada el 24 de agosto de \u00a02016 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bucaramanga, mediante la cual se resolvi\u00f3 el \u00a0incidente de desacato promovido por Hamer Moreno Caicedo contra la \u00a0Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0incidentante \u00a0interpuso acci\u00f3n de tutela frente al referido organismo, \u00a0alegando el quebranto de los derechos de petici\u00f3n, salud y \u00a0vida, porque tras su retiro del Ej\u00e9rcito y debido a la \u00a0\u201cperforaci\u00f3n \u00a0timp\u00e1nica\u201d \u00a0padecida, el 25 de junio de 2015 le exigi\u00f3 al director del \u00a0Hospital Militar, Regional Bucaramanga, \u201cla \u00a0respectiva valoraci\u00f3n por la Junta M\u00e9dica Laboral\u201d, \u00a0empero, \u00e9ste decidi\u00f3 por competencia, enviar ese \u00a0requerimiento a la Direcci\u00f3n de Sanidad tutelada, quien no se \u00a0manifest\u00f3 sobre ello. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga concedi\u00f3 la acci\u00f3n en fallo de 17 de junio \u00a0de 2016 y orden\u00f3 al \u00faltimo de los citados entes que \u00a0dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de esa providencia resolviera \u201c(\u2026) \u00a0la petici\u00f3n remitida por el Hospital Militar Regional \u00a0Bucaramanga el 16 de julio de 2015 mediante oficio \u00a001957\/MD-CE-DIV2-BR5-HOMRB-DIR-AJ y presentada por el se\u00f1or \u00a0Hamer Moreno Caicedo\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0antelada determinaci\u00f3n no fue impugnada por los interesados y, \u00a0al parecer, se halla en la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El promotor de la salvaguarda formul\u00f3 incidente de desacato \u00a0por inobservancia de lo dispuesto en el mencionado prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La solicitud fue sometida al tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo \u00a052 del Decreto 2591 de 1991, finalizando con el auto ahora analizado, \u00a0expedido el 24 de agosto de 2016. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese pronunciamiento consign\u00f3 el juzgador constitucional que \u00a0notificado el tutelado de ese decurso, guard\u00f3 silencio ante el \u00a0mismo. En consecuencia, sancion\u00f3 al Brigadier General Germ\u00e1n \u00a0L\u00f3pez Guerrero, en su condici\u00f3n de Director de Sanidad \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional, con un (1) d\u00eda de arresto y un \u00a0(1) salario m\u00ednimo legal mensual vigente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Remitido \u00a0el expediente a la Corte para resolver la consulta de dicho auto, se \u00a0procede a su estudio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0figura del desacato contemplada en el art\u00edculo 52 del Decreto \u00a02591 de 1991, fue erigida como un instrumento del cual dispone el \u00a0juez del conocimiento de la tutela para sancionar a quien hace caso \u00a0omiso de las \u00f3rdenes impartidas con el prop\u00f3sito de \u00a0hacer efectivos los derechos fundamentales de la persona que ha \u00a0reclamado su protecci\u00f3n constitucional; de no existir tal \u00a0herramienta la salvaguarda resultar\u00eda inocua ante la \u00a0imposibilidad de asegurar el cumplimiento de los mandatos dispuestos \u00a0para obtener la cesaci\u00f3n de la conducta origen de la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza del precepto superior amparado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como ha tenido oportunidad de precisarlo la Sala, para su \u00a0estructuraci\u00f3n es necesario \u201c(\u2026) que \u00a0exista un fallo de tutela, que, adem\u00e1s de haberse concedido, \u00a0se\u00f1ale en forma clara no solamente el derecho protegido o \u00a0tutelado, \u00a0sino tambi\u00e9n ‘la orden y \u00a0la \u00a0definici\u00f3n precisa de la conducta a cumplir con el fin de \u00a0hacer efectiva la tutela’, con la indicaci\u00f3n del plazo o \u00a0duraci\u00f3n \u00a0en que debe cumplirse (art. 29 Decreto 2591 de 1.991)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el sublite, \u00a0la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga el \u00a024 de agosto de 2016 sancion\u00f3 al Brigadier General Germ\u00e1n \u00a0L\u00f3pez Guerrero, en su condici\u00f3n de Director de Sanidad \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional, con un (1) d\u00eda de arresto y un \u00a0(1) salario m\u00ednimo legal mensual vigente, por desatender lo \u00a0dispuesto en la sentencia de tutela dictada el 17 de junio de 2016, \u00a0pues no demostr\u00f3 haber dado respuesta al derecho de petici\u00f3n \u00a0materia del resguardo constitucional otorgado a Hamer Moreno Caicedo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Importa \u00a0destacar que la autoridad convocada no controvirti\u00f3 en la \u00a0actual fase, los argumentos del promotor del incidente ni mucho menos \u00a0aqu\u00e9llos en los cuales se afinc\u00f3 la providencia \u00a0finiquitoria de esa tramitaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La jurisprudencia de esta Corte ha insistido en que para establecer \u00a0si existi\u00f3 o no desacato al mandato del juez constitucional, \u00a0es menester realizar una comparaci\u00f3n entre lo resuelto en el \u00a0fallo y la supuesta omisi\u00f3n endilgada a su destinatario2, \u00a0y en el caso concreto se encuentra en la actuaci\u00f3n del \u00a0funcionario rebeld\u00eda en acatar la orden tutelar, pues, como \u00a0acaba de verse, no obedeci\u00f3, es decir, no realiz\u00f3 un \u00a0pronunciamiento sobre los presupuestos de la acci\u00f3n ejercida, \u00a0concluyendo, como ya se anticip\u00f3, en la declaratoria de \u00a0responsabilidad pedida por el extremo actor de esa contienda \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0pertinente se\u00f1alar que desde el punto de vista subjetivo lo \u00a0revelado en la conducta es la intenci\u00f3n del acusado de \u00a0desobedecer el fallo de tutela, es decir, su patente responsabilidad \u00a0a t\u00edtulo de culpa o de dolo en la falta endilgada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase en \u00a0cuenta que para sancionar, no s\u00f3lo deben mediar \u00a0comportamientos objetivos manifiestos debidamente probados sino \u00a0tambi\u00e9n los aspectos subjetivos en quien desacata la decisi\u00f3n \u00a0de tutela, pues no \u00a0puede generarse responsabilidad ni presumirse, ni \u00a0debe olvidarse, que la responsabilidad objetiva en materia \u00a0sancionatoria, no halla asiento en nuestro ordenamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese tema, \u00a0ha considerado la Corte Constitucional: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0El \u00a0desacato es un ejercicio del poder disciplinario y por lo mismo la \u00a0responsabilidad de quien incurra en aquel es una responsabilidad \u00a0subjetiva. Es decir, que debe haber negligencia comprobada en la \u00a0persona para el incumplimiento del fallo, no pudiendo presumirse la \u00a0responsabilidad por el s\u00f3lo hecho del incumplimiento (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacato, consiste ante todo en aquella conducta contraria al \u00a0mandato \u00a0judicial \u00a0impartido \u00a0por el juez constitucional y fundada en la deliberada intenci\u00f3n \u00a0de protagonizarla, esto, porque siendo la legislaci\u00f3n que lo \u00a0regula eminentemente punitiva, debe interpretarse con criterio \u00a0restrictivo y determinada tanto por \u00a0la \u00a0tipicidad como por la culpabilidad del funcionario o particular \u00a0receptor de la orden. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala se re\u00fanen a plenitud los presupuestos objetivos y \u00a0subjetivos para imponer sanci\u00f3n por desacato a la orden de \u00a0tutela, pues la conducta del accionado, a\u00fan en el tr\u00e1mite \u00a0del presente incidente, demuestra un total desprecio por el \u00a0acatamiento al amparo concedido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por lo expresado con antelaci\u00f3n, se ratificar\u00e1 el auto \u00a0consultado. Lo \u00a0aqu\u00ed decidido no exime al entutelado de \u00a0cumplir el citado fallo constitucional, no hacerlo lo deja incurso en \u00a0un nuevo desacato. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR el \u00a0prove\u00eddo objeto de consulta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo decidido a los interesados y rem\u00edtase oportunamente el \u00a0expediente a la oficina de origen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 31 de mayo de 1996. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. Autos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 13 de enero de 2000, exp. 8150; de 4 de junio de 2013, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07600122210002013-00013-01, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras. \u00a0<\/p>\n
33 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional Sentencia T- 763 de 1.998. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 ATC5964-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 68001-22-13-000-2016-00372-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en Sala de siete de septiembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la consulta de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96993","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96993"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96993\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}