\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC5968-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-02365-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a decidir lo que corresponda en relaci\u00f3n con la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento efectuada por el H. Magistrado \u00a0Ariel Salazar Ram\u00edrez para conocer la tutela promovida por \u00a0Distelco \u00a0Ltda. frente al Juzgado Segundo Civil del Circuito Adjunto de Ibagu\u00e9 \u00a0y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de la misma ciudad, integrada por los magistrados Mabel Montealegre \u00a0Var\u00f3n, Mar\u00eda Clara Rovira D\u00edaz y Germ\u00e1n \u00a0Torres, por el juicio de responsabilidad civil contractual adelantado \u00a0por la aqu\u00ed quejosa a Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0impulsora reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u201ca \u00a0la no reformatio in peius\u201d, \u00a0presuntamente quebrantados por los accionados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Manifiesta como fundamento de su queja, en concreto, que el 21 de \u00a0noviembre de 1995 suscribi\u00f3 el \u201ccontrato \u00a0GDT 00072 (\u2026) \u00a0[con] \u00a0Telecom \u00a0(\u2026) con \u00a0el fin de prestar el servicio de telecomunicaciones a trav\u00e9s \u00a0de un SAI\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el 4 de noviembre de 2003 se enter\u00f3 de la liquidaci\u00f3n \u00a0del citado ente y de la creaci\u00f3n en su lugar, de Colombia \u00a0Telecomunicaciones S.A. E.S.P., motivo por el cual el se\u00f1alado \u00a0negocio \u201c(\u2026) \u00a0se subrog[\u00f3] \u00a0a la nueva empresa en las mismas condiciones inicialmente pactadas\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a hallarse al d\u00eda en sus compromisos, el 29 de agosto de 2005, \u00a0la referenciada sociedad la cit\u00f3 a \u201cconciliaci\u00f3n \u00a0de cuentas\u201d \u00a0por una supuesta deuda, empero, como no la reconoci\u00f3, Colombia \u00a0Telecomunicaciones \u201c(\u2026) de \u00a0forma arbitraria se sustrajo de las obligaciones contractuales, al \u00a0decidir desconectar el servicio e incumplir el contrato sin ning\u00fan \u00a0tipo de soporte jur\u00eddico\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, inici\u00f3 el litigio materia de este amparo el cual \u00a0culmin\u00f3 adverso a sus pretensiones, porque para el a \u00a0quo \u00a0si bien se comprob\u00f3 la \u201cexistencia \u00a0del contrato\u201d, \u00a0la parte convocante, ahora tutelante, no acredit\u00f3 los pagos \u00a0realizados, omitiendo el estrado \u201cvalorar \u00a0las consignaciones arrimadas (\u2026) \u00a0por Distelco Ltda.\u201d. \u00a0Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, propuso apelaci\u00f3n; \u00a0sin embargo, el Tribunal querellado la confirm\u00f3 fundado en \u00a0\u201c(\u2026) que \u00a0no se comprob\u00f3 la contrataci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando formul\u00f3 \u00a0casaci\u00f3n contra el fallo de segundo grado, la demanda a trav\u00e9s \u00a0de la cual se fundament\u00f3 ese recurso, fue inadmitida, prove\u00eddo \u00a0\u00faltimo que atac\u00f3 mediante reposici\u00f3n, empero, no \u00a0logr\u00f3 derruir la determinaci\u00f3n objetada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0a los juzgadores de instancia, al a \u00a0quo, \u00a0por desconocer el \u201ccumplimiento \u00a0de la obligaci\u00f3n por [parte] \u00a0de Distelco\u201d; \u00a0y al colegiado, porque \u201cpese \u00a0a estar demostrada la contrataci\u00f3n, \u00e9ste opt\u00f3 \u00a0por se\u00f1alar que no se prob\u00f3\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide revocar las \u00a0providencias aqu\u00ed objetadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0H. Magistrado Ariel Salazar Ram\u00edrez mediante prove\u00eddo \u00a0de 5 de septiembre de 2016, con fundamento en el numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se \u00a0declar\u00f3 impedido para conocer del mismo, por haber participado \u00a0\u201c(\u2026) en \u00a0la Sala de decisi\u00f3n en la que se inadmiti\u00f3 el recurso \u00a0de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los motivos de \u00a0impedimento obedecen a la fundada necesidad de garantizar la \u00a0imparcialidad de los administradores de justicia, cuya funci\u00f3n \u00a0demanda la existencia de claras fronteras con respecto al asunto \u00a0litigado, las partes en conflicto y los apoderados que las \u00a0representan. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese aspecto, esta Corporaci\u00f3n ha precisado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]os \u00a0impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar \u00a0la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s \u00a0acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben \u00a0separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura \u00a0uno cualquiera de los motivos que, numerus \u00a0clausus, el \u00a0legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, \u00a0bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del \u00a0juzgador (\u2026) \u00a0[destacando que] (…), \u00a0seg\u00fan las \u00a0normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden \u00a0admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse \u00a0motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente \u00a0previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan \u00a0sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la \u00a0especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad \u00a0jur\u00eddica\u201d1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las causales que le permiten al juzgador apartarse del conocimiento \u00a0de un caso, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva, porque corresponden a eventos excepcionales, pues, por \u00a0regla, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de \u00a0la competencia que les asigna la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0el sublite \u00a0ninguna raz\u00f3n se encuentra para admitir el impedimento \u00a0analizado, por cuanto, las circunstancias en que se afinc\u00f3 el \u00a0mismo, no se subsumen en la causal prevista en el numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como \u00a0pasa a explicarse: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es verdad, esta Sala mediante providencia de 28 de julio de 2015 \u00a0declar\u00f3 inadmisible y en consecuencia, desierto el recurso de \u00a0casaci\u00f3n formulado por Distelco Ltda., (ahora accionante), \u00a0frente a la sentencia dictada en segunda instancia dentro del juicio \u00a0materia del presente auxilio, tambi\u00e9n lo es que la petente de \u00a0la tutela no \u00a0la enfila contra esta Corte ni reprochan de modo alguno la se\u00f1alada \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas, se descarta cualquier impedimento en el \u00a0Magistrado Salazar Ram\u00edrez, porque, primero, no se acciona a \u00a0esta Corporaci\u00f3n, segundo, el pronunciamiento referenciado en \u00a0antelaci\u00f3n no es atacado por la promotora del resguardo y, \u00a0tercero, a trav\u00e9s del mismo no se \u00a0abord\u00f3 el fondo de la cuesti\u00f3n objeto del pleito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ata\u00f1edero \u00a0a ese \u00faltimo t\u00f3pico, para esta Sala: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n \u00a0se trata o hubiere \u00a0participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que \u00a0ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el \u00a0mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del \u00a0caso debatido, \u00a0pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos \u00a0vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda \u00a0posteriormente participar en su revisi\u00f3n\u201d2 \u00a0(subl\u00ednea fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Decisiones como \u00a0la actual se adoptaron en los amparos radicados bajo los n\u00fameros \u00a02014-00542-003, \u00a02014-01213-004 \u00a0y 2015-00779-005. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por virtud de lo anterior, como desde el inicio se anunci\u00f3, no \u00a0hay lugar a admitir la manifestaci\u00f3n examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, NO \u00a0ACEPTA el \u00a0impedimento declarado por el doctor Ariel Salazar Ram\u00edrez para \u00a0separarse del conocimiento del presente asunto de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Providencia de 8 de abril de 2005, exp. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2004, exp. 2004- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000006-01; citado el 25 de julio de 2011, exp. 2011-01388-00. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prove\u00eddo de 31 de marzo de 2014. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prove\u00eddo de 19 de junio de 2014. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prove\u00eddo de 8 de abril de 2015. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC5968-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-02365-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0procede a decidir lo que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96994","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96994"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96994\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}