\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC6080-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-30-000-2016-00129-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n del doce de septiembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is (2016).- \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0esta Sala a resolver los impedimentos manifestados por los \u00a0Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Margarita \u00a0Cabello Blanco, Ariel Salazar Ram\u00edrez y Luis Armando Tolosa \u00a0Villabona, para intervenir \u00a0en la decisi\u00f3n que resuelva la impugnaci\u00f3n a la \u00a0sentencia proferida en la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por Nuris Rinc\u00f3n Makenzie y \u00a0Nubia Rinc\u00f3n Rodr\u00edguez contra las Salas de Casaci\u00f3n \u00a0Penal y Civil de la Corte Suprema de Justicia, la sociedad Maajo \u00a0Archbold N\u00fa\u00f1ez S. en C. S., el Juzgado Tercero Penal \u00a0del Circuito, la Fiscal\u00eda Cuarenta Seccional, la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Delegada ante el Tribunal Superior, todas de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Las accionantes, quienes act\u00faan a trav\u00e9s de apoderado \u00a0judicial, reclaman la protecci\u00f3n del derecho fundamental al \u00a0debido proceso, presuntamente conculcado por los entes accionados, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la incursi\u00f3n en desconocimiento del \u00a0precedente constitucional y de la jurisprudencia de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, al resolver de manera desfavorable una acci\u00f3n de \u00a0tutela mediante la cual pretend\u00edan que las Salas Penal y Civil \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, ordenaran corregir los yerros suscitados \u00a0en un proceso de tutela que dispuso dejar sin efectos decisiones \u00a0adoptadas al interior de un proceso penal seguido por delitos contra \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y la fe p\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En s\u00edntesis, la demanda se soporta en los siguientes hechos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En raz\u00f3n a la adjudicaci\u00f3n por remate que realizara el \u00a0Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena a favor de \u00c1lvaro \u00a0Archbold Manuel, respecto de las dos terceras partes del derecho de \u00a0dominio del inmueble identificado con matr\u00edcula \u00a0060-34203, y \u00a0a la venta de la cuota parte restante por parte de Nuris Rinc\u00f3n \u00a0Mackenzie, contenida en la escritura p\u00fablica n\u00ba 832 \u00a0otorgada por la notar\u00eda Tercera de Cartagena a el 19 de \u00a0diciembre de 1961, fecha para la cual la supuesta vendedora carec\u00eda \u00a0de capacidad negocial, el 13 de diciembre de 2010 la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarenta Seccional abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El 17 de julio de 2012, tras encontrar fundamento a la situaci\u00f3n \u00a0puesta en su conocimiento, el ente instructor dispuso el \u00a0restablecimiento del derecho de dominio a favor de la se\u00f1ora \u00a0Rinc\u00f3n Mackenzie y la cancelaci\u00f3n del referido \u00a0instrumento p\u00fablico, decisi\u00f3n \u00e9sta que fue \u00a0confirmada en segunda instancia por la Fiscal\u00eda s\u00e9ptima \u00a0delegada ante el Tribunal Superior de Cartagena el 30 de septiembre \u00a0de 2014. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El 13 de mayo de 2015, el Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Cartagena, neg\u00f3 el control de legalidad que frente a esa \u00a0actuaci\u00f3n elev\u00f3 la familia Archbold N\u00fa\u00f1ez, \u00a0pues adujeron que se concedi\u00f3 la medida restaurativa a pesar \u00a0de que la conducta de falsedad en documento p\u00fablico se \u00a0encontraba prescrita. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Mediante sentencia de tutela promovida por los interesados en menci\u00f3n \u00a0y la sociedad Maajo Archbold N\u00fa\u00f1ez S. en C. S., el 10 \u00a0de septiembre de 2015 la Sala Penal de esta Corte concedi\u00f3 el \u00a0amparo constitucional, tras se\u00f1alar que si bien ha reiterado \u00a0su criterio jurisprudencial sobre la intemporalidad propia del \u00a0restablecimiento del derecho, esta figura \u00abno \u00a0puede entenderse en un sentido absoluto, pues su ejercicio est\u00e1 \u00a0supeditado a que se efectivice dentro de una actuaci\u00f3n \u00a0judicial con el lleno de las garant\u00edas que componen el debido \u00a0proceso\u00bb, \u00a0y que no puede admitirse que la medida de restablecimiento se decrete \u00a0\u00abcon \u00a0ocasi\u00f3n de un proceso que no pod\u00eda ser iniciado, en \u00a0virtud de la previa consolidaci\u00f3n del fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, dej\u00f3 sin efectos el auto proferido por el Juzgado \u00a03\u00ba Penal del Circuito de Cartagena el 13 de mayo de 2015, y le \u00a0orden\u00f3 emitir un nuevo pronunciamiento en virtud al control de \u00a0legalidad sobre dicho asunto. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0La Sala Civil, en virtud a la impugnaci\u00f3n provocada por las \u00a0se\u00f1oras Nuris Rinc\u00f3n Mackenzie y Nubia Rinc\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez, confirm\u00f3 el fallo anterior, analizando para \u00a0ello que el restablecimiento del derecho previsto en el art\u00edculo \u00a021 de la ley 600 de 2000 \u00abs\u00f3lo \u00a0procede cuando la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0surgida del delito denunciado, se ha configurado en el interregno del \u00a0proceso adelantando con el fin de establecer la ocurrencia de esa \u00a0conducta il\u00edcita y no antes\u00bb, \u00a0por lo que concluy\u00f3 que la haber dado curso a la causa \u00a0criminal sin reparar en el amplio lapso transcurrido desde la \u00a0ocurrencia del il\u00edcito, la Fiscal\u00eda \u00abdesnaturaliz\u00f3 \u00a0la raz\u00f3n de ser del orden procedimental penal, si se tiene en \u00a0cuenta que fue utilizado \u00fanica y exclusivamente para dejar sin \u00a0efectos un negocio jur\u00eddico, socavando de paso su objetivo \u00a0principal, pues era evidente que las resultas de la investigaci\u00f3n \u00a0por ning\u00fan motivo conducir\u00edan a la atribuci\u00f3n \u00a0del delito a los responsables\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Al considerar que con la definici\u00f3n de dicho resguardo se \u00a0constituye una v\u00eda de hecho por desconocimiento del precedente \u00a0constitucional y el de la propia Sala Penal, en lo relacionado con la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y el restablecimiento \u00a0del derecho, esta vez las se\u00f1oras Nuris Rinc\u00f3n \u00a0Mackenzie y Nubia Rinc\u00f3n Rodr\u00edguez impetraron nueva \u00a0acci\u00f3n constitucional, pretendiendo se protejan sus \u00a0prerrogativas fundamentales y por consiguiente se deje sin efecto la \u00a0orden de tutela proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal y por \u00a0ende la confirmaci\u00f3n dada por la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los Magistrados Margarita \u00a0Cabello Blanco, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Ariel \u00a0Salazar Ram\u00edrez y \u00a0Luis Armando Tolosa Villabona, manifestaron su impedimento para \u00a0conocer del presente reclamo constitucional, aduciendo que por haber \u00a0hecho parte de la Sala Plena que el 26 de octubre de 2015 resolvi\u00f3 \u00a0la impugnaci\u00f3n, providencia que en esta oportunidad es objeto \u00a0de cuestionamiento, est\u00e1n incursos en la causal contemplada en \u00a0el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Esta Corporaci\u00f3n ha venido recordando que con el \u00a0prop\u00f3sito de garantizar, tanto a las partes como a los dem\u00e1s \u00a0intervinientes, la imparcialidad y la transparencia de los \u00a0funcionarios encargados de decidir los litigios en los que aquellos \u00a0intervienen, el legislador ha previsto que el respectivo juez o \u00a0magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de \u00a0estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales \u00a0taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLos \u00a0impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar \u00a0la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s \u00a0acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben \u00a0separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura \u00a0uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador \u00a0consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por \u00a0inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… \u00a0[S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo \u00a0pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de \u00a0encontrarse motivados, estructuren una de las causales \u00a0espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n \u00a0de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en \u00a0tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la \u00a0especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad \u00a0jur\u00eddica\u00bb \u00a0(Auto del 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, citado el 18 de agosto \u00a0de 2011, rad. 2011-01687, y ATC3012-2016, 18 may. 2016, rad. \u00a000090-00, entre otros). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como quiera que los funcionarios que en esta oportunidad manifestaron \u00a0su impedimento, efectivamente intervinieron en la Sala Plena que \u00a0adopt\u00f3 la determinaci\u00f3n censurada por v\u00eda \u00a0constitucional, esta Colegiatura concluye que se configura el motivo \u00a0de alejamiento por ellos invocado, esto es, la causal prevista en el \u00a0numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal – Ley 906 de 2004, la cual es aplicable por \u00a0expresa remisi\u00f3n del art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior en la medida en que seg\u00fan dicha disposici\u00f3n \u00a0legal, el impedimento tiene lugar cuando \u00abel \u00a0funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n \u00a0se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge \u00a0o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro \u00a0del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, \u00a0del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb, \u00a0situaci\u00f3n que es n\u00edtida en este evento, dado que los \u00a0Magistrados en menci\u00f3n constituyeron la Sala que sesion\u00f3 \u00a0el 21 de octubre de 2015 y que dio lugar a la sentencia proferida el \u00a026 del mismo mes y a\u00f1o, mediante la cual se desat\u00f3 la \u00a0impugnaci\u00f3n incoada por las accionantes contra el fallo \u00a0denegatorio del amparo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Corolario de lo anteriormente esgrimido, se encuentra verificada la \u00a0circunstancia aducida para estructura la causal de impedimento \u00a0materia de estudio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala ACEPTA \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por los Magistrados Margarita Cabello Blanco, \u00a0\u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Ariel Salazar Ram\u00edrez \u00a0y Luis Armando Tolosa Villabona, para conocer de la presente acci\u00f3n \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ESTEBAN JARAMILLO SHOLSS \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
REN\u00c9 \u00a0MORENO ALFONSO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RAFAEL \u00a0ROMERO SIERRA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC6080-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-30-000-2016-00129-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n del doce de septiembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is (2016).- \u00a0 \u00a0\u00a0 Procede \u00a0esta Sala a resolver los impedimentos manifestados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}