\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC6188-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 76001-22-21-000-2015-00157-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n del catorce de septiembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is (2016).- \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponder\u00eda \u00a0decidir la impugnaci\u00f3n \u00a0formulada frente al fallo de de \u00a010 de diciembre de 2015, proferido por la Sala \u00a0Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00a0dentro \u00a0de la acci\u00f3n de tutela promovida a trav\u00e9s de apoderado \u00a0judicial por Jairo \u00a0Mauricio Panchano Angulo contra \u00a0el Ministerio \u00a0del Trabajo y la Protecci\u00f3n Social, \u00a0Reckitt \u00a0Benckiser Colombia S.A. y Acci\u00f3n S.A., \u00a0si \u00a0no fuese porque se \u00a0advierte que el presente tr\u00e1mite se encuentra viciado de \u00a0nulidad, como pasa a verse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0gestor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los \u00a0derechos fundamentales al trabajo, a la seguridad social, al debido \u00a0proceso, a la vida \u00abdigna\u00bb \u00a0y al m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por los \u00a0accionados, al ordenar su desvinculaci\u00f3n de la empresa Reckitt \u00a0Benckiser Colombia S.A. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0entonces, concretamente, que i) \u00a0se reconozca \u00absu \u00a0condici\u00f3n de trabajador de la empresa Reckitt Benckiser \u00a0Colombia S.A., por haber prestado sus servicios por m\u00e1s de 1 \u00a0a\u00f1o, y encontrarse la empresa Acci\u00f3n S.A., en estado de \u00a0disoluci\u00f3n, lo cual impide ejercer su objeto social\u00bb, \u00a0y que en \u00a0consecuencia, ii) \u00a0se ordene \u00a0\u00absu \u00a0reintegro a [dicha] \u00a0empresa, \u00a0como su verdadera empleadora desde el 6 de junio de 2015\u00bb; \u00a0como pretensi\u00f3n \u00a0subsidiaria pide, que iii) \u00a0se ordene \u00aba \u00a0la empresa Acci\u00f3n S.A.\u00bb que \u00a0lo env\u00ede nuevamente a la mentada sociedad an\u00f3nima para \u00a0que siga prestando los servicios \u00a0\u00aben el cargo en que hab\u00eda sido reubicado debido a la \u00a0cirug\u00eda que le fue practicado con ocasi\u00f3n del accidente \u00a0de trabajo\u00bb, as\u00ed \u00a0como, a \u00e9sta \u00faltima, que \u00a0iv) \u00a0no obstruya su \u00a0ingreso y, finalmente, que \u00a0v) se le paguen \u00a0\u00ablos \u00a0salarios y prestaciones sociales adeudadas (\u2026) \u00a0en igualdad de condiciones que los trabajadores de planta\u00bb \u00a0(fl. 16, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de tales pretensiones y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n \u00a0del presente asunto, aduce en compendio, que fue contratado por la \u00a0temporal Acci\u00f3n S.A. \u00abpara \u00a0desempe\u00f1ar el cargo de \u201coperario de mezclas\u201d en la \u00a0empresa RECKITT BENCKISER COLOMBIA S.A., a partir del d\u00eda 5 de \u00a0enero de 2014\u00bb; \u00a0que \u00a0el pago de los salarios, prestaciones sociales y aportes al Sistema \u00a0General de Seguridad Social, en efecto, estaban a cargo de la \u00a0intermediaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0el 26 de agosto de 2014 sufri\u00f3 un accidente laboral en la \u00a0empresa Reckitt Benckiser Colombia S.A. \u00a0\u00abaproximadamente a las 10:00 p.m., cuando lavando un tanque de \u00a0preparaci\u00f3n despu\u00e9s de haber elaborado y entregado un \u00a0bet\u00fan combo, en tanto que la oreja de donde deb\u00eda \u00a0agarrarse se revent\u00f3 (\u2026) \u00a0[sufriendo] \u00a0quemaduras de tercer grado; estuvo 3 meses incapacitado; tiene \u00a0secuelas y actualmente est\u00e1 en tratamiento con la ARL\u00bb, \u00a0siendo \u00a0reintegrado \u00a0a sus labores a mediados del mes de diciembre del a\u00f1o 2014, en \u00a0la planta de producci\u00f3n, sin que en adelante se hubiera \u00a0presentado inconveniente alguno. No obstante lo anterior, el 9 de \u00a0junio de 2015 la temporal le solicit\u00f3 que se presentara en las \u00a0oficinas, momento en el que se \u00able \u00a0inform\u00f3 verbalmente que ya no pod\u00eda continuar prestando \u00a0sus servicios en Reckitt Benckiser, raz\u00f3n por la cual deb\u00eda \u00a0empezar a laborar en las instalaciones de la empresa temporal, en el \u00a0cargo de auxiliar de archivo\u00bb, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a la que se contrapuso sin \u00e9xito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que, adem\u00e1s de lo expuesto, la empresa Acci\u00f3n S.A. \u00a0\u00absolicit\u00f3 \u00a0ante el Ministerio de Trabajo permiso para despedir[lo]\u00bb, \u00a0el cual fue \u00a0denegado mediante Resoluci\u00f3n No. 2015002199 del 18 de agosto \u00a0de 2015, la cual fue objeto de los recursos de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n, propuestos tanto por la temporal como por \u00e9l, \u00a0estando pendiente por resolver el subsidiario (fls. 1 a 22, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado judicial de la sociedad Reckitt Benckiser Colombia S.A., \u00a0solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite \u00a0constitucional, tras puntualizar que \u00abel \u00a0se\u00f1or Panchano \u00c1ngulo no pertenece ni ha pertenecido a \u00a0la n\u00f3mina de [su] \u00a0representada, \u00a0tampoco ha sido subordinado de RB y en es[e] \u00a0orden \u00a0tampoco ha recibido remuneraci\u00f3n econ\u00f3mica por parte de \u00a0[tal \u00a0empresa], por \u00a0lo que no es posible afirmar que el accionante ha sido desvinculado\u00bb; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0solicit\u00f3 la negaci\u00f3n de la salvaguarda rogada por \u00a0improcedente, debido al incumplimiento de los presupuestos de \u00a0inmediatez y subsidiariedad \u00a0(fls. \u00a0208 a 222, \u00edd.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, la Coordinadora del Grupo de Prevenci\u00f3n, \u00a0Inspecci\u00f3n, Vigilancia y Control del Ministerio del Trabajo de \u00a0la Direcci\u00f3n Territorial del Cauca, solicita la denegaci\u00f3n \u00a0de la salvaguarda pretendida, en tanto que no es \u00abla \u00a0entidad competente para atender las pretensiones del accionante\u00bb \u00a0(fl. \u00a0254, Cit.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala Civil \u00a0Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali deneg\u00f3 el amparo, por el \u00a0incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad, pues cuenta el \u00a0tutelante con otras v\u00edas legales y administrativas para \u00a0solucionar la controversia que plantea (fls. \u00a0261 a 268, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or Panchano Angulo impugn\u00f3 el fallo anterior, sin \u00a0manifestar los motivos de su inconformidad (fls. 298, \u00a0\u00edd). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa perspectiva, surge clara la falta de competencia del a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para resolver la presente queja, pues seg\u00fan la naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica de los entes acusados y lo dispuesto en los incisos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00ba y 5\u00b0 del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 1382 de 2000, de este resguardo corresponde conocer a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces del circuito de Cali, lugar del domicilio del accionante y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el que se interpuso la demanda de amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, se destaca que la Direcci\u00f3n Territorial de Valle del \u00a0Cauca del Ministerio del Trabajo \u2013 quien a la fecha conoce del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que el accionante y Acci\u00f3n S.A. \u00a0propusieron en contra de la Resoluci\u00f3n No. 2015002199, a \u00a0trav\u00e9s de la cual se deneg\u00f3 el permiso que \u00e9sta \u00a0\u00faltima solicit\u00f3 para despedir al se\u00f1or Panchano \u00a0Angulo, es del orden departamental. \u00a0Sobre \u00a0este tema, la Corte ha dicho que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[L]a \u00a0entidad que presuntamente habr\u00eda quebrantado las garant\u00edas \u00a0superiores de la reclamante, esto es, la Direcci\u00f3n Territorial \u00a0de Antioquia del Ministerio del Trabajo, es una autoridad p\u00fablica \u00a0del orden departamental, la competencia para conocer la acci\u00f3n \u00a0radica en los se\u00f1ores jueces del circuito de Medell\u00edn o \u00a0con categor\u00eda de tales y no en el Tribunal Superior del dicho \u00a0Distrito Judicial, como as\u00ed lo ha explicado la Sala en otras \u00a0oportunidades, lo que de contera supone que la Corte tampoco est\u00e1 \u00a0facultada legalmente para conocer la controversia, y obrar de manera \u00a0conllevar\u00eda desconocimiento del principio de juez natural\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0ATC, 28 mayo 2015, rad. 2015-00251-01; postura reiterada en ATC, \u00a010 \u00a0feb. 2012, rad. 02189 y en ATC, 21 mar. 2012, rad. 00027-01; \u00a0ATC6186-2015; recientemente en ATC196-2016 y ATC3945-2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en lo atinente a las \u00a0empresas Acci\u00f3n S.A. y Reckitt \u00a0Benckiser Colombia S.A., \u00a0al ser entes de naturaleza privada, corresponde dar \u00a0aplicaci\u00f3n al inciso 5\u00ba, numeral 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1382 de 2000, \u00a0seg\u00fan el cual \u00ab[c]uando \u00a0la acci\u00f3n de tutela se promueva contra m\u00e1s de una \u00a0autoridad y \u00e9stas sean de diferente nivel, el reparto se har\u00e1 \u00a0al juez de mayor jerarqu\u00eda, de conformidad con las reglas \u00a0establecidas en el presente numeral\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, la sentencia de tutela de primera instancia se debe \u00a0invalidar por falta de competencia funcional, de conformidad con el \u00a0inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, aplicable a los procesos de tutela por remisi\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992; orden\u00e1ndose \u00a0remitir el expediente a los Juzgados del Circuito o con categor\u00eda \u00a0de tal de Cali que corresponda de acuerdo con el reparto para que \u00a0dicte el fallo constitucional que por esta v\u00eda se anula, no \u00a0sin antes recordar que la Sala, en auto de 13 de mayo de 2009 (rad. \u00a02009-00083-01), precis\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[L]a \u00a0Sala hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte \u00a0Constitucional expresada en el auto 124 de 2009 (Exp. I.C.C.1404) \u00a0sobre la imperiosa necesidad de evitar la dilaci\u00f3n en el \u00a0tr\u00e1mite de las acciones de tutela para garantizar su \u00a0finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, la protecci\u00f3n \u00a0efectiva e inmediata de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0no comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces \u00a0\u2018no \u00a0est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar \u00a0nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del decreto 1382 de \u00a02000\u2019 el cual \u2018\u2026en manera alguna puede servir de \u00a0fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para \u00a0conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l \u00a0contenidas son meramente de reparto.\u201d \u201cEn efecto, el \u00a0Decreto 1382 de 2002, reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto \u00a02591 de 2001 relativo a la competencia de los jueces para conocer de \u00a0la acci\u00f3n de tutela y, por supuesto, establece las reglas de \u00a0reparto entre los jueces competentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n, dispone directrices concretas para el conocimiento \u00a0funcional de determinadas acciones de tutela. Ad exemplum, \u2018[l]o \u00a0accionado contra la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de Estado o \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, ser\u00e1 repartido a la misma corporaci\u00f3n y \u00a0se resolver\u00e1 por la Sala de Decisi\u00f3n, Secci\u00f3n o \u00a0Subsecci\u00f3n que corresponda de conformidad con el reglamento al \u00a0que se refiere el art\u00edculo 4\u00b0 del presente decreto\u2019, \u00a0siendo inadmisible que otro juez diferente resulte conociendo de un \u00a0amparo en su contra, por supuesto, en las hip\u00f3tesis en que \u00a0eventualmente procediere el amparo contra estas altas Corporaciones \u00a0de Justicia, que ser\u00edan los mismos en los cuales tambi\u00e9n \u00a0proceder\u00eda contra la Corte Constitucional, naturalmente ajenos \u00a0a la invasi\u00f3n o ejercicio de sus funciones constitucionales o \u00a0legales privativas por otras autoridades. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, aunque el tr\u00e1mite del amparo se rige por los \u00a0principios de informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia \u00a0del juez est\u00e1 \u00a0indisociablemente [ligada] con el derecho \u00a0fundamental del debido proceso (art\u00edculo 29 de Carta), el \u00a0acceso al juez natural y la administraci\u00f3n de justicia, de \u00a0donde, \u2018seg\u00fan la jurisprudencia constitucional la falta \u00a0de competencia del juez de tutela genera nulidad insaneable y la \u00a0constataci\u00f3n de la misma no puede pasarse por alto, por m\u00e1s \u00a0urgente que sea el pronunciamiento requerido, pues (\u2026) la \u00a0competencia del juez se relaciona estrechamente con el derecho \u00a0constitucional fundamental al debido proceso\u2019 (Auto 304 A \u00a0de \u00a02007), \u2018el cual establece que nadie puede ser juzgado sino \u00a0conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o \u00a0tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas \u00a0propias de cada juicio\u2019 (Auto 072 A de 2006, Corte \u00a0Constitucional). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1logamente, \u00a0el principio de legalidad imperante en todas las actuaciones de los \u00a0servidores del Estado, precisa atribuciones concretas y ninguno puede \u00a0ejercer sino las confiadas expresamente en la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y la ley, cuya competencia \u00a0asigna el legislador y \u00a0los jueces, dentro de un marco estricto, de orden p\u00fablico y, \u00a0por tanto, de estricta interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u201cEn id\u00e9ntico sentido, razones de transcendental \u00a0significaci\u00f3n inherentes a la autonom\u00eda e independencia \u00a0de los jueces (art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional) y su sujeci\u00f3n al imperio del ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0estar\u00edan seriamente comprometidas de limitarse las facultades \u00a0y deberes de los jueces, sean ordinarios, sean \u00a0constitucionales\u00bb \u00a0(ver \u00a0entre otros ATC4127-2014, ATCA4149-2014, ATC4151-2014, ATC632-2015 \u00a0y ATC3945-2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, se ordena remitir el expediente a los Juzgados del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Cali de acuerdo con el reparto, para que dicte el fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional que por esta v\u00eda se anula. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC6188-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 76001-22-21-000-2015-00157-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n del catorce de septiembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is (2016).- \u00a0 \u00a0\u00a0 Corresponder\u00eda \u00a0decidir la impugnaci\u00f3n \u00a0formulada frente al fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97012"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97012\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}