\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC6189-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 47001-22-13-000-2016-00133-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is (2016).- \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponder\u00eda \u00a0decidir la impugnaci\u00f3n \u00a0formulada frente al fallo de 5 de julio de 2016, mediante el cual la \u00a0Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa \u00a0Marta \u00a0decidi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida a trav\u00e9s \u00a0de apoderado judicial por \u00a0Rosmeri Oliva Carbono \u00a0contra \u00a0el Ministerio \u00a0del Trabajo, \u00a0Saludcoop \u00a0E.P.S. en Liquidaci\u00f3n, \u00a0la Corporaci\u00f3n \u00a0I.P.S. Saludcoop en Liquidaci\u00f3n, \u00a0la Instituci\u00f3n \u00a0Auxiliar del Cooperativismo Grupo de Pr\u00e1cticas Profesionales \u00a0Saludcoop \u2013I.A.C. G.P.P. Saludcoop, \u00a0Estudios \u00a0e Inversiones M\u00e9dicas S.A. \u2013 Esimed S.A., \u00a0el I.A.C. \u00a0Gesti\u00f3n Administrativa \u00a0y, Cafesalud \u00a0E.P.S., \u00a0tr\u00e1mite al que fue vinculada la Direcci\u00f3n \u00a0Territorial Magdalena del Ministerio del Trabajo \u00a0y las se\u00f1oras Sandra \u00a0Patricia Camacho, \u00a0Alneris \u00a0Cecilia Racines N\u00fa\u00f1ez, \u00a0Yolanda \u00a0Aguilar Garc\u00eda, \u00a0Virginia \u00a0Isabel Atencio Redondo, \u00a0Tirza \u00a0Caballero Olivares, \u00a0Emperatriz Ramos Oviedo, \u00a0Mabel \u00a0Castro L\u00f3pez, \u00a0Ena \u00a0Galvis Ramos, \u00a0\u00c1ngela \u00a0Feolis Noguera, \u00a0Martha \u00a0Roc\u00edo Torres Ch\u00e1rris, \u00a0Elsa \u00a0Esther Narv\u00e1ez Ariza, \u00a0Marta \u00a0P\u00e9rez Ram\u00edrez, \u00a0Elvira \u00a0Rosa Bele\u00f1o \u00a0y Diana \u00a0Sierra Gonz\u00e1lez, \u00a0si \u00a0no fuese porque se \u00a0advierte que el presente tr\u00e1mite se encuentra viciado de \u00a0nulidad, como pasa a verse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de \u00a0los derechos fundamentales a la vida, a la dignidad humana, \u00abal \u00a0m\u00ednimo vital y m\u00f3vil\u00bb, \u00a0a la seguridad social, al trabajo, al debido proceso y a la igualdad, \u00a0presuntamente vulnerados por los entes accionados, con ocasi\u00f3n \u00a0de la supuesta elusi\u00f3n de los salarios y aportes en seguridad \u00a0social, y la falta de impulso de la querella administrativa que sobre \u00a0dicha situaci\u00f3n instaur\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0entonces, i) \u00a0que \u00a0se ordene a Saludcoop E.P.S. en liquidaci\u00f3n, Corporaci\u00f3n \u00a0I.P.S. Saludcoop en liquidaci\u00f3n, I.A.C. G.P.P. Saludcoop, \u00a0Estudios e Inversiones M\u00e9dicas S.A. Esimed S.A., I.A.C. \u00a0Gesti\u00f3n Administrativa y a Cafesalud E.P.S., \u00a0\u00abefect[uar] \u00a0el pago \u00a0a la seguridad social en salud, pensi\u00f3n, ARL y parafiscalidad \u00a0a que tiene derecho (\u2026) \u00a0desde \u00a0el momento en que incurrieron en mora (\u2026) \u00a0y \u00a0hasta que se dirima el conflicto laboral ante la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria Laboral\u00bb; \u00a0ii) \u00a0que as\u00ed mismo se proceda \u00a0respecto al pago de los salarios \u00a0adeudados, y iii) \u00a0que \u00a0\u00abde \u00a0manera inmediata se [le] \u00a0permita el ingreso (\u2026) \u00a0a \u00a0su puesto de trabajo\u00bb. \u00a0Respecto al Ministerio del Trabajo invoca, que se le ordene a \u00e9ste \u00a0\u00abreali[zar] \u00a0el acompa\u00f1amiento y la verificaci\u00f3n del cumplimiento a \u00a0las decisiones adoptadas en la sentencia de tutela\u00bb \u00a0(fl. 13, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de tales pretensiones, aduce en compendio, que desde hace 15 \u00a0a\u00f1os labora para Saludcoop E.P.S. en la Corporaci\u00f3n \u00a0I.P.S. Saludcoop (hoy C\u00ednica Esimed Santa Marta), entidad que \u00a0desde el 22 de marzo del presente a\u00f1o le prohibi\u00f3 el \u00a0ingreso a su puesto de trabajo \u00a0\u00absin \u00a0justificaci\u00f3n, de manera ilegal y abrupta y sin que existiera \u00a0una justa causa, ni notificaci\u00f3n escrita, ni sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria, ni terminaci\u00f3n de contrato de trabajo\u00bb, \u00a0y desde la segunda quincena del mes de febrero dej\u00f3 de \u00a0cancelarle los salarios y prestaciones sociales a las que tiene \u00a0derecho, situaci\u00f3n que la motiv\u00f3 a acudir ante el \u00a0Ministerio de Trabajo, quien \u00abhizo \u00a0el acompa\u00f1amiento y dej\u00f3 las constancias de que no se \u00a0permit\u00eda el ingreso del personal, as\u00ed como tampoco [se] \u00a0permiti[\u00f3] \u00a0el ingreso de los funcionarios de dicho ministerio sin que a la fecha \u00a0este ente de control haya tomado una medida de protecci\u00f3n de \u00a0los derechos conculcados\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que debido a lo anterior, \u00abse \u00a0ha visto abocada a vivir de la caridad de su familia por cuanto \u00a0carece de \u00a0(\u2026) recursos \u00a0econ\u00f3micos\u00bb, \u00a0lo \u00a0cual tambi\u00e9n afecta a su n\u00facleo familiar, quienes \u00a0dependen de los mismos para subsistir \u00a0(fls. \u00a01 a 15, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta \u00a0neg\u00f3 el amparo reclamado, porque \u00aben \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de subsidiariedad que rige la acci\u00f3n \u00a0de tutela (\u2026) \u00a0es evidente que tales solicitudes, adem\u00e1s de ser de orden \u00a0econ\u00f3mico, corresponden a asuntos que debe dirimirse a trav\u00e9s \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral\u00bb \u00a0(fls. 177 a 180, ib\u00edd). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cabe duda que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente acci\u00f3n constitucional se dirige concretamente frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Direcci\u00f3n Territorial Magdalena del Ministerio del Trabajo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, las compa\u00f1\u00edas Saludcoop \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E.P.S. en Liquidaci\u00f3n, Corporaci\u00f3n I.P.S. Saludcoop en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Liquidaci\u00f3n, la I.A.C. G.P.P. Saludcoop, Esimed S.A., I.A.C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gesti\u00f3n Administrativa y Cafesalud E.P.S., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la supuesta falta de pago de los salarios y aportes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0social en que puntualmente incurri\u00f3 la I.A.C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G.P.P. Saludcoop, \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la falta de impulso de la querella administrativa que sobre esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n se instaur\u00f3 ante la entidad p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa perspectiva, surge clara la falta de competencia del a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para resolver la presente queja, pues seg\u00fan la naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica de los entes acusados y lo dispuesto en los incisos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00ba y 5\u00b0 del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 1382 de 2000, de este resguardo corresponde conocer a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces del circuito de Santa Marta, lugar del domicilio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante y en el que se interpuso la demanda de amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, se destaca que la Direcci\u00f3n Territorial de Magdalena \u00a0del Ministerio del Trabajo, quien a la fecha conoce de la querella \u00a0administrativa instaurada en contra de la sociedad I.A.C. \u00a0G.P.P. Saludcoop, \u00a0es del orden departamental. \u00a0Sobre \u00a0este tema, la Corte ha dicho que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[L]a \u00a0entidad que presuntamente habr\u00eda quebrantado las garant\u00edas \u00a0superiores de la reclamante, esto es, la Direcci\u00f3n Territorial \u00a0de Antioquia del Ministerio del Trabajo, es una autoridad p\u00fablica \u00a0del orden departamental, la competencia para conocer la acci\u00f3n \u00a0radica en los se\u00f1ores jueces del circuito de Medell\u00edn o \u00a0con categor\u00eda de tales y no en el Tribunal Superior del dicho \u00a0Distrito Judicial, como as\u00ed lo ha explicado la Sala en otras \u00a0oportunidades, lo que de contera supone que la Corte tampoco est\u00e1 \u00a0facultada legalmente para conocer la controversia, y obrar de manera \u00a0conllevar\u00eda desconocimiento del principio de juez natural\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0ATC, 28 mayo 2015, rad. 2015-00251-01; postura reiterada en ATC, \u00a010 \u00a0feb. 2012, rad. 02189 y en ATC, 21 mar. 2012, rad. 00027-01; \u00a0ATC6186-2015; recientemente en ATC196-2016 y ATC3945-2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente a la \u00a0empresa I.A.C. G.P.P. Saludcoop, \u00a0al ser un ente de naturaleza privada, corresponde dar \u00a0aplicaci\u00f3n al inciso 5\u00ba, numeral 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1382 de 2000, \u00a0seg\u00fan el cual \u00ab[c]uando \u00a0la acci\u00f3n de tutela se promueva contra m\u00e1s de una \u00a0autoridad y \u00e9stas sean de diferente nivel, el reparto se har\u00e1 \u00a0al juez de mayor jerarqu\u00eda, de conformidad con las reglas \u00a0establecidas en el presente numeral\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, la sentencia de tutela de primera instancia se debe \u00a0invalidar por falta de competencia funcional, de conformidad con el \u00a0inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, aplicable a los procesos de tutela por remisi\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992; orden\u00e1ndose \u00a0remitir el expediente al Juzgado del Circuito o con categor\u00eda \u00a0de tal de Santa Marta que corresponda de acuerdo con el reparto para \u00a0que dicte el fallo constitucional que por esta v\u00eda se anula, \u00a0no sin antes recordar que la Sala, en auto de 13 de mayo de 2009 \u00a0(rad. 2009-00083-01), precis\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[L]a \u00a0Sala hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte \u00a0Constitucional expresada en el auto 124 de 2009 (Exp. I.C.C.1404) \u00a0sobre la imperiosa necesidad de evitar la dilaci\u00f3n en el \u00a0tr\u00e1mite de las acciones de tutela para garantizar su \u00a0finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, la protecci\u00f3n \u00a0efectiva e inmediata de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0no comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces \u00a0\u2018no \u00a0est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar \u00a0nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del decreto 1382 de \u00a02000\u2019 el cual \u2018\u2026en manera alguna puede servir de \u00a0fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para \u00a0conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l \u00a0contenidas son meramente de reparto.\u201d \u201cEn efecto, el \u00a0Decreto 1382 de 2002, reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto \u00a02591 de 2001 relativo a la competencia de los jueces para conocer de \u00a0la acci\u00f3n de tutela y, por supuesto, establece las reglas de \u00a0reparto entre los jueces competentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n, dispone directrices concretas para el conocimiento \u00a0funcional de determinadas acciones de tutela. Ad exemplum, \u2018[l]o \u00a0accionado contra la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de Estado o \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, ser\u00e1 repartido a la misma corporaci\u00f3n y \u00a0se resolver\u00e1 por la Sala de Decisi\u00f3n, Secci\u00f3n o \u00a0Subsecci\u00f3n que corresponda de conformidad con el reglamento al \u00a0que se refiere el art\u00edculo 4\u00b0 del presente decreto\u2019, \u00a0siendo inadmisible que otro juez diferente resulte conociendo de un \u00a0amparo en su contra, por supuesto, en las hip\u00f3tesis en que \u00a0eventualmente procediere el amparo contra estas altas Corporaciones \u00a0de Justicia, que ser\u00edan los mismos en los cuales tambi\u00e9n \u00a0proceder\u00eda contra la Corte Constitucional, naturalmente ajenos \u00a0a la invasi\u00f3n o ejercicio de sus funciones constitucionales o \u00a0legales privativas por otras autoridades. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, aunque el tr\u00e1mite del amparo se rige por los \u00a0principios de informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia \u00a0del juez est\u00e1 \u00a0indisociablemente [ligada] con el derecho \u00a0fundamental del debido proceso (art\u00edculo 29 de Carta), el \u00a0acceso al juez natural y la administraci\u00f3n de justicia, de \u00a0donde, \u2018seg\u00fan la jurisprudencia constitucional la falta \u00a0de competencia del juez de tutela genera nulidad insaneable y la \u00a0constataci\u00f3n de la misma no puede pasarse por alto, por m\u00e1s \u00a0urgente que sea el pronunciamiento requerido, pues (\u2026) la \u00a0competencia del juez se relaciona estrechamente con el derecho \u00a0constitucional fundamental al debido proceso\u2019 (Auto 304 A \u00a0de \u00a02007), \u2018el cual establece que nadie puede ser juzgado sino \u00a0conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o \u00a0tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas \u00a0propias de cada juicio\u2019 (Auto 072 A de 2006, Corte \u00a0Constitucional). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1logamente, \u00a0el principio de legalidad imperante en todas las actuaciones de los \u00a0servidores del Estado, precisa atribuciones concretas y ninguno puede \u00a0ejercer sino las confiadas expresamente en la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y la ley, cuya competencia \u00a0asigna el legislador y \u00a0los jueces, dentro de un marco estricto, de orden p\u00fablico y, \u00a0por tanto, de estricta interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u201cEn id\u00e9ntico sentido, razones de transcendental \u00a0significaci\u00f3n inherentes a la autonom\u00eda e independencia \u00a0de los jueces (art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional) y su sujeci\u00f3n al imperio del ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0estar\u00edan seriamente comprometidas de limitarse las facultades \u00a0y deberes de los jueces, sean ordinarios, sean \u00a0constitucionales\u00bb \u00a0(ver \u00a0entre otros ATC4127-2014, ATCA4149-2014, ATC4151-2014, ATC632-2015 \u00a0y ATC3945-2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de la sentencia de tutela de primera instancia proferida \u00a0en el asunto de la referencia, sin perjuicio de la validez de las \u00a0pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0138 del C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, se ordena remitir el expediente a los Juzgados del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Santa Marta de acuerdo con el reparto, para que dicte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo constitucional que por esta v\u00eda se anula. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC6189-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 47001-22-13-000-2016-00133-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is (2016).- \u00a0 \u00a0\u00a0 Corresponder\u00eda \u00a0decidir la impugnaci\u00f3n \u00a0formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97013","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97013","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97013"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97013\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97013"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97013"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97013"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}