\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC6200-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba \u00a073001-22-13-000-2015-00026-02 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n catorce de septiembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., quince (15) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la \u00a0consulta de la providencia proferida el 31 de agosto de 2016 por la \u00a0Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, mediante la cual sancion\u00f3 al Brigadier General \u00a0Germ\u00e1n L\u00f3pez Guerrero, en su condici\u00f3n de \u00a0Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, con \u00abun \u00a0d\u00eda (1) de arresto\u00bb \u00a0y \u00abmulta \u00a0de un (1) salario m\u00ednimo legal mensual vigente\u00bb por \u00a0desacatar el fallo de tutela emitido el 18 de mayo de 2016, por esa \u00a0Corporaci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n constitucional \u00a0promovida por \u00a0Luis Carlos Maestre Montero, frente a la Direcci\u00f3n de Sanidad \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En la aludida sentencia se concedi\u00f3 el amparo ordenando en \u00a0consecuencia a la entidad querellada que \u00aben \u00a0el t\u00e9rmino de (10) d\u00edas contados a partir de la \u00a0notificaci\u00f3n del presente fallo, se adelanten los tr\u00e1mites \u00a0a efectos de que se practique a Luis Carlos Maestre una nueva Junta \u00a0M\u00e9dica con la finalidad de determinar su estado de salud \u00a0f\u00edsico y mental y, si es del caso, recalificar la p\u00e9rdida \u00a0de capacidad laboral\u00bb \u00a0 \u00a0(folios \u00a06-16 cuaderno Tribunal). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 8 de agosto \u00a0de 2016 el gestor formul\u00f3 \u00abincidente \u00a0de desacato\u00bb \u00a0por cuanto \u00abel \u00a029 de junio de 2016, radique (sic) ante la Direcci\u00f3n de \u00a0Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, solicitud de cumplimiento al \u00a0fallo de tutela, manifestando que, a efectos de surtir notificaciones \u00a0para el cumplimiento al fallo, actualmente me encuentro detenido en \u00a0el Centro de Reclusi\u00f3n Militar de Facatativ\u00e1\u00bb \u00a0y que \u00abel \u00a08 de julio del a\u00f1o en curso, se presentan en el Centro de \u00a0Reclusi\u00f3n donde me encuentro, un comit\u00e9 de sanidad \u00a0ej\u00e9rcito con el fin de verificar los casos de los dem\u00e1s \u00a0compa\u00f1eros que actualmente adelantan junta m\u00e9dica, por \u00a0tal motivo, les coment\u00e9 mi situaci\u00f3n actual y les \u00a0entregu\u00e9 copia del fallo de tutela, con el fin de solicitar \u00a0intervenci\u00f3n para el cumplimiento del fallo y poder dar una \u00a0soluci\u00f3n de fondo a mis dolencias f\u00edsicas y \u00a0psicol\u00f3gicas; no obstante hasta la fecha la Direcci\u00f3n \u00a0de Sanidad no se ha pronunciado\u00bb \u00a0 (folios 1 y 3). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por auto del d\u00eda 8 de ese mismo mes y a\u00f1o, la \u00a0mencionada Colegiatura resolvi\u00f3 admitir \u00aba \u00a0tr\u00e1mite la solicitud de desacato promovida por Luis Carlos \u00a0Maestre Montero contra el Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, BG. Germ\u00e1n L\u00f3pez Guerrero\u00bb, \u00a0y dispuso correr traslado de la misma \u00abpor \u00a0el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas al BG. \u00a0Germ\u00e1n \u00a0L\u00f3pez Guerrero, para que se pronuncie sobre los hechos \u00a0aludidos en la petici\u00f3n y pida las pruebas que pretenda hacer \u00a0valer, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 52 del Decreto \u00a02591 de 1991, en concordancia con el art\u00edculo 129 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso\u00bb (folio \u00a018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En prove\u00eddo de 17 de agosto de 2016 se prescindi\u00f3 del \u00a0t\u00e9rmino probatorio \u00abpor \u00a0ser pruebas documentales\u00bb \u00a0(folio 24). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0PROVIDENCIA CONSULTADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal impuso \u00a0la referida sanci\u00f3n por considerar que \u00abse \u00a0advierte que la entidad accionada no ha dado cumplimiento al fallo de \u00a0tutela, ya que no obra prueba dentro del plenario que indique que el \u00a0Director de Sanidad Brigadier General Germ\u00e1n L\u00f3pez \u00a0Guerrero hubiese cumplido la orden impartida en el fallo de tutela en \u00a0cuesti\u00f3n, pues, dentro del procedimiento surtido y pese a la \u00a0notificaci\u00f3n que del tr\u00e1mite se hiciere, no alleg\u00f3 \u00a0elemento de juicio alguno con esa finalidad, persistiendo la \u00a0vulneraci\u00f3n al derecho fundamental reconocido en la sentencia \u00a0de tutela\u00bb \u00a0 (folios \u00a033-37). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre la naturaleza jur\u00eddica del incidente de desacato esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha puntualizado que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la acci\u00f3n de tutela se endereza a la protecci\u00f3n \u00a0inmediata y efectiva de los derechos fundamentales de las personas, \u00a0de tal modo que verificada su vulneraci\u00f3n o amenaza, las \u00a0\u00f3rdenes que los jueces impartan para resguardarlos deben ser \u00a0cabalmente observadas. En ese orden de ideas, el cumplimiento del \u00a0fallo es la respuesta que normalmente se espera de la autoridad \u00a0accionada; sin embargo, excepcionalmente, puede presentarse que su \u00a0ejecuci\u00f3n no se ajuste ce\u00f1idamente a los par\u00e1metros \u00a0que se le han se\u00f1alado, caso en el cual, el art\u00edculo 27 \u00a0del Decreto 2591 de 1991, prev\u00e9 el procedimiento que debe \u00a0agotarse para obtener su acatamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, dicho precepto prescribe que si la autoridad obligada no \u00a0ajusta su accionar al mandato que el juez constitucional le impone, \u00a0\u00e9ste requerir\u00e1 al superior del responsable para que lo \u00a0haga cumplir y, de ser el caso, abra el correspondiente proceso \u00a0disciplinario; y si este \u00faltimo tampoco procede conforme se le \u00a0ha instruido, aquel adoptar\u00e1 directamente todas las medidas \u00a0para su pleno cumplimiento, sin perjuicio de disponer los tr\u00e1mites \u00a0a que haya lugar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)Recu\u00e9rdese \u00a0que el desobedecimiento al fallo en los t\u00e9rminos del \u00a0mencionado art\u00edculo 27, comporta una responsabilidad objetiva, \u00a0al paso que la sanci\u00f3n por desacato supone una responsabilidad \u00a0subjetiva del transgresor, en la medida que es imperativo apreciar, \u00a0no solo el incumplimiento, sino, tambi\u00e9n, las condiciones en \u00a0las que \u00e9ste se produjo, vale decir, el descuido o negligencia \u00a0que le sean imputables, a trav\u00e9s de juicios valorativos que \u00a0den cuenta de su \u00e1nimo rebelde. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00edguese \u00a0de lo anterior que la sanci\u00f3n por desacato deriva de un \u00a0prop\u00f3sito inequ\u00edvoco del accionado de eludir las \u00a0\u00f3rdenes dimanantes del amparo concedido; en otros t\u00e9rminos, \u00a0el solo incumplimiento \u00a0per se no comporta una evidente afrenta a la \u00a0decisi\u00f3n del juez constitucional, pues se requiere una \u00a0manifiesta desatenci\u00f3n a la orden emitida, lo que exige \u00a0corroborar la exteriorizaci\u00f3n de conductas dirigidas a evitar \u00a0de alguna manera acatar el fallo de tutela, lo que har\u00eda \u00a0surgir, claramente, un \u00e1nimo eminentemente subjetivo que el \u00a0juzgador competente debe valorar en cada caso en particular, \u00a0sopesando, it\u00e9rase, si aflora en el funcionario acusado ese \u00a0inter\u00e9s interno para apartarse de la decisi\u00f3n \u00a0protectora. \u00a0(CSJ ATC 14 Sep. 2009, rad. 2009-01417-00, reiterada, entre otras, \u00a0CSJ ATC 11 Abr. 2012, rad. 2012-00053-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Es deber del \u00a0Juez de tutela que conoce de este tr\u00e1mite \u00a0verificar: i) el \u00a0destinatario de la orden, ii) el t\u00e9rmino temporal para \u00a0ejecutarla y iii) el alcance de la misma, con el fin de examinar si \u00a0efectivamente se cumpli\u00f3 el mandato impartido; si de este \u00a0an\u00e1lisis concluye en la inobservancia del fallo, le compete \u00a0determinar si fue total o parcial y las razones por las cuales se \u00a0produjo, con el fin de establecer las medidas necesarias para \u00a0proteger efectivamente el derecho y si hubo o no responsabilidad \u00a0subjetiva del obligado, para finalmente, si existe, imponerle la \u00a0sanci\u00f3n y para esto, obviamente, es necesario darle tr\u00e1mite \u00a0al incidente propuesto. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0resalta que, a pesar de que el funcionario destinatario de la orden \u00a0impartida, fue requerido en varias oportunidades para que manifestara \u00a0lo pertinente al cumplimiento al referido fallo, no alleg\u00f3 \u00a0documento alguno del que se pueda inferir que cumpli\u00f3 el \u00a0mandato, ni controvirti\u00f3 los argumentos base de la providencia \u00a0del Tribunal que se analiza, en esta instancia judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Esta \u00a0Corporaci\u00f3n al estudiar un caso similar se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) El comportamiento \u00a0objeto de an\u00e1lisis traduce, por ende, una desatenci\u00f3n o \u00a0inobservancia de la orden del juez constitucional, pues aunque de \u00a0manera clara los art\u00edculos 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 31 del Decreto 2591 de 1991, determinan que el \u00a0\u00abfallo ser\u00e1 de inmediato cumplimiento\u00bb, al margen \u00a0de las determinaciones adoptadas por el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0para que los respectivos funcionarios cumplieran la mencionada \u00a0sentencia, lo cierto es que, como qued\u00f3 advertido, no \u00a0procedieron razonablemente (CSJ \u00a0ATC2900-2015 27 May. 2015 rad. 2015-00218-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En este orden de ideas, y \u00a0comoquiera que constituye la finalidad del \u00abincidente \u00a0de desacato\u00bb \u00a0la eficacia \u00a0de las \u00f3rdenes proferidas tendientes a proteger los derechos \u00a0fundamentales reclamados, considera la Sala que en las actuales \u00a0circunstancias resulta justificada la sanci\u00f3n impuesta, pues \u00a0el organismo encartado no ha acatado la mencionada determinaci\u00f3n, \u00a0en lo concerniente a que \u00aben \u00a0el t\u00e9rmino de (10) d\u00edas contados a partir de la \u00a0notificaci\u00f3n del presente fallo, se adelanten los tr\u00e1mites \u00a0a efectos de que se practique a Luis Carlos Maestre una nueva Junta \u00a0M\u00e9dica con la finalidad de determinar su estado de salud \u00a0f\u00edsico y mental y, si es del caso, recalificar la p\u00e9rdida \u00a0de capacidad laboral\u00bb, \u00a0por no existir evidencia emp\u00edrica que as\u00ed lo corrobore, \u00a0por lo que la decisi\u00f3n consultada habr\u00e1 de ratificarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, CONFIRMA \u00a0la resoluci\u00f3n sancionatoria impuesta el 31 de agosto de 2016 \u00a0por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Ibagu\u00e9 al Brigadier General Germ\u00e1n L\u00f3pez \u00a0Guerrero, en su condici\u00f3n de Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, consistente en \u00abun \u00a0d\u00eda (1) de arresto\u00bb \u00a0y \u00abmulta \u00a0de un (1) salario m\u00ednimo legal mensual vigente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por secretar\u00eda \u00a0devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n surtida a la mencionada \u00a0Corporaci\u00f3n para que forme parte del respectivo expediente. \u00a0Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0igualmente esta determinaci\u00f3n a las partes por telegrama. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de la \u00a0Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC6200-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00ba \u00a073001-22-13-000-2015-00026-02 \u00a0 (Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n catorce de septiembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., quince (15) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide la Corte la \u00a0consulta de la providencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}