\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 13001-22-13-000-2016-00135-02 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ATC6250-2016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 13001-22-13-000-2016-00135-02 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(2016). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del caso decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 de mayo de 2016 proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cartagena, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por el menor de edad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.A.M.M. contra el Juzgado Sexto de Familia de Cartagena; tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al que fueron vinculadas las dem\u00e1s partes, intervinientes e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesados en el proceso ejecutivo por alimentos adelantado contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ever Fernando Morales Rodr\u00edguez (radicado 2011-00031). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, se advierte insatisfacci\u00f3n del presupuesto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s para recurrir que inviabiliza la procedencia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alzada y por ende excluye la competencia funcional de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostenido la Corte de tiempo atr\u00e1s que \u00abcuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un Juez se enfrenta con una solicitud de impugnaci\u00f3n, preciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es que se examine la legitimaci\u00f3n, el inter\u00e9s y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad respectiva\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ ATC, 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dic. 2010, Rad. 00008-02; citado en ATC, 20 May. 2014, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000310-01; ATC1538-2015 y ATC3601-2015); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, con el objeto de establecer si resulta ser admisible la misma, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dado que en caso de no estar satisfecho alguno de los mencionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicionamientos, \u00abdeviene impr\u00f3spera la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n del recurso\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ SC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ATC4741-2015, 21 ago. 2015, rad. 01652-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en punto de la impugnaci\u00f3n procedente contra el fallo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0define en primera instancia el amparo, se tiene que tal actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exige de legitimaci\u00f3n procesal del censor, acompa\u00f1ada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un inter\u00e9s actual, serio y concreto para recurrir; todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, de conformidad con lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en armon\u00eda con el inciso 2\u00b0 del precepto 320 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General del Proceso, extensivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo preceptuado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0canon 4\u00b0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 306 de 1992. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario precisar que el inter\u00e9s para controvertir una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia no debe confundirse con la legitimaci\u00f3n para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comparecer al proceso, o en este caso intervenir en el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutelar, pues ciertamente el primero de los presupuestos supone el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo, pero adem\u00e1s exige del agravio que la concreta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n objeto de censura genere en el inconforme. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente caso, los presupuestos aludidos exigen una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n efectuada con especial celo; ello, en raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las particularidades del supuesto, donde, entre otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias, es clara la prevalencia de los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprometidos y la existencia de conflictos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de inter\u00e9s entre los varios sujetos involucrados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00f3tese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en primer lugar, que la manifestaci\u00f3n de inconformidad contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia del a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solamente proviene del se\u00f1or Ever Fernando Morales Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien a pesar de ser el padre del actor menor de edad, para los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos de este tr\u00e1mite constitucional no act\u00faa en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre de su hijo como representante legal, sino que detenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posici\u00f3n procesal independiente de vinculado, dada su calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de parte demandada en el proceso ejecutivo que da lugar al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resguardo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, el conflicto de intereses del ni\u00f1o frente a sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0progenitores, especialmente su padre, refulge de la naturaleza de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0controversia propuesta con el escrito tutelar sobre la vigencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo perfeccionado y la administraci\u00f3n de los dineros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0retenidos al alimentante Ever Fernando Morales Rodr\u00edguez, si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se considera que el menor de edad y su tambi\u00e9n infante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hermana, son contraparte procesal de su progenitor en el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo de alimentos sobre el cual versa el amparo constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aclarar que ning\u00fan reparo merece la legalidad de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tramitaci\u00f3n en virtud del afirmado conflicto de intereses, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto la designaci\u00f3n de curador ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0litem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del incapaz se tornaba innecesaria por la citaci\u00f3n efectuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Defensor\u00eda de Familia, cumpli\u00e9ndose as\u00ed lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 305 del C\u00f3digo Civil, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concordancia con el canon 55, numeral 1, del art\u00edculo 55 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Retomando, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en dicho escenario, queda claro que el impugnante no realiza el acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal de alzada en nombre del actor -ni est\u00e1 en condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica de hacerlo v\u00e1lidamente-, sino que obra por su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propio af\u00e1n, el cual debe analizarse de forma separada, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto que el inter\u00e9s para recurrir de los vinculados depende \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la posici\u00f3n procesal que hayan adoptado a consecuencia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citaci\u00f3n realizada en su favor y en todo caso, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n cuestionada, esto es, si por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma han recibido agravio directo que los habilite a controvertir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo resuelto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vistas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed las cosas, aunque en principio todas las partes y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros convocados al tr\u00e1mite de acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1n habilitadas para cuestionar el fallo, es necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examinar la posici\u00f3n procesal, as\u00ed como las resultas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del resguardo, a fin de establecer en concreto si la providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva genera el perjuicio que habilita controvertirla por parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del interviniente que recurre (CSJ SP, Auto 8 nov. 2011, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-56924; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC. A-051\/1996, 4 oct. 1996, exp. T-100.445 y T-435\/2006, 1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jun. 2006, exp. T-1279483). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Llevado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a cabo lo anterior, se tiene que el impugnante no es accionante y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por ende, no es titular de la pretensi\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional implorada y denegada con el fallo de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, dado que tal condici\u00f3n la detenta de forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aut\u00f3noma y exclusiva el joven C.A.M.M., sin perjuicio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n que en su nombre puede llevar a cabo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defensor\u00eda de Familia, en virtud del conflicto de inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aludido y de conformidad con la normativa referenciada en l\u00edneas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal orden, al censor no le ha sido negada s\u00faplica alguna en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo que le permita entenderse menoscabado con tal decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en tanto que la supuesta afectaci\u00f3n que dimana de dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veredicto genera hipot\u00e9tico menoscabo para el actor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0individualmente considerado como el directo interesado frente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negaci\u00f3n del petitum. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que justamente con la medida de direcci\u00f3n y saneamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptada por esta Magistratura en auto del pasado 23 de junio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02016 (ATC3966-2016; fls. 37 a 40, cd. 2), se conjur\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deficiencia del tr\u00e1mite posterior a la sentencia de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, que pretermiti\u00f3 la notificaci\u00f3n directa del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo al accionante, como principal interesado en la conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n, superando as\u00ed la privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0edificada para posibilitar la impugnaci\u00f3n del fallo por parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del accionante; luego, reanudada la actuaci\u00f3n con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n requerida, solamente persisti\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad expuesta por el se\u00f1or Elver Fernando, m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se manifest\u00f3 reclamo alguno por parte del accionante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es relevante se\u00f1alar que el aludido recurrente, no fungi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como coadyuvante del reclamante, y por ende, adolece de petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propia que le haya sido negada con el fallo que no fue censurado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el actor, ni por la Defensor\u00eda de Familia llamada legalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a acompa\u00f1ar su representaci\u00f3n en esta clase de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuestos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual manera, el sentido desestimatorio del amparo, y por ello, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falta de alteraci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subyacentes, impide sostener que los efectos de la sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela incidan en los derechos de los dem\u00e1s citados a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, dado que precisamente tal resoluci\u00f3n no tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la entidad de modificar el devenir procesal cuestionado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reitera que el recurrente no act\u00faa como representante del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor, y no detenta el especial inter\u00e9s para controvertir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negaci\u00f3n del amparo rogado por el citado ni\u00f1o, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto que no cuenta con pretensi\u00f3n procesal propia o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica afectada con dicha decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al tiempo que no coadyuv\u00f3 el ruego de amparo, que en todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso, de haber existido tal participaci\u00f3n colaborativa, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cara a la estructuraci\u00f3n del inter\u00e9s para impugnar, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigir\u00eda tambi\u00e9n de la inconformidad del tutelante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abpues de la esencia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coadyuvancia es la intervenci\u00f3n antes de la sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanica o de segunda instancia, para prestar ayuda, m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no para hacer valer pretensiones propias.\u00bb (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP, Auto 8 nov. 2011, exp. T-56924). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suma, no es posible predicar del vinculado Ever Fernando Morales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, un inter\u00e9s que sea actual, serio, leg\u00edtimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y concreto, a fin de suscitar, por su exclusiva iniciativa, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n en segunda instancia de la sentencia que neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el resguardo al actor C.A.M.M., y que \u00e9ste \u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directamente o a trav\u00e9s de la Defensor\u00eda de Familia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no tuvo a bien contradecir. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, se impone declarar inadmisible la impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulada y disponer lo pertinente para que la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0surta el tr\u00e1mite de eventual revisi\u00f3n por ante la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante y aunque desde prove\u00eddo anterior ya referenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a037 a 40, cd. 2), se advirti\u00f3, previa indagaci\u00f3n de lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acontecido, que por parte del Juzgado accionado se hab\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptado medidas \u00fatiles para la eficaz garant\u00eda de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos de los ni\u00f1os aqu\u00ed involucrados en relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la percepci\u00f3n de la cuota alimentaria reclamada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivamente, se juzga necesario disponer exhortaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicional a la efectuada por el Tribunal a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el ordinal tercero del fallo (fl. 85, cd. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, junto a los especiales antecedentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que demuestran conflicto de intereses de los menores de edad para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con sus progenitores, se encuentra que la autoridad jurisdiccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamada sostuvo que \u00abse utiliza al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menor para lograr este objetivo, cuando se trata de un menor de 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, f\u00e1cilmente v\u00edctima de un S\u00edndrome \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Alienacin Parental pues es claro que no tiene la madurez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0psicol\u00f3gica para presentar el escrito de tutela, como puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0leerse en el estiudio (sic) social anexo al expediente\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 49, cd. 1), mientras que la madre de los infantes, actualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privada de la libertad, expuso: \u00abmi hijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue enga\u00f1ado por su padre para que encabezara esta acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 63, ib\u00eddem.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0panorama obliga a requerir al Juzgado Sexto de Familia de Cartagena, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y especialmente a la Defensor\u00eda de Familia y Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico, delegados ante dicho Despacho, para que realicen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especial y activo acompa\u00f1amiento y vigilancia a la situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los ni\u00f1os a fin de velar por sus garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales y conjurar y\/o denunciar, si fuera el caso, ante las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades competentes, las coacciones o constre\u00f1imientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprobados en contra de los intereses de los menores, por parte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus progenitores o dem\u00e1s terceros. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisible la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha, naturaleza y procedencia ya referidas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Exhortar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Juzgado Sexto de Familia de Cartagena, al Defensor de Familia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio P\u00fablico, delegados ante esa autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdiccional para que realicen especial acompa\u00f1amiento y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigilancia a la situaci\u00f3n de los ni\u00f1os aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0involucrados, de conformidad con los lineamientos expuestos en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte motiva. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, previa comunicaci\u00f3n de lo aqu\u00ed resuelto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a todos los interesados y al a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordena la remisi\u00f3n del expediente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y C\u00famplase, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 13001-22-13-000-2016-00135-02 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ATC6250-2016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 13001-22-13-000-2016-00135-02 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97022","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97022","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97022"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97022\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97022"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97022"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97022"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}