\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC6255-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-22-10-000-2016-00376-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Encontr\u00e1ndose el presente asunto para decidir la impugnaci\u00f3n \u00a0contra el fallo proferido por la Sala \u00a0de Familia del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el \u00a02 de agosto de 2016, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Diana \u00a0Yuri Rodr\u00edguez Gavil\u00e1n contra \u00a0el Juzgado \u00a0Tercero de Ejecuci\u00f3n en asuntos de Familia de Bogot\u00e1, \u00a0si no fuera porque de la revisi\u00f3n preliminar que se realiza al \u00a0presente asunto, se advierte que no es viable avocar conocimiento del \u00a0asunto, por evidente sustracci\u00f3n de materia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Corte Constitucional, en jurisprudencia acogida por esta Corporaci\u00f3n, \u00a0ha venido sosteniendo que \u00abSi \u00a0la impugnaci\u00f3n no se presenta dentro de los tres d\u00edas \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia objeto de la \u00a0misma, \u00e9sta se tiene por no impugnada. En consecuencia, el \u00a0juez o tribunal de segunda instancia no tendr\u00e1 competencia \u00a0para pronunciarse sobre el fondo del asunto y deber\u00e1 remitir \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n\u00bb. \u00a0CC T-191\/94. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para que sea admisible a tr\u00e1mite la impugnaci\u00f3n, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de que se revise la legitimaci\u00f3n y el inter\u00e9s, \u00a0se requiere que la inconformidad se haya expresado a trav\u00e9s de \u00a0la interposici\u00f3n del recurso en la precisa oportunidad legal \u00a0contemplada en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el caso bajo estudio, se establece que contra el fallo proferido \u00a0el 2 de agosto de 2016 (fls. 31 a 40, cd. 1), mediante el cual se \u00a0concedi\u00f3 el amparo solicitado por quien funge como demandante \u00a0en una ejecuci\u00f3n seguida a favor de su hijo, el Ejecutado y \u00a0padre del alimentario, en escrito a trav\u00e9s de su mandatario \u00a0judicial, pidi\u00f3 al Tribunal a-quo, \u00a0declarar la nulidad de lo actuado, incluyendo dicha sentencia, a fin \u00a0de que \u00abse \u00a0me vincule como tutelado para poderme defender\u00bb, \u00a0refiriendo a lo largo de su escrito, la indebida integraci\u00f3n \u00a0del contradictorio como causal de nulidad del tr\u00e1mite \u00a0adelantado (fls. 65 a 72, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La respuesta dada al quejoso est\u00e1 contenida en el prove\u00eddo \u00a0del 9 de agosto de 2016, donde la colegiatura de primera instancia, \u00a0tras esgrimir soporte jurisprudencial, deniega la nulidad porque \u00a0concluye que la acci\u00f3n de resguardo fue notificada a los \u00a0terceros intervinientes en el proceso ejecutivo, concretamente al \u00a0ahora reclamante y a su apoderado, y que en tales condiciones los \u00a0peticionarios tuvieron la oportunidad de ejercer sus derechos de \u00a0defensa y contradicci\u00f3n (fls. 78 a 83, ib\u00edd.). \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ahora bien, existiendo constancia de la notificaci\u00f3n \u00a0telegr\u00e1fica realizada al aqu\u00ed quejoso (fl. 73 y 74, \u00a0\u00eddem), y en particular de la sentencia proferida en primera \u00a0instancia, no mostr\u00f3 reproche a lo decidido utilizando el \u00a0mecanismo id\u00f3neo para pretender su revocatoria, sino, como ya \u00a0se dijo, opt\u00f3 por pedir la nulidad del fallo, la cual, como \u00a0tambi\u00e9n se anot\u00f3, fue resuelta de manera desfavorable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0As\u00ed las cosas, como dentro del t\u00e9rmino perentorio que \u00a0establece el ordenamiento jur\u00eddico para dicho evento (3 d\u00edas \u00a0siguientes a su notificaci\u00f3n), el interesado no hizo uso del \u00a0recurso, no es dable interpretar, como lo hizo el Tribunal, dar por \u00a0sentado que su desaz\u00f3n por no haber sido vinculado como \u00a0\u00abtutelado\u00bb \u00a0sino como \u00abinterviniente\u00bb, \u00a0era suficiente para entender que impugnaba el fallo, y menos aun \u00a0cuando la nulidad por \u00e9l propuesto se declar\u00f3 \u00a0infundada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Corolario de lo anteriormente esgrimido, ante la ostensible \u00a0sustracci\u00f3n de materia en virtud a que no fue propuesto el \u00a0recurso para ser dirimido en esta instancia, se impone declarar \u00a0inadmisible la impugnaci\u00f3n concedida por el a-quo, \u00a0y en su lugar se dispondr\u00e1 lo pertinente para que la actuaci\u00f3n \u00a0surta el tr\u00e1mite de su eventual revisi\u00f3n por ante la \u00a0Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0Declarar \u00a0inadmisible la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de fecha, \u00a0naturaleza y procedencia ya referidas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0En \u00a0consecuencia, previa comunicaci\u00f3n de lo aqu\u00ed resuelto a \u00a0todos los interesados y al a-quo, \u00a0se \u00a0ordena la remisi\u00f3n del expediente a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. \u00a0L\u00edbrense \u00a0por Secretar\u00eda las comunicaciones a que ha lugar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC6255-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-22-10-000-2016-00376-01 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 1. \u00a0Encontr\u00e1ndose el presente asunto para decidir la impugnaci\u00f3n \u00a0contra el fallo proferido por la Sala \u00a0de Familia del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97024","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97024","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97024"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97024\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}