\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC6282-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 11001-02-03-000-2016-00743-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is (2016).- \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia el Despacho \u00a0sobre el recurso \u00a0de s\u00faplica que \u00a0formul\u00f3 el se\u00f1or Andr\u00e9s Rubiano Piraf\u00e1n, \u00a0contra el prove\u00eddo calendado 6 de septiembre de 2016. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El citado se\u00f1or Rubiano Piraf\u00e1n, formul\u00f3 \u00a0incidente de desacato contra el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1, por considerar que \u00e9ste \u00a0no ha dado cumplimiento a lo ordenado por esta Corporaci\u00f3n en \u00a0fallo del 20 de abril del a\u00f1o en curso, en tanto que, en suma, \u00a0\u00abse \u00a0ha demorado (\u2026) 120 d\u00edas sin fallar el incidente de \u00a0nulidad en el que debe dar por terminado el proceso y ordenar el \u00a0levantamiento de las medidas cautelares\u00bb \u00a0(fls. 1 y 2). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Contra la anterior decisi\u00f3n, el accionante interpuso \u00a0recurso \u00a0de s\u00faplica, exponiendo las razones de su inconformidad (fls. \u00a053 a 55). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Como \u00a0de manera reiterada lo ha se\u00f1alado de tiempo atr\u00e1s \u00a0esta Corporaci\u00f3n, en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de \u00a0tutela los \u00fanicos medios de refutaci\u00f3n procedentes \u00a0contra las decisiones que all\u00ed se profieran, son la \u00a0impugnaci\u00f3n contra el fallo y, la consulta del incidente \u00a0de \u00a0desacato que impone una sanci\u00f3n, por as\u00ed establecerlo \u00a0el Decreto 2591 de 1991, que regula este especial mecanismo de \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0punto se ha referido entonces, lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00abreitera \u00a0la Corte que se \u00a0desprende inequ\u00edvocamente del Decreto \u00a02591 de 1991, reglamentario de la acci\u00f3n de tutela, que \u00a0dentro de este particular procedimiento \u00fanicamente se \u00a0consagraron \u00a0como medios de controversia de las providencias \u00a0judiciales: la impugnaci\u00f3n para la decisi\u00f3n que \u00a0resuelve \u00a0el amparo (art\u00edculo 31 Decreto 2591\/91) y la consulta \u00a0para la providencia que importe sanciones por desacato \u00a0a lo ordenado por el juez constitucional (art\u00edculo 52, \u00a0inciso \u00a02\u00b0. ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, es bien sabido, conforme lo definido por el \u00a0Constituyente \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, que el procedimiento de tutela \u00a0goza de un tr\u00e1mite preferente y sumario que, si se sometiera \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad de interposici\u00f3n de los recursos de \u00a0ley fijados en el procedimiento civil, ver\u00eda desnaturalizada \u00a0su propia finalidad\u00bb. (CSJ \u00a0ATC 5 oct. 1999, \u00a0Rad. 7120; 16 feb. 2009, Rad. 00078; 18 abr. 2012, Rad. \u00a000395-01, reiterada entre otros, en ATC2427-2014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0De all\u00ed que en el presente caso, sea a todas luces \u00a0improcedente la s\u00faplica que se formul\u00f3 contra la \u00a0decisi\u00f3n de no abrir el incidente de desacato mencionado, \u00a0puesto que tal providencia no es susceptible de ese recurso, seg\u00fan \u00a0lo estableci\u00f3 el propio legislador. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0De acuerdo con lo expuesto, se rechazar\u00e1 el recurso en \u00a0menci\u00f3n, por improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0Civil, RECHAZA \u00a0por improcedente la s\u00faplica que formul\u00f3 el se\u00f1or \u00a0Andr\u00e9s Rubiano Piraf\u00e1n contra del auto ATC5933-2016, \u00a0del 6 de septiembre pasado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, y \u00a0arch\u00edvense las diligencias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ATC6282-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 11001-02-03-000-2016-00743-01 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is (2016).- \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia el Despacho \u00a0sobre el recurso \u00a0de s\u00faplica que \u00a0formul\u00f3 el se\u00f1or Andr\u00e9s Rubiano Piraf\u00e1n, \u00a0contra el prove\u00eddo calendado 6 de septiembre de 2016. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97029","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97029","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97029"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97029\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97029"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97029"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97029"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}