\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC6336-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 17001-22-13-000-1998-00079-03 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiuno \u00a0de septiembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno \u00a0(21) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte procede a resolver la consulta respecto \u00a0de la decisi\u00f3n proferida el 12 de septiembre de 2016 por la \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Manizales, dentro del incidente \u00a0de desacato \u00a0formulado por L. \u00a0E. P. C. en representaci\u00f3n de su hijo XXX \u00a0contra la Nueva \u00a0EPS Seccional Caldas, \u00a0mediante \u00a0la cual se resolvi\u00f3 \u00a0\u00abIMPONER \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 52 del Decreto \u00a02591 de 1991, sanci\u00f3n consistente en cinco (5) d\u00edas de \u00a0arresto y multa de cinco (5) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes tanto a la Doctora Mar\u00eda Lorena Serna \u00a0Montoya, Gerente Regional Eje Cafetero de la NUEVA EPS, como al \u00a0Doctor Jos\u00e9 Fernando Cardona Uribe, Presidente de la misma \u00a0entidad\u00bb (fl. \u00a065, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0sentencia del 28 de octubre de 1998, la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal Superior de Manizales ampar\u00f3 los derechos \u00a0fundamentales a la vida, a la salud, a la integridad f\u00edsica y \u00a0a la seguridad social, al ni\u00f1o XXX, dentro del amparo \u00a0promovido por la progenitora de \u00e9ste en contra del Instituto \u00a0de Seguros Sociales \u2013ISS, hoy Nueva EPS (fls. 25 a 33, cdno. \u00a01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, para restablecer las garant\u00edas que fueron \u00a0quebrantadas, se orden\u00f3 a la referida entidad, \u00abpracticar \u00a0[al citado menor], \u00a0los ex\u00e1menes \u00a0ordenados y los que llegaren a ordenar los especialistas, incluyendo \u00a0procedimientos quir\u00fargicos y suministro de los elementos en \u00a0caso necesario, con el fin de obtener si fuere posible su completa \u00a0recuperaci\u00f3n auditiva\u00bb \u00a0(fl. 33, Cit.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Tras considerar que la entidad de salud ha desobedecido dicho \u00a0mandato, debido a que el 25 de noviembre de 2015 el m\u00e9dico \u00a0especialista tratante le orden\u00f3 al accionante un \u00abIMPLANTE \u00a0COLEAR OPUS 2 DE MEDEL. INSUMO: 2 BATER\u00cdAS REGARGABLES DACAPO \u00a0Y 2 CABLES DE ANTENA DCOLI\u00bb, sin \u00a0que a la fecha la Nueva EPS haya procedido a ordenar dicho \u00a0procedimiento y el suministro de los mentados insumos, debido a la \u00a0\u00abfalta \u00a0de contratos vigentes\u00bb, la \u00a0se\u00f1ora madre del afectado solicit\u00f3 el 6 de julio \u00a0pasado, la apertura de incidente de desacato contra mentada entidad \u00a0prestadora de salud (fls. 35 a 37, ib.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Habi\u00e9ndose adelantado por parte de la citada Colegiatura el \u00a0respectivo tr\u00e1mite incidental, por auto ATC5203-2016 del 12 de \u00a0agosto pasado, esta Sala invalid\u00f3 lo actuado por haberse \u00a0incurrido en causal de nulidad insaneable (fls. 4 a 7, cdno. 1 \u00a0Corte). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reasumido \u00a0el conocimiento del asunto, y en cumplimiento a lo ordenado por esta \u00a0Corte, en prove\u00eddo del d\u00eda 12 siguiente, \u00a0el Tribunal previo a efectuar el respectivo requerimiento, dio \u00a0nuevamente apertura al tr\u00e1mite incidental por desacato contra \u00a0Mar\u00eda Lorena Serna Montoya \u00a0 en calidad de Gerente \u00a0Regional Eje Cafetero de la Nueva EPS \u00a0y, Jos\u00e9 Fernando Cardona Uribe como Presidente de la mentada \u00a0entidad, otorg\u00e1ndoles el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas \u00a0para que ejercieran su derecho a la defensa \u00a0y dieran cumplimiento a lo ordenado constitucionalmente (fls. 55 y \u00a056, ib\u00eddem); \u00a0decisi\u00f3n que se notific\u00f3 mediante oficios remitidos el \u00a0d\u00eda 5 de septiembre del a\u00f1o en curso (fl. 56 reverso, \u00a0cdno. 1), sin que hubiese habido pronunciamiento alguno de los \u00a0incidentados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 Por auto del d\u00eda 9 del mismo mes y a\u00f1o, se abri\u00f3 \u00a0a pruebas el asunto, teniendo \u00a0como medios de convicci\u00f3n las documentales allegadas por la \u00a0agente oficiosa del \u00a0interesado con el escrito inicial (fl. 58, ib.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0prove\u00eddo del 12 de septiembre de la presente anualidad, se \u00a0declar\u00f3 en desacato a los mentados funcionarios, imponiendo a \u00a0cada uno sanci\u00f3n de arresto por cinco (5) d\u00edas, y, \u00a0multa equivalente a cinco (5) s.m.l.m.v, tras advertirse en suma, que \u00a0\u00e9stos \u00abpermanecieron \u00a0silentes en todas las etapas del tr\u00e1mite incidental, pese a \u00a0que se les garantiz\u00f3 el debido proceso y el derecho de defensa \u00a0(\u2026) y no media explicaci\u00f3n alguna frente al proceder de \u00a0la entidad accionada, (\u2026) [pese \u00a0a estar] acreditado \u00a0que los insumos requeridos para el correcto funcionamiento del \u00a0implante auditivo que tiene [el \u00a0accionante] (\u2026) \u00a0fueron efectivamente formulados por el m\u00e9dico tratante en dos \u00a0oportunidades, una en el mes de diciembre del a\u00f1o \u00a0inmediatamente anterior (fls. 13 a 17, C. 1) y otra que data del mes \u00a0de abril del a\u00f1o avante (fls. 4 a 6 C. 1), sin que a la fecha \u00a0resulte probada la entrega efectiva de \u00e9stos (sic)\u00bb \u00a0(fls. 60 a 66, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Corte para comenzar, precisa que en virtud de lo estatuido por el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, el \u00a0\u00e1mbito de esta decisi\u00f3n ata\u00f1e con determinar si \u00a0debe mantenerse o revocarse la sanci\u00f3n impuesta por el \u00a0Tribunal Constitucional de instancia, \u00a0circunstancia que impone verificar el \u00a0destinatario de la orden, el t\u00e9rmino temporal para ejecutarla, \u00a0y, el alcance de la misma, con el fin de examinar si efectivamente se \u00a0cumpli\u00f3 la orden impartida mediante la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de este an\u00e1lisis concluye en la inobservancia del fallo, le \u00a0compete determinar si fue total o parcial, y las razones por las \u00a0cuales se produjo, e igualmente si hubo o no responsabilidad \u00a0subjetiva del sujeto obligado, para finalmente, si \u00e9sta \u00a0existe, imponerle la sanci\u00f3n y para esto, obviamente, es \u00a0necesario darle tr\u00e1mite al incidente propuesto. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque como lo ha comprendido la jurisprudencia, el \u00a0desacato \u00absupone \u00a0una responsabilidad subjetiva del trasgresor, en la medida que es \u00a0imperativo apreciar, no solo el incumplimiento, sino, tambi\u00e9n, \u00a0las condiciones en las que \u00e9ste se produjo, vale decir, el \u00a0descuido o negligencia que le sean imputables, a trav\u00e9s de \u00a0juicios valorativos que den cuenta de su \u00e1nimo rebelde\u00bb \u00a0(ver recientemente entre otras, CSJ ATC1632-2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con las \u00a0premisas que anteceden, est\u00e1 autorizada legalmente la \u00a0imposici\u00f3n de sanciones cuando quien est\u00e1 llamado a \u00a0cumplir la orden que se le imparte, no acata tal mandato en la forma \u00a0y t\u00e9rmino se\u00f1alados por el juez de tutela. Empero, esa \u00a0desatenci\u00f3n debe estar plenamente demostrada, de forma tal que \u00a0subjetivamente el sujeto destinatario de la acci\u00f3n haya \u00a0desobedecido por capricho, incuria, negligencia o por otra cualquiera \u00a0raz\u00f3n semejante que revele su falta de disposici\u00f3n para \u00a0atender lo resuelto en el amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, la actividad que la Corte debe realizar se \u00a0ci\u00f1e, a efectuar un ejercicio de comparaci\u00f3n o cotejo \u00a0entre lo dispuesto en la decisi\u00f3n emitida dentro del memorado \u00a0proceso constitucional, y la conducta, calificada como indiferente, \u00a0negligente o insuficiente, que se reprocha, dado que como lo indicara \u00a0esta Sala en oportunidad anterior al resolver un asunto de igual \u00a0naturaleza al que ahora se examina, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abel \u00a0desacato se predica de quien incumple la orden emanada del Juez de \u00a0tutela, pues se parte del supuesto de que el sujeto contra quien se \u00a0pronunci\u00f3 la decisi\u00f3n, debe \u00a0ajustar estrictamente su conducta a los par\u00e1metros se\u00f1alados \u00a0por el fallador, tendiente a ordenar que cese la vulneraci\u00f3n \u00a0que motiv\u00f3 el proceso constitucional\u00bb \u00a0(CSJ ATC de 13 de \u00a0ene. de 2000, rad. 8150, se subraya, reiterado entre otras, en \u00a0ATC168-2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0sobra recordar, para todos los efectos, que de acuerdo con el \u00a0contenido y alcance del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la finalidad de la orden tutelar emitida para \u00a0proteger derechos constitucionales fundamentales, es que ella se \u00a0cumpla de inmediato, siendo deber de todas las autoridades garantizar \u00a0que el respectivo prove\u00eddo ciertamente se obedezca, ya que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abcomo \u00a0[e]n la sentencia T-098\/2002 se record\u00f3 que el Art\u00edculo \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece que a \u00a0consecuencia de la acci\u00f3n de tutela la protecci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales se traduce en una ORDEN, es decir, una \u00a0decisi\u00f3n que debe ser obedecida o satisfecha. \u2026 Seg\u00fan \u00a0el decreto 2591 de 1991 es el Juez de primera instancia el encargado \u00a0del cumplimiento cabal de la orden impartida. La labor del Juez no es \u00a0solamente tramitar el incidente de desacato, cuando se instaure por \u00a0incumplimiento de lo ordenado, sino lo fundamental es que sea \u00a0efectivo el respeto a los derechos fundamentales. El Juez de primera \u00a0instancia no pierde competencia hasta tanto la orden sea \u00a0completamente cumplida\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0la sentencia \u00a0T-942\/00 la Corte Constitucional expres\u00f3: \u20186. \u00a0Competencia y funciones del juez de primera instancia. En conclusi\u00f3n, \u00a0el incidente de desacato no es el punto final de una tutela \u00a0incumplida. El desacato es un simple incidente que puede o no \u00a0tramitarse. Lo \u00a0que es obligatorio para el juez de primera instancia, en cuanto no \u00a0pierde competencia para ello, es hacer cumplir la orden de tutela\u2019\u00bb \u00a0(sent. \u00a0T-235\/02, se subraya)\u00bb (CSJ \u00a0ATC 4 jun. 2013, Rad. 00013-01; reiterada entre otras, en \u00a0ATC3514-2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vistas \u00a0as\u00ed las cosas, al existir evidencia acerca de que el mandato \u00a0de tutela, tal y como lo concedi\u00f3 la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0competente y se indic\u00f3 en las providencias dictadas en la \u00a0\u00f3rbita del pertinente incidente, no est\u00e1 siendo \u00a0cumplido en debida forma por \u00a0la Nueva EPS, \u00a0es \u00a0forzoso mantener respecto de los funcionarios responsable de ello, la \u00a0sanci\u00f3n que les fue impuesta en la providencia materia de \u00a0an\u00e1lisis, que debe por tanto, ser mantenida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, CONFIRMA \u00a0la \u00a0providencia consultada de 12 \u00a0de septiembre de 2016, mediante la cual la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, sancion\u00f3 \u00a0por desacato al fallo de tutela tanto \u00a0a Mar\u00eda Lorena Serna Montoya en calidad de Gerente Regional \u00a0Eje Cafetero de la Nueva EPS, como a Jos\u00e9 Fernando Cardona \u00a0Uribe como superior de \u00e9sta, por ser el Presidente de dicha \u00a0entidad, \u00a0con multa equivalente a cinco (5) s.m.l.m.v., y, cinco (5) d\u00edas \u00a0de arresto, a cada uno, en los t\u00e9rminos all\u00ed \u00a0expresados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a las partes por el medio m\u00e1s expedito, devu\u00e9lvase la \u00a0actuaci\u00f3n surtida a \u00a0la oficina judicial de origen para \u00a0que forme parte del respectivo expediente. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ATC6336-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 17001-22-13-000-1998-00079-03 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiuno \u00a0de septiembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno \u00a0(21) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte procede a resolver la consulta respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}