\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC6368-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-01938-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinte \u00a0de septiembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C, \u00a0veintiuno (21) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0escrito remitido por correo electr\u00f3nico el 2 de agosto de \u00a02016, a trav\u00e9s de apoderado judicial, Reinaldo Ram\u00edrez \u00a0Jim\u00e9nez solicit\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n declarar la \u00a0nulidad de todo lo actuado en el asunto de la referencia, con \u00a0fundamento en que no fue oportunamente notificado del auto que avoc\u00f3 \u00a0conocimiento del mismo, pues los telegramas \u00abTI0530000027690JUL18\u00bb \u00a0y \u00abTI530000032080JUL26\u00bb, mediante \u00a0los cuales se comunicaba su admisi\u00f3n y el fallo de la petici\u00f3n \u00a0de amparo solicitada por Arely Penagos Quiroz, s\u00f3lo le fueron \u00a0entregados hasta el 28 de julio de 2016. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que por tal motivo se quebrantaron sus garant\u00edas \u00a0esenciales, a m\u00e1s que al \u00abNO \u00a0haberse vinculado oportunamente (\u2026) para que ejerciera su \u00a0derecho a la r\u00e9plica, expusiera sus razones o solicitara \u00a0pruebas\u00bb, se vulner\u00f3 \u00abel \u00a0principio de equilibrio procesal o de igualdad\u00bb. \u00a0[Folios 137 a 141] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre el \u00a0particular, ha de observarse que mediante auto de 13 de julio de 2016 \u00a0fue admitido el presente amparo constitucional, con marconigrama No. \u00a068172 del 14 siguiente, la Secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n \u00a0comunic\u00f3 dicha decisi\u00f3n a Reinaldo Humberto Ram\u00edrez \u00a0Jim\u00e9nez por intermedio de 4\/72 Servicios Postales Nacionales \u00a0S.A.; y el d\u00eda \u00a021 de los mismos mes y a\u00f1o se profiri\u00f3 \u00a0la sentencia de instancia, el cual resguard\u00f3 el derecho al \u00a0debido proceso de la tutelante. [Folios 110 y 114 a 122] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la solicitud \u00a0de nulidad atr\u00e1s referida, mediante prove\u00eddo de 4 de \u00a0agosto de 2016 se requiri\u00f3 a la empresa 4\/72 Servicios \u00a0Postales Nacionales S.A., con el fin de que certificara la fecha de \u00a0entrega tanto del referido telegrama como de los identificados con \u00a0Nros. 70895, 70894 y 70893 de 22 de julio de 2016, donde se \u00a0comunicaba el fallo del amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de agosto de \u00a02016, 4\/72 Servicios Postales Nacionales S.A., remiti\u00f3 la \u00a0informaci\u00f3n solicitada, indicando que los telegramas Nros. \u00a068172, 70893, 70894 y 70895 \u00abNo \u00a0fue[ron] entregado[s] al destinatario por causal de devoluci\u00f3n\u00bb. \u00a0[Folios 153 a 157] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0anterior panorama devela que se incurri\u00f3 en \u00a0la causal de nulidad prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo \u00a0133 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a los asuntos de \u00a0tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto \u00a0306 de 19921, \u00a0respecto del tercero con inter\u00e9s \u00a0directo en el resultado de la tutela, habida consideraci\u00f3n de \u00a0que Reinaldo Humberto Ram\u00edrez Jim\u00e9nez \u00a0(i) fue quien promovi\u00f3 el proceso de cesaci\u00f3n de \u00a0efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico celebrado con la \u00a0gestora, juicio fuente del reclamo; (ii) no \u00a0recibi\u00f3 en tiempo la comunicaci\u00f3n del auto que avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento del tr\u00e1mite constitucional y, en consecuencia, \u00a0(iii) se le impidi\u00f3 ejercer los derechos de contradicci\u00f3n \u00a0y de defensa, siendo patente que la decisi\u00f3n a adoptar podr\u00eda \u00a0afectarlo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte Constitucional enfatizando la necesidad de \u00a0enterar de la iniciaci\u00f3n de la tramitaci\u00f3n a todos los \u00a0directamente interesados en sus resultas, ha se\u00f1alado que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0lejos de ser un acto meramente formal o procedimental, constituye la \u00a0garant\u00eda procesal (…). Si bien es cierto que esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha afirmado que la obligaci\u00f3n de notificar, \u00a0naturalmente, en cabeza del Juez de tutela, es una obligaci\u00f3n \u00a0de medio, la cual no requiere, necesariamente, hacer uso de un \u00a0determinado medio de notificaci\u00f3n, ello no implica que la \u00a0imposibilidad de llevar a cabo la notificaci\u00f3n personal al \u00a0demandado sea \u00f3bice para que el juez intente otros medios de \u00a0notificaci\u00f3n eficaces, id\u00f3neos y conducentes a asegurar \u00a0el ejercicio del derecho de defensa y la vinculaci\u00f3n efectiva \u00a0de aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n. La eficacia de la \u00a0notificaci\u00f3n, en estricto sentido, solo puede predicarse \u00a0cuando el interesado conoce fehacientemente el contenido de la \u00a0providencia. Lo anterior no se traduce obviamente, que en el eventual \u00a0escenario en el cual la efectiva integraci\u00f3n del \u00a0contradictorio se torne particularmente dif\u00edcil, el juez se \u00a0encuentre frente a una obligaci\u00f3n imposible. No obstante, en \u00a0aras de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa de \u00a0aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n, el juez deber\u00e1 \u00a0actuar con particular diligencia; as\u00ed, pues, verificada la \u00a0imposibilidad de realizar la notificaci\u00f3n personal, el juez \u00a0deber\u00e1 acudir, subsidiariamente, a otros medios de \u00a0notificaci\u00f3n que estime expeditos, oportunos y eficaces (…). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha hecho \u00e9nfasis en que lo ideal es la notificaci\u00f3n \u00a0personal y en que a falta de ella y trat\u00e1ndose de la \u00a0presentaci\u00f3n de una solicitud de tutela se proceda a informar \u00a0a las partes e interesados \u201cpor edicto publicado en un diario \u00a0de amplia circulaci\u00f3n, por carta, por telegrama, fijando en la \u00a0casa de habitaci\u00f3n del notificado un aviso, etc.\u201d, y \u00a0adicionalmente, vali\u00e9ndose de una radiodifusora e incluso, \u00a0como recurso \u00faltimo, mediante la designaci\u00f3n de un \u00a0curador (…). \u00a0(CC \u00a0A-018\/05) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior \u00a0circunstancia, como ya se dijo, genera la nulidad de lo actuado a \u00a0partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0producirse oportunamente la mencionada notificaci\u00f3n, toda vez \u00a0que se impidi\u00f3 a Reinaldo Humberto Ram\u00edrez Jim\u00e9nez \u00a0intervenir \u00a0en ese particular escenario, exponer sus argumentos y, en fin, \u00a0ejercer la defensa de sus intereses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante lo dicho, de conformidad con lo reglado en \u00a0el art\u00edculo 7\u00ba del Decreto 2591 de 1991 y mientras se \u00a0decide de fondo la presente acci\u00f3n, se mantendr\u00e1 como \u00a0medida provisional la orden impuesta en el fallo de tutela que se \u00a0nulita, en aras de garantizar los derechos de la accionante y evitar \u00a0traumatismos en la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las razones \u00a0consignadas imponen la declaraci\u00f3n de nulidad de todo lo \u00a0actuado a partir del momento en que debi\u00f3 producirse la \u00a0notificaci\u00f3n de Reinaldo Humberto Jim\u00e9nez, para \u00a0conceder al incidentante la oportunidad de efectuar las \u00a0manifestaciones que considere pertinentes en el ejercicio de su \u00a0derecho de contradicci\u00f3n; con la salvedad que, por la \u00a0consideraci\u00f3n atr\u00e1s vertida, se mantendr\u00e1, como \u00a0medida provisional, la orden impuesta en el fallo de tutela emitido \u00a0el 21 de julio de 2016. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo \u00a0expuesto, el Despacho RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar la \u00a0nulidad de todo lo actuado en la tutela arriba referida, a partir del \u00a0momento en que debi\u00f3 producirse la notificaci\u00f3n de \u00a0Reinaldo Humberto Ram\u00edrez Jim\u00e9nez, sin \u00a0perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por cuanto \u00a0Ram\u00edrez Jim\u00e9nez ya recibi\u00f3 el oficio en el que \u00a0se le informa sobre la apertura de este tr\u00e1mite \u00a0constitucional, es con la notificaci\u00f3n de la presente \u00a0providencia que queda habilitado para ejercer sus derechos de \u00a0contradicci\u00f3n y de defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mantener \u00a0vigente, como medida provisional, la orden dada en el fallo proferido \u00a0en este asunto, por esta Sala de Decisi\u00f3n, el 21 de julio de \u00a02016, hasta que se dicte la respectiva determinaci\u00f3n de \u00a0primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comunicar lo \u00a0aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante el medio m\u00e1s \u00a0expedito y eficaz. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cumplido lo \u00a0anterior, regrese el expediente al Despacho para dictar nueva \u00a0sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
(Comisi\u00f3n \u00a0de servicios) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ese aparte normativo fue incluido en el Art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Decreto Nro. 1069 de 2015 (Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio del cual se expide el Decreto \u00danico Reglamentario del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sector Justicia y del Derecho), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisando que antes ense\u00f1aba que, \u00abpara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026), en todo aquello en que no sean contrarios a dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decreto\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se aplicar\u00edan los principios generales del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Civil, pero ahora hace referencia no a \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estatuto sino al C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC6368-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-01938-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinte \u00a0de septiembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C, \u00a0veintiuno (21) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0escrito remitido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97032","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97032","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97032"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97032\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97032"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}