\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC6372-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 08001-22-13-000-2016-00295-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinte \u00a0de septiembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia \u00a0proferida el \u00a023 de junio de 2016 \u00a0por la Sala Civil \u00a0\u2013 Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jhony \u00a0Pe\u00f1a Torres contra la Junta Nacional de Calificaci\u00f3n de \u00a0Invalidez y la Administradora de Riesgos Laborales Suramericana S.A. \u00a0\u2013ARL Sura-. No \u00a0obstante, en la actuaci\u00f3n surtida \u00a0se advierte \u00a0una causal de \u00a0nulidad, \u00a0la cual afecta la \u00a0actividad desplegada, como a continuaci\u00f3n se procede a \u00a0explicar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0actor demanda el amparo de los derechos a la vida digna, m\u00ednimo \u00a0vital, salud y seguridad social, presuntamente quebrantados por los \u00a0convocados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar su reproche, acota que est\u00e1 incapacitado desde hace \u00a0m\u00e1s de cinco (5) a\u00f1os, por cuanto sufri\u00f3 \u00a0una lesi\u00f3n de tipo profesional, diagnosticada como \u201c(\u2026) \u00a0artrosis \u00a0osteoartritis degenerativo, coxartrosis y desmoides corticales en \u00a0cadera derecha, hipercaptaci\u00f3n en rodilla derecha y regi\u00f3n \u00a0supralateral del acet\u00e1bulo derecho, osteofitos en espinas \u00a0tibiales derechas (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que Sura calific\u00f3 la p\u00e9rdida de su capacidad laboral \u00a0con un 38.18%. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0su oposici\u00f3n, el asunto fue remitido a la Junta Regional de \u00a0Calificaci\u00f3n de Invalidez del Atl\u00e1ntico, quien le \u00a0asign\u00f3 el 38.16%. Apelada esa decisi\u00f3n, la Junta \u00a0Nacional determin\u00f3 el aludido porcentaje en 40.88%. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que esa \u00faltima dependencia desconoci\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de causalidad del da\u00f1o en la pierna y cadera \u00a0derecha con el accidente de (\u2026) \u00a0[d]el \u00a0a\u00f1o 2005 (\u2026)\u201d, \u00a0as\u00ed como otros padecimientos generados por la enfermedad \u00a0descrita. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que tiene dos hijos menores y vive en arriendo, por tanto, el \u00a0dictamen cuestionado y la negativa a sufragarle las incapacidades, \u00a0luego de dicha valoraci\u00f3n, quebranta sus prerrogativas \u00a0constitucionales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por tanto, el pago de las prestaciones enunciadas y una nueva \u00a0determinaci\u00f3n de su discapacidad laboral (fls. \u00a01 al 6, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0fallo de 23 de junio de 2016 el Tribunal desestim\u00f3 el \u00a0resguardo, por cuanto no hall\u00f3 irregularidad en la gesti\u00f3n \u00a0de los acusados. A\u00f1adi\u00f3 que el petente pod\u00eda \u00a0acudir \u201c(\u2026) a \u00a0los mecanismos legalmente dispuestos en caso de desacuerdo con lo \u00a0resuelto por [la] \u00a0Junta, \u00a0[ante] \u00a0(\u2026) \u00a0la \u00a0justicia ordinaria laboral (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n memorada y las \u00a0diligencias se remitieron a esta Corte para lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0reclamo se erige frente a la \u00a0Junta Nacional de Calificaci\u00f3n de Invalidez y la \u00a0Administradora de Riesgos Laborales Suramericana S.A. \u2013ARL \u00a0Sura-, por cuanto el gestor critica la experticia emitida por la \u00a0primera, en torno a la calificaci\u00f3n de su p\u00e9rdida de \u00a0capacidad laboral, y dado que la segunda ha dejado de cancelarle las \u00a0incapacidades. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, surge evidente la ausencia de competencia del a \u00a0quo para \u00a0desatar en primer grado este amparo, pues los atacados son entes \u00a0particulares. En efecto, Sura S.A. es una persona jur\u00eddica de \u00a0derecho privado y la Junta denunciada deriva su car\u00e1cter de lo \u00a0reglado en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 1352 de 20131; \u00a0por tanto las acusaciones constitucionales en su contra deben \u00a0resolverlas los jueces municipales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0otro asunto similar, propuesto contra una Junta Regional y la \u00a0Nacional, esta Corte se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en otro caso \u00a0equiparable, acot\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Como \u00a0las Juntas Nacional y Regionales de Calificaci\u00f3n de Invalidez, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 3\u00b0 del Decreto 1352 del 16 de \u00a0junio de 2013, son organismos de creaci\u00f3n legal, aut\u00f3nomos, \u00a0sin \u00e1nimo de lucro, de car\u00e1cter privado; al igual que \u00a0Gurmet M\u00edo S.A.S., EPS Coomeva y ARL Positiva Compa\u00f1\u00eda \u00a0de Seguros, que son empresas de car\u00e1cter particular, el \u00a0competente para conocer el asunto en primera instancia es el Juez \u00a0Civil Municipal de conformidad con lo establecido en el inciso 3\u00ba \u00a0del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1382 de \u00a02000 \u00a0(\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, surge clara la falta de competencia \u00a0del Tribunal para \u00a0resolver la presente queja, pues seg\u00fan la naturaleza jur\u00eddica \u00a0de los accionados y lo prescrito en el inciso 3\u00ba, numeral 1\u00ba, \u00a0canon 1\u00ba del Decreto 1382 de 2000, de este resguardo corresponde \u00a0conocer a los jueces civiles municipales de Barranquilla, lugar \u00a0elegido por el peticionario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n descrita permite \u00a0la aplicaci\u00f3n del canon 138 \u00a0 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con \u00a0los efectos de la declaratoria de falta de competencia, norma \u00a0extensiva \u00a0a la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo consagrado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 4\u00b0 \u00a0del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, el \u00a0cual alude \u00a0a \u00a0los \u00a0principios generales del Estatuto Procesal Civil \u00a0para \u00a0la interpretaci\u00f3n de los \u00a0preceptos regulatorios de \u00a0dicho tr\u00e1mite, en cuanto \u00a0no contrar\u00ede \u00a0sus \u00a0propias disposiciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0prop\u00f3sito de esta decisi\u00f3n, conviene citar la \u00a0providencia proferida por la Sala, por medio de la cual disiente de \u00a0la tesis de la Corte Constitucional \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0respecto \u00a0a que los jueces \u2018no est\u00e1n facultados para declararse \u00a0incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con \u00a0base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las reglas de \u00a0reparto del decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u2018(\u2026) \u00a0en \u00a0manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o \u00a0corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se \u00a0declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, \u00a0puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de \u00a0reparto (\u2026), \u00a0[pues para esta Corporaci\u00f3n el aludido Decreto] \u00a0reglamenta \u00a0el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 relativo a la \u00a0competencia para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por \u00a0supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces \u00a0competentes\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[Por \u00a0lo tanto,] \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0aunque \u00a0el tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de \u00a0informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 \u00a0 indisociablemente referida al derecho fundamental del debido proceso \u00a0(art\u00edculo 29 de Carta), el acceso al juez natural y la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, de donde, \u2018seg\u00fan \u00a0la jurisprudencia constitucional la falta de competencia del juez de \u00a0tutela genera nulidad insaneable y la constataci\u00f3n de la misma \u00a0no puede pasarse por alto, por m\u00e1s urgente que sea el \u00a0pronunciamiento requerido, pues (\u2026) la competencia del juez se \u00a0relaciona estrechamente con el derecho constitucional fundamental al \u00a0debido proceso\u201d (Auto 304 A \u00a0de 2007), \u00a0\u2018el cual \u00a0establece que nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal \u00a0competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de \u00a0cada juicio\u2019 (Auto 072 A de 2006, Corte Constitucional)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 la nulidad de lo actuado a partir \u00a0del auto admisorio de la presente demanda de amparo \u00a0y se dispondr\u00e1 su remisi\u00f3n inmediata a la Oficina \u00a0Judicial de Barranquilla, \u00a0para ser \u00a0repartida entre los jueces civiles \u00a0municipales de \u00a0esta \u00a0ciudad, por ser los competentes para conocer de ella en primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida \u00a0por \u00a0Jhony \u00a0Pe\u00f1a Torres contra la Junta Nacional de Calificaci\u00f3n de \u00a0Invalidez y la Administradora de Riesgos Laborales Suramericana S.A. \u00a0\u2013ARL Sura-; \u00a0sin \u00a0perjuicio de la validez de las pruebas, en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Por lo tanto, se ordena remitir el expediente a la Oficina Judicial \u00a0de Barranquilla, \u00a0para ser \u00a0repartido entre los jueces civiles municipales \u00a0de esa ciudad, para lo de su competencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comun\u00edquese lo as\u00ed resuelto a la Corporaci\u00f3n de \u00a0origen y a las partes mediante telegrama. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cNATURALEZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LAS JUNTAS REGIONALES Y NACIONAL DE CALIFICACI\u00d3N DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INVALIDEZ. Las Juntas Regionales y Nacional de Calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de invalidez son organismos del Sistema de la Seguridad Social \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Integral del orden nacional, de creaci\u00f3n legal, adscritas al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio del Trabajo con personer\u00eda jur\u00eddica, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho privado, sin \u00e1nimo de lucro, de car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interdisciplinario, sujetas a revisor\u00eda fiscal, con autonom\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica y cient\u00edfica en los dict\u00e1menes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0periciales, cuyas decisiones son de car\u00e1cter obligatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 31 de julio de 2007, exp. 13001-22-13-000-2007-00143-01, criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterado el 16 de febrero de 2012, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a052001-22-13-000-2011-00182-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. ATC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 14 de julio de 2016, exp. 76001-22-10-000-2016-00080-01. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. ATC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 13 de mayo de 2009, exp. 08001-22-13-000-2009-00083-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ATC6372-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 08001-22-13-000-2016-00295-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinte \u00a0de septiembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97033","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97033","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97033"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97033\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}