\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC6510-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a068679-22-14-000-2016-00060-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0examen de la actuaci\u00f3n se observa que en el tr\u00e1mite \u00a0adelantado en primera instancia por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de San Gil, Sala Civil Familia Laboral, \u00a0se incurri\u00f3 en la causal de nulidad consagrada en el numeral \u00a08\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, extensivo \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo preceptuado \u00a0en el \u00a0canon 4\u00b0 del \u00a0Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto revisado el expediente, se advierte que de su \u00a0iniciaci\u00f3n no se notific\u00f3 a la se\u00f1ora Matilde \u00a0D\u00edaz Calder\u00f3n, demandante en el proceso verbal \u00a0censurado, y a quien por ende, le asiste leg\u00edtimo inter\u00e9s \u00a0en conocer e incidir en las resultas del resguardo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resalta que el enteramiento extra\u00f1ado, \u00a0pretendi\u00f3 surtirse con la comunicaci\u00f3n al abogado \u00a0Salom\u00f3n Plata Becerra (fl. 17, 20 y 22 a 26, cd. 1), cuando su \u00a0calidad de apoderado para \u00a0esta espec\u00edfica actuaci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0no est\u00e1 afirmada y mucho menos acreditada. En \u00a0un asunto similar al que ahora ocupa a esta Magistratura, la Sala \u00a0declar\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abla \u00a0no vinculaci\u00f3n de (XXX) quien acumul\u00f3 un libelo de \u00a0cobro compulsivo en el curso del procedimiento que motiva el reclamo \u00a0constitucional, pero no se le enter\u00f3 personalmente de su \u00a0existencia, sino \u00a0que se le comunic\u00f3 a su mandataria, \u00a0con quien no se satisfacen a cabalidad las garant\u00edas al \u00a0presente procedimiento excepcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al punto, la Corte explic\u00f3 en asunto semejante que \u2018[a]s\u00ed, \u00a0es claro, como ya se dijera, que lo decidido en la presente acci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n incumbe a las referidas demandantes, (\u2026) sin \u00a0que, a su vez, hubiesen sido enteradas, como era del caso, de esa \u00a0tramitaci\u00f3n, gener\u00e1ndose el vicio expuesto, toda vez \u00a0que la notificaci\u00f3n efectuada se surti\u00f3 con el \u00a0apoderado (\u2026), quien funge como su representante judicial en \u00a0el litigio que origina esta actuaci\u00f3n de amparo y que al \u00a0efecto actu\u00f3 en el presente asunto conforme se observa a \u00a0folios 338 a 340 del cuaderno uno, enteramiento que no releva \u00a0materializar la notificaci\u00f3n que origin\u00f3 la deficiencia \u00a0apuntada, puesto que el actuar del aludido abogado no suple el debido \u00a0conocimiento del tr\u00e1mite constitucional que hab\u00eda de \u00a0proveerse directamente con aquellas, am\u00e9n que omiti\u00f3 \u00a0aportar el mandato correspondiente para que pudiera actuar en dicha \u00a0calidad\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0ATC, 4 may. 2012, rad. 00102-01, reiterado en ATC, 14 feb. 2013, rad. \u00a000973-01, ATC750-2015, ATC2653-2016, 3 may. 2016, rad. 00059-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0precepto 16 del Decreto 2591 de 1991 (2.2.3.1.1.4. del Decreto 1069 \u00a0de 2015) establece que las decisiones que se surtan en el rito \u00a0constitucional deben ser notificadas \u00aba \u00a0las partes o intervinientes\u00bb, \u00a0con lo que se garantiza la protecci\u00f3n de sus intereses que \u00a0puedan verse afectados \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0ordenamiento conduce a que el Juez de tutela deba preservar a los \u00a0extremos en litigio y terceros determinados o determinables, con \u00a0legitimidad en un juicio, su derecho a la defensa, con el fin de que \u00a0puedan ejercerla y asegurarles el debido proceso, posibilidad que no \u00a0se otorg\u00f3 en el presente caso, en el que pese a disponerse la \u00a0citaci\u00f3n extra\u00f1ada (fl. 116, cd. 1), la materializaci\u00f3n \u00a0de dicha orden adolece de la deficiencia advertida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dado \u00a0lo anterior y en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, particularmente sus incisos 2\u00ba y 3\u00ba, \u00a0sobre los efectos de la nulidad declarada y la renovaci\u00f3n de \u00a0la actuaci\u00f3n, ser\u00e1 menester invalidar exclusivamente la \u00a0sentencia de primera instancia, en tanto es el \u00fanico acto \u00a0procesal que puede calificarse como \u00abposterior \u00a0al motivo que la produjo y \u00a0que resulte afectada por este\u00bb, \u00a0lo cual supone la conservaci\u00f3n de la eficacia de los dem\u00e1s \u00a0sucesos previos, y de toda la prueba, en los t\u00e9rminos de la \u00a0norma que se viene aplicando. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia para la reanudaci\u00f3n del tr\u00e1mite el a \u00a0quo deber\u00e1 \u00a0efectuar la vinculaci\u00f3n pretermitida a fin de dictar la \u00a0sentencia que defina el grado de conocimiento a su cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de la sentencia proferida el 9 de agosto de 2016 por la \u00a0Sala \u00a0Civil Familia Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, \u00a0en \u00a0la acci\u00f3n de tutela antes referida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se ordena devolver el expediente a la Corporaci\u00f3n \u00a0de origen para que se reponga la actuaci\u00f3n, conforme lo \u00a0anotado en la parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ent\u00e9rese \u00a0de lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y \u00a0l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC6510-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a068679-22-14-000-2016-00060-01 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0examen de la actuaci\u00f3n se observa que en el tr\u00e1mite \u00a0adelantado en primera instancia por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97036","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97036","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97036"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97036\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97036"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}